Ухвала

від 31.10.2022 по справі 686/29508/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29508/21

Провадження № 22-ц/4820/1118/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Магера О. В.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Навчально-виховного комплексу № 6 міста Хмельницького, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Навчально-виховного комплексу № 6 міста Хмельницького, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2022 року упозові відмовлено.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницькогоапеляційного судувід 01 червня 2022року відкритоапеляційне провадженняу справі.

Установлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року прийнято до розгляду справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, оскільки на розгляді першої та апеляційної інстанцій перебуває значна кількість справ, пов`язаних з визнанням незаконним наказу про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи. Єдиної практики з вирішення цього питання немає.

У зазначеній справі для забезпечення сталості та формування єдиної правозастосовчої практики з розгляду подібних справ Друга судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду й поставила на вирішення останньої такі питання:

1) чи є правомірним, без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, встановлення обмежень права на працю в Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928 та постанові Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яке полягає в встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилились від профілактичних щеплень проти COVID-19;

2) чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень в Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу і форми власності та встановлення обов`язку в постанові Кабінету Міністрів України № 1236 керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

3) чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності Перелік № 2153 та постанова Кабінету Міністрів України № 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї поведінки та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всупереч Конституції України правове регулювання.

З огляду на викладене апеляційний суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 130/3548/21 з метою формування єдиної правозастосовної практики при вирішенні спірного питання.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини 1 статті 253, статтею 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Навчально-виховного комплексу № 6 міста Хмельницького, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта