Ухвала

від 18.10.2022 по справі 752/6373/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6373/17

Провадження № 2-зз/752/56/22

У Х В А Л А

18.10.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), профспілкового комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), профспілкового комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання дій адміністрації Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та профспілкового комітету при ухваленні спільного рішення 20.02.2017 р. відповідно до протоколу № 3 дискримінаційними та незаконними, визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та профспілкового комітету, прийняте на спільному засіданні 20.02.2017 р. відповідно до протоколу № 3 в частині скасування власного рішення від 06.02.2017 р., зазначеного в п.1.2 протоколу № 1 та в частині передачі двокімнатної квартири будівельна адреса: АДРЕСА_3 , для подальшого розподілу за контрольним списком працівників підприємства, як таке, що суперечить актам законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси, визнання незаконними та скасування спільного рішення адміністрації Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та профспілкового комітету, прийняте на спільному засіданні 07.02.2017 р. відповідно до протоколу № 2 в частині виділення двокімнатної квартири будівельна адреса: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 (п.1.2 Протоколу ), як таке, що суперечить актам законодавства та порушує її права та охоронювані законом інтереси, визнання за нею переважного права на безоплатне отримання відповідно до житлового законодавства України двокімнатної квартири будівельна адреса: АДРЕСА_3 , жилою площею 32 кв.м., загальною площею 66,62 кв.м., зобов`язати адміністрацію Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та профспілковий комітет вчинити дії щодо відновлення її порушеного права та виділення їй в порядку черговості відповідно до житлового законодавства України двокімнатної квартири будівельна адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 27.06.2017 р. у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва в порядку забезпечення позову за заявою позивача було накладено заборону адміністрації та профспілковому комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також Солом`янській районній в м.Києві державній адміністрації у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири будівельна адреса: АДРЕСА_3 , жилою площею 32,00 кв.м, загальною - 66,62 кв.м..

Директор Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачами не заперечується право позивача на безоплатне отримання житла, однак, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не визнано право ОСОБА_1 на першочергове отримання та\або виділення житла саме за адресою: АДРЕСА_3 . Після відмови ОСОБА_2 від спірного житла вказана двокімнатна квартира не може бути передана наступному у черзі за контрольним списком Департаменту, а має бути передана для подальшого розподілу за контрольним списком працівників, організацій, підпорядкованих Департаменту, оскільки спірна квартира була отримана не з метою забезпечення працівників Департаменту, а з метою забезпечення житлом працівників системи соціального захисту м.Києва. Повторний розподіл площі не виключає участі позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 27 червня 2017 р. у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва в порядку забезпечення позову за заявою позивача було накладено заборону адміністрації та профспілковому комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також Солом`янській районній в м.Києві державній адміністрації у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири будівельна адреса: АДРЕСА_3 , жилою площею 32,00 кв.м, загальною - 66,62 кв.м.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 листопада 2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано спільне рішення адміністрації Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та профспілкового комітету, прийняте 07.02.2017 р. відповідно до протоколу № 2 в частині виділення двокімнатної квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 (п.1.2 рішення). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, вищевказане судове рішення - без змін.

Постановою Верховного суду від 12 січня 2022 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.11.2019 р. та постанову Київського апеляційного суду від 03.09.2020 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій дискримінаційними та незаконними, визнання незаконним та скасування рішення від 20.02.2017 р. визнання права на безоплатне отримання житла та зобов`язання надати житло скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На момент розгляду заяви представника відповідача спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим заява директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), профспілкового комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: