Ухвала

від 07.10.2022 по справі 757/19017/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19017/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Луста В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороз Віктора Павловича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 21.12.2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди. 20.09.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороз Віктора Павловича про повернення із державного бюджетк 60 відсотків сплаченого позивачем судового збору. Сторони в судове засідання не з`явились, від адвоката Мороз В.П. надійшла заява про розгляд справи у відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, заява підлягає задоволенню частково, вимоги заявника щодо повернення сплаченого судового збору з державного бюджету у розмірі 60 відсотків не може бути задоволена судом, так як домовленості про укладення мирової угоди не є результатами проведення медіації, оскільки доказів проведення медіації сторонами не надано. Разом з тим, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2500,00 грн., проте провадження по справі закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороз Віктора Павловича про повернення судового збору - задовольнити частково. Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 0.0.2053585385.1 від 16.03.2021 року, тобто суму судового збору у розмірі 1250,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.