Рішення

від 31.10.2022 по справі 240/38519/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/38519/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського селянського господарства "Мрія" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фермерське селянське господарство "Мрія" (далі - ФСГ "Мрія") звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 25.08.2021 №3016709/24699691 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.07.2021 № 89 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.07.2021 № 89 датою її фактичного надходження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкової накладної.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Через відділ документального забезпечення суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що рішення Комісії відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

Державна податкова служба України у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. Податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачене нормативно-правовими актами. Натомість, у Порядку № 1165 та № 520 зазначено не вичерпний перелік документів, а вжито сполучник "може включати", що свідчить про наявність у платника податків права підтвердити правомірність та обґрунтованість господарської операції, щодо якої направлено на реєстрацію ПН/РК, усіма наявними в нього первинними документами, які він зобов`язаний скласти (та склав у разі фактичного здійснення) на підставі Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з дотриманням усіх вимог п. 2 ст. 9 цього Закону.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не досліджено документи, що були надані позивачем разом із поясненнями в повному обсязі, оскільки відповідачі і до цього часу не можуть сформувати єдиний підхід та висновок - яких саме документів позивач не надав.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що позивач є господарюючим суб`єктом, який спеціалізується на сільськогосподарському виробництві, одним із основних видів діяльності господарства є 01.41 "Розведення великої рогатої худоби молочних порід".

Згідно договору поставки молока від 01.03.2018 № 25 ФСГ "Мрія" (постачальник) зобов`язується постачати ПП "Бісквіто-Мілк" (покупцю) молоко коров`яче незбиране охолоджене, а покупець зобов`язується приймати молоко (надалі в тексті - товар) і оплачувати його вартість постачальнику, відповідно до умов цього Договору. Поставка товару здійснюються транспортом та за рахунок покупця.

Позивач на виконання умов договору реалізував покупцю ПП "Бісквіто - Мілк" молоко, за господарською операцією з продажу якого і було сформовано податкову накладну від 31.07.2021 № 89.

ФСГ "Мрія" через електронний кабінет платника отримано інформацію про те, що реєстрацію податкової накладної від 31.07.2021 № 89, яку направлено позивачем 03.08.2021 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0401 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про ресстрацію/відмову в реєстрації податкової накчадної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації ПН/РК від 31.07.2021 № 89 в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було подано до відповідної комісії контролюючого органу пояснення від 20.08.2021 з долученим переліком документів.

Позивачем отримано рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 25.08.2021 № 3016709/24699691, згідно якого позивачу було відмовлено у реєстрації ПН/РК в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копії документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних).

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної та вважаючи його протиправним та таким, що порушує права та інтереси ФСГ "Мрія", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до положень пункту 2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктом 13 Порядку № 1165 передбачено, що у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Отже, оскільки товар, зазначений в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість як товар/послуга, що на постійній основі постачається таким платником, це є критерієм ризиковості здійснення господарської операції, наявність якого обумовила зупинення реєстрації податкової накладної для надання первинних документів, що підтверджують здійснення операції.

Відповідач стверджує, що позивачем надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення та пакет копій документів до податкової накладної від 31.07.2021 № 89, а саме:

- повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.08.2021 № 1;

- форма 24-сг Звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за січень - березень 2021;

- видаткова накладна № PH-0000463 від 13.05.2021;

- виписка по рахунку за період 01.01.2020-31.03.2021

- видаткова накладна № 707 від 16.04.2021;

- пояснення на рішення ДПС про зупинення реєстрації податкових накладних 23.04.2021;

- видаткова накладна № 66/1 від 13.07.2021;

- видаткова накладна № 422 від 02.03.2021;

- товарно-транспортна накладна № 309 від 02.03.2021;

- інформація про наявність тварин ВРХ в господарстві станом на 09.04.2021;

- видаткова накладна № 1-31/07/2021 від 31.07.2021;

- видаткова накладна № 1-15/07/2021 від 15.07.2021;

- спеціальна товарна накладна. Відомості про вантаж 8 шт.;

- видаткова накладна № 161 від 12.03.2021;

- договір позички № 2 від 01.01.2021 з ОСОБА_1 .

Головним управлінням ДПС у Житомирській області у додатку до протоколу Комісії від 25.08.2021 №159/06-30-18-01-14 зазначено, що платником не подано первинні документи на першу подію.

Комісією під час розгляду документів встановлено, що згідно податкової накладної від 31.07.2021 № 89 ФСГ "Мрія" було реалізовано ПП "Бісквіто Мілк" молоко коров`яче у кількості 23875 кг на суму 217740,00 грн., у тому числі ПДВ - 26740,00 грн. Відповідач звертає увагу суду на те, що платником на розгляд Комісії надано дві видаткові накладні: ВН № 1-31/07/2021 від 31.07.2021 (102317,28 грн., у тому числі ПДВ - 89725,00 грн.), ВН № 1-15/07/2021 від 15.07.2021 (121497,60 грн., у тому числі ПДВ - 20249,60 грн.). Проте сума по двом видатковим накладним складає 223814,88 грн., у тому числі ПДВ - 32814,88 грн., що перевищує суму, на яку виписана податкова накладна від 31.07.2021 № 89.

У зв`язку з цим і зроблено висновок про непідтвердження платником податку першої події, за наслідками настання якої складається податкова накладна.

Вирішуючи даний спір, судом враховується, що відповідно до п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати, зокрема, такі обов`язкові реквізити: посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 2 статті 3 цього ж Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких і передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формувати показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПК України.

Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Судом були досліджені надані позивачем на розгляд Комісії дві видаткові накладні: від 15.07.2021 № 1-15/07/2021, складена на суму 121497,60 грн., у тому числі ПДВ - 20249,60 грн., та від 31.07.2021 № 1-31/07/2021, складена на суму 102317,28 грн., у тому числі ПДВ - 89725,00 грн. Таким чином, зазначена у них сума поставки дійсно не відповідає сумі господарської операції, вказаній у податковій накладній від 31.07.2021 № 89.

Суд також наголошує на тому, що подані підприємством податковому органу видаткові накладні від 15.07.2021 № 1-15/07/2021 та від 31.07.2021 № 1-31/07/2021 не містять відтисків печаток отримувача та підписів його уповноважених осіб, що виключає можливість ідентифікації цих документів як таких, що підтверджують будь-яку поставку іншій особі. Оскільки за умовами договору від 01.03.2018 № 25 поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок покупця, видаткова накладна є єдиним документом, який підтверджує факт передачі товару. Відсутність у видаткових накладних підписів і печаток покупця не дозволяє підтвердити факт такої передачі як події, що обумовила складення податкової накладної від 31.07.2021 № 89.

У додаткових поясненнях, наданих до суду, представник позивача також не заперечує, що під час підготовки пояснень бухгалтером помилково було долучено неналежним чином оформлену (чернетку) видаткової накладної від 15.07.2021 № 1-15/07/2021 на молоко у кількості 12656,00 кг на суму 121497,60 грн. з ПДВ, в якій неправильно було розраховано та зазначено ПДВ в сумі 20% замість 14%, хоча саме пояснення містить правильну інформацію про здійснену господарську операцію.

З цього приводу суд зазначає, що здійснення господарської операції підтверджується первинними документами, а не поясненнями, які подаються у межах процедури адміністративного оскарження відповідного рішення. У свою чергу, надані позивачем документи у силу викладених законодавчих вимог не можуть бути розцінені як первинні документи, що підтверджують господарську операцію, за наслідками здійснення якої не була зареєстрована податкова накладна № 89, як у зв`язку з недоліками їх оформлення, так і у зв`язку з помилкою, допущеною працівником ФСГ "Мрія".

За обставин відсутності будь-яких інших документів (актів прийому-передачі товару, товарно-транспортних накладних, тощо), які підтверджують факт передачі молока, суду не доведено, у чому полягає неправомірність рішення контролюючого органу, який мав змогу в якості підтвердження факту поставки товару дослідити лише видаткові накладні, в одній з яких неправильно вказано реквізити цієї господарської операції.

Допущена саме позивачем помилка не позбавляла його права ініціювати процедуру реєстрації податкової накладної поза межами граничних строків такої реєстрації зі сплатою відповідних фінансових санкцій. Натомість, позивачем було обрано процедуру судового оскарження рішення відповідача, ухваленого за наслідками викладених обставин.

Отже, суд вважає безпідставними доводи представника позивача щодо надання платником податку для реєстрації податкової накладної від 31.07.2021 № 89 всіх необхідних документів, оскільки погоджується з висновком відповідача, що платником податку не надано у процесі реєстрації податкової накладної в ЄРПН первинних документів, які підтверджують факт передачі молока як події, що обумовлює право на реєстрацію податкової накладної.

Зазначене одночасно свідчить про правомірність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 25.08.2021 № 3016709/24699691 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.07.2021 № 89 та виключає можливість зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії щодо реєстрації цієї податкової накладної.

У зв`язку з цим позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави, передбачені ст.ст. 139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат у даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Фермерського селянського господарства "Мрія" (с. Северинівка, Любарський район, Житомирська область, 13152, код ЄДРПОУ 24699691) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, РНОКПП/ЄДРПОУ 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко