Рішення

від 28.10.2022 по справі 320/5820/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року № 320/5820/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Агробудтранс» до Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Агробудтранс» до Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення засідання конкурсного комітету Боярської міської ради від 15.04.2019 з визначення автомобільного перевізника на автобусному міському регулярному маршруті загального користування № 1 (з/ст Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природних ресурсів), в частині недопущення Приватного підприємства «Агробудтранс» до конкурсу;

- зобов`язати виконавчий комітет Боярської міської ради (Конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на автобусному міському регулярному маршруті загального користування №1 (з/ст Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природних ресурсів), визначити переможця на автобусному міському регулярному маршруті загального користування № 1 (з/ст Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природних ресурсів) на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що були чинні на 15.04.2019 з документів, поданих до 29.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні конкурсу порушено вимоги пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі Порядку 1081). На думку позивача, підприємство неправомірно не допустили до участі у конкурсі, оскільки оголошення не містить застережень щодо надання додаткових резервних автобусів, а містить лише кількість автобусів 4/1, що вводить перевізників в оману.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість доводів позивача, оскільки останнім не надано інформації про наявність резервних автобусів, що закріплено у протоколі засідання конкурсного комітету. Також вказано, що вимоги до перевізників організатором конкурсу визначалися в межах Порядку № 1081. Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутися до організаторів з метою з`ясування незрозумілих питань.

Від Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: колективного звернення мешканців м. Боярка щодо неналежного виконання перевізником своїх обов`язків.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до договору від 25.01.2014 на здійснення пасажирських перевезень на міському маршруті № 1 Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (замовник) надає право Приватному підприємству «Агробудтранс» (перевізник) здійснювати перевезення пасажирів у змішаному режимі автоперевезень в режимі маршрутного таксі та в звичайному режимі: (з/ст. Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природніх ресурсів).

Вказаний договір діє до 25.01.2019 (пункт 4.1).

02.10.2018 позивач звернувся до Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області із заявою про продовження строку дії вказаного договору.

14.02.2019 на засіданні Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області не підтримано рішення про укладення на новий строк договору про здійснення перевезення на маршруті № 1 з позивачем.

22.03.2019 в друкованому виданні «Боярка-Інформ» Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської розміщено оголошення щодо проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на регулярному маршруті загального користування № 1 у м. Боярка (з/ст. Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природніх ресурсів) із визначеною кількістю автобусів 4/1. Кінцевий строк прийняття документів для участі у конкурсі 22.03.2019 до 16:00. Початок засідання конкурсного комітету 08.04.2019.

Згідно із інформацією про зміни до умов проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на регулярному маршруті загального користування № 1 у м. Боярка, надрукованій у вказаному вище друкованому виданні, кінцевим строком прийняття документів визначено 29.03.2019 до 16:00. Початок засідання конкурсного комітету 15.04.2019.

Згідно із протоколом засідання конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на регулярному маршруті загального користування № 1 у м. Боярка від 15.04.2019 Приватним підприємством «Агробудтранс» у відомостях про автобуси, які будуть використовуватись на автобусному маршруті, було запропоновано 4 автобуси для виконання (забезпечення) перевезень. Резервного автобуса вказаним перевізником-претендентом не запропоновано, що не відповідає затвердженим організатором умовам конкурсу для здійснення перевезень пасажирів на автобусному міському регулярному маршруті загального користування № 1 (з/ст. Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природніх ресурсів), а саме кількість автобусів для виконання (забезпечення) перевезень 4, кількість резервних 1.

За результатами засідання конкурсний комітет рекомендував організатору перевезення - Виконавчому комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області прийняти рішення про недопущення Приватного підприємства «Агробудтранс» до участі у конкурсі та визнати переможцем конкурсу Приватне підприємство «Універсал-Транс».

Рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.04.2019 № 23/2 визначено Приватне підприємство «Універсал-Транс» переможцем конкурсу з визначення автомобільного перевізника на регулярному маршруті загального користування № 1 у м. Боярка (з/ст. Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природніх ресурсів).

Не погоджуючись рішенням конкурсного комітету Боярської міської ради від 15.04.2019 з визначення автомобільного перевізника на автобусному міському регулярному маршруті загального користування № 1 (з/ст Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природних ресурсів), в частині недопущення Приватного підприємства «Агробудтранс» до конкурсу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 44 цього Закону організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать:

визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками;

державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

У разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п`яти років.

У разі відсутності перевізників-претендентів, які мають автобуси, що відповідають умовам конкурсу, конкурс проводиться серед претендентів, які пропонують використовувати на даному маршруті автобуси, що відповідають вимогам безпеки, але не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, з урахуванням поданих інвестиційних проектів-зобов`язань щодо оновлення парку автобусів, які будуть повністю відповідати всім вимогам, у термін до п`яти років.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1081, цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 12 передбачено, що організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

7) подав до участі в конкурсі більшу кількість автобусів, ніж це передбачено умовами конкурсу.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується самим позивачем, що Приватним підприємством «Агробудтранс» у відомостях про автобуси, які будуть використовуватись на автобусному маршруті, було запропоновано 4 автобуси для виконання (забезпечення) перевезень, а резервного автобуса не запропоновано, що не відповідає затвердженим організатором умовам конкурсу, у зв`язку з чим конкурсний комітет правомірно рекомендував організатору перевезення - Виконавчому комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області прийняти рішення про недопущення Приватного підприємства «Агробудтранс» до участі у конкурсі.

Посилання позивача на незрозумілість умов оголошення щодо проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на регулярному маршруті загального користування № 1 у м. Боярка не можуть бути підставою визнання протиправним та скасувати рішення засідання конкурсного комітету Боярської міської ради від 15.04.2019, оформленого протоколом, оскільки наявність резервних автобусів встановлена умовами Порядку № 1081.

Крім того, у разі наявності сумнів чи питань щодо умов проведення конкурсу Приватне підприємство «Агробудтранс» мало можливість звернутися до організатора конкурсу, у спосіб вказаний в оголошенні.

Щодо доводів позивача щодо порушення строку проведення конкурсу, судом встановлено наступне.

Пунктом 53 Порядку № 1081 передбачено, що організатор перевезень зобов`язаний провести конкурс не пізніше ніж за 45 календарних днів до дня закінчення строку дії договору (дозволу), укладеного (виданого) попередньому переможцю конкурсу. У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії договору (дозволу) на перевезення укладеного (виданого) відповідно до результатів попереднього конкурсу на цьому об`єкті.

Строк дії договору від 25.01.2014, укладений між Виконавчим комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Приватними підприємством «Агробудтранс» щодо здійснення перевезення пасажирів у змішаному режимі автоперевезень в режимі маршрутного таксі та в звичайному режимі: (з/ст. Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природніх ресурсів) сплив 25.01.2019 .

Разом з тим, конкурс з визначення автомобільного перевізника на автобусному міському регулярному маршруті загального користування № 1 (з/ст Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природних ресурсів), призначено на 08.04.2019, потім змінено на 15.04.2019 та проведено у вказану дату.

З огляду на зазначене, суд погоджується з тим, що відповідачем-1 порушено строк проведення конкурсу, встановлений пунктом 53 Порядку № 1081.

Водночас факт допущення вказаного порушення не зумовлює протиправності дій відповідача щодо призначення та проведення відповідного конкурсу, а отже не є обставиною, яка свідчить про протиправність рішення про недопущення Приватного підприємства «Агробудтранс» до участі у конкурсі.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Оскільки Приватне підприємство «Агробудтранс» не було допущено до участі у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на регулярному маршруті загального користування № 1 у м. Боярка, подальше прийняття рішень щодо інших учасників відповідного конкурсу не мають безпосереднього впливу на права та обов`язки позивача та не породжують для нього настання будь-яких юридичних наслідків.

Крім того, позивач не оскаржує протокол засідання конкурсного комітету в частині рекомендації визнати переможцем конкурсу Приватне підприємство «Універсал-Транс» та рішення Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.04.2019 № 23/2, яким визначено Приватне підприємство «Універсал-Транс» переможцем конкурсу з визначення автомобільного перевізника на регулярному маршруті загального користування № 1 у м. Боярка (з/ст. Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природніх ресурсів), а тому підстави для зобов`язання Виконавчий комітет Боярської міської ради (Конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на автобусному міському регулярному маршруті загального користування №1 (з/ст Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природних ресурсів), визначити переможця на автобусному міському регулярному маршруті загального користування № 1 (з/ст Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природних ресурсів) на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що були чинні на 15.04.2019 з документів, поданих до 29.03.2019, задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 826/14318/14 підлягає відхиленню, оскільки предметом оскарження у вказаній справі є рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлене протоколом від 20 серпня 2014 року №30, в частині об`єктів конкурсу № 7 та № 61 за маршрутами Луцьк-Вінниця, рейси 189/190, та Вінниця-Яремча, рейси 235/236, у той час, як позивач оскаржує рішення засідання конкурсного комітету Боярської міської ради від 15.04.2019 з визначення автомобільного перевізника на автобусному міському регулярному маршруті загального користування № 1 (з/ст Боярка (фабрика Мальва) Боярський коледж екології та природних ресурсів), лише в частині недопущення Приватного підприємства «Агробудтранс» до конкурсу.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі № 805/528/17-а (адміністративне провадження № К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати позивачу відповідно до приписів статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 73- 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Агробудтранс» (код ЄДРПОУ 31897623, місцезнаходження: 08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корп. 4, кв. 46) до Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (код ЄДРПОУ 36263776, місцезнаходження: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. М. Грушевського, 39), Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (код ЄДРПОУ 04054636, місцезнаходження: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. М. Грушевського, 39) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.