Рішення

від 31.10.2022 по справі 480/5697/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Справа № 480/5697/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5697/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБЕР ІТ 2077" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБЕР ІТ 2077" про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) загальною сумою 8500 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою ним суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Відповідачу надсилалась податкова вимога, однак, сума боргу залишилась не сплаченою.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи за адресою місця реєстрації: вул. Рябошапко, 13, м. Конотоп,Сумська область, 41601, але поштове відправлення повернуто поштовим відділенням до суду із зазначенням причин невручення - за закінченням терміну зберігання. Враховуючи положення ст. ст. 124, 126 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

На момент розгляду даної справи, відзив на позов до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІБЕР ІТ 2077" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.12.2017 та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до витягу з історії недоїмок, сформованого на підставі ІКПП ITC Податковий блок (а.с.10) та витягу з КОР (а.с.11), у відповідача наявний податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 8500,00 грн., з яких: штрафні санкції 8500,00 грн.

Так, на підставі акту перевірки:

- від 16.02.2021 №700/А/18-28-18-07/41786291 (а.с.13) контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 02.03.2021 №0014771807, яким застосовано штрафні санкції в сумі 340,00 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с.14);

- від 18.03.2021 №1265/А/18-28-18-07/41786291 (а.с.15) контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 23.04.2021 №300518281807, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с.16);

- від 23.04.2021 №2129/А/18-28-18-07/41786291 (а.с.17) контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 03.06.2021 №387118281807, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с.18);

- від 19.05.2021 №2538/А/18-28-18-07-05/41786291 (а.с.21) контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 25.06.2021 №448918281807, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с.22);

- від 03.06.2021 №2834/А/18-28-18-07-05/41786291 (а.с.19) контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 09.07.2021 №481818281807, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с.20);

- від 25.06.2021 №3260/А/18-28-18-07-05/41786291 (а.с.29) контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 23.07.2021 №522818281807, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с.30);

- від 23.07.2021 №3747/А/18-28-18-07-05/41786291 (а.с.23) контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 06.08.2021 №547718281807, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с.24);

- від 08.09.2021 №4420/А/18-28-18-07-05/41786291 (а.с.25) контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 21.09.2021 №623718281807, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с.26);

- від 28.09.2021 №4846/А/18-28-18-07-05/41786291 (а.с.27) контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 04.11.2021 №727718281807, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с.28).

Податковим органом були направлені зазначені податкові повідомлення-рішення за податковою адресою відповідача та відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України вважаються врученими платнику податків.

Докази оскарження даних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Податковим органом було сформовано податкову вимогу форми Ю від 05.10.2021 №0023885-1302-1820, яка була надіслана за податковою адресою відповідача та відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України вважається врученою платнику податків (а.с.12).

Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 02.03.2021 №0014771807, від 23.04.2021 №300518281807, від 03.06.2021 №387118281807, від 25.06.2021 №448918281807, від 09.07.2021 №481818281807, від 23.07.2021 №522818281807, від 06.08.2021 №547718281807, від 21.09.2021 №623718281807, від 04.11.2021 №727718281807, якими до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою ТОВ "КІБЕР ІТ 2077" в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 05.10.2021 № 0023885-1302-1820. Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Як зазначено позивачем, з моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, вказана податкова вимога, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що відповідач належними доказами не довів факту погашення узгодженої суми заборгованості у загальному розмірі 8500,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБЕР ІТ 2077" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБЕР ІТ 2077" (вул. Рябошапко, 13,м. Конотоп, Сумська область, 41601, код ЄДРПОУ 41786291), за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платників податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл/14060100 на р/р UА868999980313000029000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець