Рішення

від 29.07.2010 по справі 03/767

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року С права №03/767

Господарський су д Черкаської області в склад і:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засід ання Коломієць В.П.;

за участю представників ст орін:

від позивача: Алескерова -Лімінович С.І., за довіреніс тю;

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

ОСОБА_4 з а довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом приватного підп риємства "Транспортна Компан ія "Східний Експрес-Універса л", м. Дніпродзержинськ, Дніпро петровська область

до фізичної особи-підприєм ця "ОСОБА_5", м. Черкаси

про стягнення 179 767 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача 179 767 грн. 80 к оп., в тому числі 121 641 грн. 38 коп. ос новного боргу; 20 561 грн. 76 коп. бор гу за додаткові витрати; 41 564 гр н. 66 коп. пені за невиконання зо бов' язань по розрахунках за договором від 25.11.2008 № ТП/1 трансп ортного експедирування нега баритних вантажів автомобіл ьним транспортом в міжнародн ому сполученні по маршруту м . Гамбург (Німеччина) - м. Одес а - м. Южне (Одеський припорто вий завод), Україна та 5 000 грн. ви трат за юридичні послуги.

Вантаж: контейнери CARU 9890074; MSCU 5958343; GATU 4271946.

Представник позивача пода в письмове пояснення щодо ві дзиву на позовну заяву та про сив стягнути з відповідача:

- 112 641 грн. 38 коп. основного борг у; 15 175 грн. 69 коп. пені; 13 222 грн. 25 коп . боргу за додаткові витрати з а договором від 25.11.2008 № ТП/1;

- 1 700 грн. витрат по сплаті дер жмита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу;

- 5 000 грн. за договором від 26.11.2009 № 26-11/09 про надання юридичних пос луг.

Представник позивача у суд овому засіданні зменшені поз овні вимоги підтримав.

Представники відповідача у минулих судових засіданнях зменшених позовних вимог не визнали, а факт здійснення за мовлень на перевезення вказа них позивачем контейнерів по вністю заперечували.

Суд, вислухавши предста вників сторін, дослідивши ма теріали справи, приходить до наступного.

В минулих судових зас іданнях інтереси відповідач а представляли три представн ики.

До суду надійшло:

- клопотання відпов ідача (ОСОБА_5.) про перенес ення судового засідання чере з те, що, вона перебуваючи з ма лолітньою дитиною, не може з' явитись в судове засідання;

- клопотання представ ника відповідача ОСОБА_2 п ро перенесення судового засі дання, з тих мотивів, що предст авник відповідача знаходить ся у відпустці.

Від інших представників к лопотань не надійшло.

Враховуючи, що до клопота нь не додано доказів, які підт верджують викладені в них об ставини, а також те, що відпові дач має трьох представників, з яких хоча б один мав би з' я витись у судове засідання, і, т е, що представники відповіда ча раніше теж не з' являлись у судове засідання, суд прихо дить до висновку, що клопотан ня відповідача та її предста вника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Перевезення виконувалось фірмою POLTRANS S.C. (Польща) на підстав і договору з позивачем № 01/12/PL ві д 01.12.2006 (а.с. 22-28).

Конвенція про догов ір міжнародного перевезення вантажів по дорогам від 19.05.1956 (д алі - Конвенція) (з послідуючим и змінами, до якої Україна при єдналася у встановленому пор ядку) містить зокрема такі по ложення: ця Конвенція застос овується до будь-якого догов ору дорожнього перевезення в антажів за винагороду за доп омогою транспортних засобів , коли місце завантаження і мі сце доставки вантажу, вказан і в контракті, знаходяться на території двох різних країн , з яких, хоча б одна є учаснице ю Конвенції. Застосування Ко нвенції не залежить від місц я проживання і національност і сторін, які заключили догов ір.

При застосуванні цієї К онвенції під «транспортними засобами»слід розуміти авто мобілі, автомобілі з напівпр ичепами, причепи і напівприч епи так, як вони визначені в ст . 4 Конвенції про дорожній рух від 19 вересня 1949 р.

Договір перевезення вст ановлюється накладною. Відсу тність, неправильність або в трата накладної не відобража ються ні на існуванні, ні на ді йсності договору перевезенн я, до якого і в цьому випадку з астосовуються правила цієї К онвенції.

Накладна складаєтьс я в трьох екземплярах, підпис аних відправником та перевіз ником, причому ці підписи мож уть бути відпечатані типогра фським способом або замінені штампами відправника та пер евізника, якщо це допускаєть ся законодавством країни, в я кій складена накладна. Перши й екземпляр накладної переда ється відправнику, другий су проводжує вантаж, а третій за лишається у перевізника.

Накладна, якщо не довед ено зворотнього, має силу дог овору відносно умов і задово лення прийняття вантажу пере візником.

При відсутності в нак ладній обґрунтованих переві зником оговорок, існує презу мпція, що вантаж і його упаков ка були зовні у справному ста ні в момент прийняття вантаж у перевізником, і що число ван тажних місць, а також їх марку вання і номера відповідали в казівкам накладної.

По будь-яким спорам, що ви никають з приводу перевезень , які здійснюються у відповід ності з цією Конвенцією, пози вач може звертатися не тільк и до компетентних судів, що бе руть участь у Конвенції краї н, вказаних із взаємної згоди сторонами, а й до суду країни, на території якої знаходять ся:

1) місце проживання в ідповідача, його головна кон тора, або відділення чи агент ство, при посередництві яког о був заключний договір пере везення або

2) місце прийняття вантажу до перевезення, або м ісце доставки.

Подання позовів, які можуть виникати в результат і перевезень, виконаних у від повідності з цією Конвенцією , можливе на протязі одного ро ку. Проте, у випадку зловмисно го проступку або вини, яка згі дно закону, який застосовує с уд, що розглядає справу, прирі внюється до зловмисного прос тупка, строк встановлюється в три роки. Строк обчислюєтьс я:

1) у випадку часткової втр ати вантажу, його пошкодженн я або прострочки в доставці - з дня здачі вантажу;

2) у випадку втрати всь ого вантажу - з тридцятого д ня по закінченні встановлено го для перевезення строку, аб о якщо він (строк) не був встан овлений, з 60-го дня по прийнятт і вантажу перевізником до пе ревезення;

3) у всіх інших випадках по закінченні трьохмісячног о строку із дня укладення дог овору перевезення.

День, вказаний вище в я кості точки відліку строку п одання позову, не приймаєтьс я в рахунок при встановленні його строку.

25 листопада 2008 року сторони уклали Договір-доручення № Т П/1 на транспортно-експедитор ські послуги з перевезення н егабаритних вантажів автомо більним транспортом (далі - до говір), за яким позивач зобов'я зався надати транспортно-екс педиторські послуги по перев езенню вантажів в міжнародно му сполученні автомобільним транспортом від імені і за ра хунок Замовника (відповідача ).

П.2.3 договору визначено, що ко нкретні умови обумовлюються в одноразовій заявці на пере везення, яка є невід' ємною ч астиною даного договору. Доп ускається отримання заявки ф аксимільним зв' язком або по електронній пошті. Сторони м ожуть передбачити в заявці у мови, відмінні від умов даног о договору. У випадку протирі ч пріоритет мають умови заяв ки.

Представники відповідача у судових засіданнях запереч ували факт отримання 31 березн я 2009 р. заявки позивача на перев езення контейнерів автотран спортом.

В судовому засіданні дослі джено оригінал заявки від 25 бе резня 2009 р. підприємця ОСОБА _5, з якої вбачається, що вона передана 31 березня 2009 р. факсог рамою з Черкаського номера + 38 -0472-НОМЕР_2 на номер позивач а + 380569-50-52-90 (а.с. 81).

Як вбачається з повідомлен ня ВАТ «Укртелеком»від 23.07.2010 № 2 1-11/7 підприємець ОСОБА_5 дог овір з ВАТ «Укртелеком»на аб онентське обслуговування не укладала; телефонний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6, АДРЕСА_1, договір від 22.12.2007; на № 0569 50-52-90 за вказаний п еріод зафіксовані дзвінки 31.03 .2009 о 12:27:02 та 12:28:57. Технічно неможли во визначити чи була здійсне на телефонна розмова чи наді слана факсограма (а.с. 101).

Оцінюючи вищевикладені об ставини, суд приходить до пер еконання, що підприємець ОС ОБА_5 направляла 31.03.2009 заявку н а перевезення автотранспорт ом вантажів (контейнерів) у мі жнародному сполученні.

Суд враховує, що вищеназван а заявка містить замовлення лише на один автомобіль-конт ейнеровоз.

Інші заявки у позовній заяв і не згадуються. Заявка від 30.11. 2008 на шість контейнеровозів н е містить ні переліку автомо білів ні переліку контейнері в. Будь-яких інших доказів, що підтверджують факт виконанн я замовлення позивачем у лис топаді - грудні 2008 року автом обільних перевезень контейн ерів MSCU 5958343, GATU 4271946 саме для підприє мця ОСОБА_5 суду не надано .

Суд приходить до висновку, щ о вимоги позивача в частині с тягнення коштів за перевезен ня контейнерів MSCU 5958343 та GATU 4271946 під лягають залишенню без розгля ду.

Суд приходить до висновку, щ о 31 березня 2009 року сторони під писали та скріпили печатками Замовлення автомобіля (далі - замовлення) від 25 березня 2009 р. на перевезення вантажу за ма ршрутом м. Гамбург (Німеччина ) - м. Одеса - м. Южне (Одеський припортовий завод) (Україна).

Вартість послуг згідно зам овлення становила 4750 євро за к урсом НБУ на день надання док ументів, що підтверджують до ставку вантажу, також додатк ово відповідач повинен був с платити портові послуги і шт рафи, що склали 2525 євро та отрим ати всі необхідні дозволи на перевезення вантажу.

Ст. 932 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що екс педитор має право залучити д о виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення е кспедитором до виконання сво їх обов'язків за договором тр анспортного експедирування інших осіб експедитор відпо відає перед клієнтом за пору шення договору.

З метою належного надання п ослуг за договором позивач д оручив здійснити перевезенн я фірмі «Рoltrans S.С.»та «МАRКО S.С.»(П ольща) на підставі укладеног о з ним договору №01/12/РL про нада ння транспортних послуг при перевезені вантажів у міжнар одному сполученні.

Вантаж контейнер CARU 9890074 був до ставлений і прийнятий вантаж оодержувачем (Одеським припо ртовим заводом) 31 березня 2009 ро ку що підтверджується дослід женими в судовому засіданні:

- міжнародною товар но-транспортною накладною (С МR) № 500010105/9/00108 по контейнеру CARU 9890074 (а.с . 29, 58);

- актом-звітом № 19-0107 від 22.06.2009 (а.с. 36);

- фактурою № 019/2007 від 25 березня 2009 р. виписаною фірмо ю Рoltrans S.С. (а.с. 37).

П.4.1 - п.4.4 договору визначен о, що вартість послуг перевез ення по конкретним маршрутам обумовлена в заявці.

Порядок розрахунків насту пний:

Повірений (позивач) виставл яє рахунок по національному курсу продажі валют на день в иставлення рахунка довірите лю (відповідачу) на оплату обу мовленої ставки, якщо інше не передбачено в заявці.

Довіритель (відпові дач) оплачує виставлені пові реним (позивачем) рахунки на п ротязі 20 (двадцяти) банківськи х днів після надання CMR.

Повірений (позивач) і д овіритель (відповідач) підпи сують Акт-Звіт про виконаних робіт (послуг).

Валюта оплати за дани м договором - гривня, оплата здійснюється шляхом переказ у безготівкових грошових кош тів на розрахунковий рахунок повіреного (позивача). Рахуно к вважається оплаченим в ден ь зарахування грошових кошті в від довірителя (відповідач а) на рахунок повіреного (пози вача).

Підставою для перера хунку коштів від довірителя на повіреного є наступні док ументи:

- Рахунок від повіреного (по зивача);

- CMR з печатками про отримання вантажу.

Згідно замовлення подача автопоїзда - контейнеровозу повинна була бути здійснена 26 березня 2009 року.

Позивачем було забезпечен о своєчасну подачу автопоїзд а згідно замовлення, однак ві дправник на час подачі автоп оїзду прострочив терміни збе рігання вантажу у контейнерн ому терміналі міста Гамбурга та терміни повернення конте йнерів.

Фірма «Рoltrans S.С.», рахунки за де мередж (послуги портового зб ерігання) виставила позиваче ві, які були ним сплачені, що п ідтверджується Актом-звітом № 19-0107 виконаних робіт від 22.06.2009 р . та Рахунками-фактурами на су му 20 561 грн. 76 коп. портових компа ній, досліджених у судовому з асіданні (а.с. 37, 45, 47, 49, 50).

Позивач стверджує, що сума в итрат пов'язаних з перевезен ням вантажу за

заявкою від 25.03.2009 складає 81 571 г рн. 88 коп., що еквівалентно 7475 євр о.

Суд приходить до висновку , що відповідач заборгував по зивачу за виконані роботи з п еревезення вантажів 81 571 грн. 88 к оп.

27 листопада 2009 року позивач н адіслав відповідачу цінним л истом з описом вкладення Рах унок № 2603-4-0809 від 10 серпня 2009 року т а Рахунок №2603-3 від 28.03.2009 року, Акт- Звіт виконаних робіт (послуг ) № 2603-3-1 від 28.03.2009 року та Акт-Звіт № 2603-4-0809-1 від 10 серпня 2009 року, підпис ані позивачем.

Позивач стверджує, що відпо відачу неодноразово надсила лися необхідні документи, як і підтверджують належне нада ння послуг відповідачу та зо бов'язання щодо їх оплати.

В замовленні було визначен о авансовану систему оплати - на протязі 10 днів після дост авки вантажу.

З міжнародної товарно-трас нпортної накладної вбачаєть ся, що по заявці від 25.03.2009 контей нер було доставлено 31.03.2009.

Строк оплати за замовлення м для відповідача настав 11 кві тня 2009 р.

На день розгляду справи бор г відповідача перед позиваче м становить 81 571 грн. 88 коп.

Зобов' язання у відповідн ості з ст. 526 Цивільного Кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Розмір пені за невиконання зобов' язання становить 8 246 г рн. 58 коп.

Додаткові витрати згідно і нвойсам та рахункам-фактурам : 14 805,12 грн.

Позивач уклав договір та ви дав довіреність ТОВ «ЛЕО ПАР ТНЕРС»та його представнику н а представництво інтересів у судах.

Додаткові витрати пов'язан і з наданням юридичних послу г на день розгляду справи скл адають 5 000 грн., що підтверджуєт ься платіжними дорученнями № 501 від 13.07.2010 і № 557 від 27.07.2010.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що позо в підлягає до часткового зад оволення і з відповідача на к ористь позивача необхідно ст ягнути: 81 571 грн. 88 коп. боргу, 8 246 гр н. 58 коп. пені, 14 805 грн. 12 коп. витра т, пов' язаних із оформлення м та зберіганням контейнерів у порту, а також 5 000 грн. витрат за юридичні послуги у відпов ідності з договором від 26.11.2009 № 26-11/09 про надання юридичних пос луг.

Вирішуючи питання щодо суд ових витрат судом встановлен о, що із заявлених до стягненн я вимог позивач мав заплатит и 1 887 грн. 67 коп., а сплатив 1 217 грн.

Суд вважає, що з позивача не обхідно достягнути 791 грн. 44 коп . державного мита.

З відповідача на користь по зивача необхідно стягнути 1 09 6 грн. 23 коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути 81 571 грн. 88 коп . основного боргу; 8 246 грн. 58 коп. п ені; 14 805 грн. 12 коп. боргу за додат кові витрати, 5 000 грн. витрат за юридичні послуги, а також 1 096 г рн. 23 коп. витрат по сплаті держ мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу з фізично ї особи-підприємця "ОСОБА_5 ", АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 н а користь приватного підприє мства "Транспортна Компанія "Східний Експрес-Універсал", в ул. Республіканська,9-а, 4 повер х, офіс 15, м. Дніпродзержинськ, Д ніпропетровська область, код 34455594.

В іншій частині - зали шити позов без розгляду.

Достягнути 791 грн. 44 коп . державного мита з приватног о підприємства "Транспортна Компанія "Східний Експрес-Ун іверсал", вул. Республіканськ а,9-а, 4 поверх, офіс 15, м. Дніпродз ержинськ, Дніпропетровська о бласть, код 34455594 в доход державн ого бюджету через ДПІ в м. Дніп родзержинськ.

Рішення може бу ти оскаржено до Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду після закі нчення десятиденного строку з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до ст.84 ГП К України.

СУДДЯ В .В.Єфіменко

Рішення оформлено та

підписано 02.08.2010