Ухвала

від 26.10.2022 по справі 711/4948/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4948/22

Провадження № 1-кс/711/1561/22

У Х В А Л А

26.10.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора відділуЧеркаської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №12022250000000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор відділуЧеркаської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, що внесене у кримінальному провадженні№12022250000000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до СУ ГУНП в Черкаській області з УСР в Черкаській області ДСР НП України надійшли матеріали за фактом розтрати протягом 2020-2021 років бюджетних коштів службовими особами Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради під час замовлення та виконання робіт на користь ПП «Будівельник-Черкаси».

За даним фактом 16.02.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022250000000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Як зазначено, із матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що до правоохоронних органів звернувся голова ГО «Справедливість Черкащини» ОСОБА_8 з повідомленням щодо протиправного, як на його думку, використання службовими особами Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради бюджетних коштів протягом 2020-2021 років та розтрати їх на користь ПП «Будівельник-Черкаси».

В зверненні, зокрема, вказується, що Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради в 2020-2021 роках укладено 8 договорів будівельного підряду на загальну суму 7 982 754,93 грн із ПП «Будівельник-Черкаси», (код ЄДРПОУ 40594491, юридична адреса: м.Черкаси, вул. Канівська, буд. 5, квартира 67, директор - ОСОБА_5 ).

Так, в 2020 році Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради із ПП«Будівельник-Черкаси» без проведення процедури відкритих конкурсних торгів укладено наступні договори на будівельні роботи по об`єктах: «Капітальний ремонт вул.Нарбутівська (тротуар, парна сторона, від вул. Симиренківська до вул. Подолинського) в м. Черкаси», вартістю 1 328 213,00грн.; «Капітальний ремонт пішохідної алеї від ж/б 243 до ж/б № 239 по вул. Г. Сагайдачного в м. Черкаси», вартістю 304 234,67 грн.; «Капітальний ремонт пішохідної алеї від ж/б № 231 до ж/б №237 по вул.Г.Сагайдачного в м. Черкаси», вартістю 272 025,62 грн.; «Капітальний ремонт пішохідної алеї по вул. Хрещатик (непарна сторона, від вул. Університетська до вул. Крилова) в м.Черкаси», вартістю 1157265,00 грн.; «Капітальний ремонт пішохідної алеї від вул. Г.Сагайдачного до ж/б № 168 м.Черкаси», вартістю 228 137,78 грн.; «Капітальний ремонт вул. Весела в м. Черкаси», вартістю 844698,24 грн.; «Капітальний ремонт вул. Максима Кривоноса (від вул. Героїв Чорнобиля до вул.Крилова) в м. Черкаси», вартістю 869 775,31 грн.

Крім цього, в 2021 році, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради із ПП «Будівельник-Черкаси» за результатами проведеної процедури відкритих конкурсних торгів укладено договір на будівельні роботи по об`єкту: «Роботи з будівництва міського кладовища в районі вул. Промислової та станції Заводської (II черга) в м. Черкаси», вартістю 2 978 405,31 гри.

При цьому, проектно-кошторисна документація для проведення усіх зазначених вище будівельних робіт замовлялася в ПП «Будівельник Черкаси-Проект» (код 41247651, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, буд. 9, кв. 6, директор - ОСОБА_4 ), а експертизи кошторисної частини проектно-кошторисної документації по усіх об`єктах здійснювала ТОВ «Перша будівельна експертиза» Черкаська філія.

В своєму зверненні заявник зазначає, що на стадії проектування закладається вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які на його думку, в декілька разів вищі від середніх ринкових. Так, аналізуючи кошторисну документацію лише по одному об`єкту: «Роботи з будівництва міського кладовища в районі вул. Промислової та станції Заводської (II черга) в м.Черкаси» встановлено завищення вартості використаних будівельних матеріалів, а саме: ЩПС С-5 (0-70) у кількості 1462м.куб. за ціною 715 грн. за 1 м. куб. (ринкова вартість 350 грн.) - збитки 510 000 грн.; пісок рядовий у кількості 775 м. куб. за ціною 301 грн. за м. куб. (ринкова вартість 200 грн.)- збитки 77500грн.; плити тротуарні - у кількості 274 м. кв. за ціною 392 грн. за 1 м. кв. (ринкова вартість 260грн.) - збитки 35 000грн.

Аналогічна ситуація по цінах на інших об`єктах. Загальна ж сума завданих збитків місцевому бюджету у відсотковому співвідношенні може становити близько 30% від кошторисної вартості об`єктів.

У клопотанні також зазначено, що є підстави вважати, що посадовими особами Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, під час укладання та оплати будівельних робіт, було скоєно розтрату бюджетних коштів на користь ПП «Будівельник-Черкаси» шляхом включення до кошторисної та виконавчої документації завідомо завищеної вартості будівельних матеріалів за проектно-кошторисною документацією, розробленою ПП «Будівельник Черкаси-Проект».

Той факт, що розробник проектно-кошторисної документації ПП «Будівельник Черкаси Проект» тісно пов`язаний з підрядником ПП «Будівельник Черкаси» підтверджується тим, що під час проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні інтереси ПП «Будівельник Черкаси» за дорученням від 12.10.2020 представляє ОСОБА_4 , який в свою чергу, являється директором ПП«Будівельник Черкаси-Проект».

Крім того, 06.06.2022 на підставі ухвали слідчого судці Придніпровського районного суд; м.Черкаси (справа №711/1973/22) від 13.05.2022 проведено тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ГУ ДПС у Черкаській області, зокрема вилучено інформацію про ІР-адреси, з яких подавалась податкова звітність протягом 2020 - 2021 років ПП «Будівельник Черкаси-проект» та ПП «Будівельник-Черкаси».

Як вказує прокурор, 22.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м Черкаси (справа №7112572/22) від 21.06.2022 проведено тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Маклаут-Інвест» та вилучено інформацію про анкетні дані особи користувача та точне місце розташування приміщення, з якого відбувалися входи до мережі Інтернет за ІР-адресами, з яких подавалась податкова звітність протягом 2020 - 2021 років ПП Будівельник Черкаси-проект» та ПП «Будівельник-Черкаси».

Аналізом інформації, отриманої в ГУ ДПС у Черкаській області та ТОВ «Маклаут-Інвест», встановлено, що податкова звітність протягом ПП «Будівельник Черкаси-проект» та ПП Будівельник-Черкаси» в 2020 - 2021 роках подавалася з офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , договір на обслуговування якого укладено з ПП «Будівельник-Черкаси», контактною особою якої значиться ОСОБА_5 .

Таким чином, в ході досудового розслідування достовірно встановлено, що податкова звітність ПП«Будівельник Черкаси-Проект» та ПП «Будівельник Черкаси» подавалася з одного і того приміщення, що підтверджує той факт, що ці підприємства «пов`язані» між собою.

В ході проведення досудового розслідування, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме перевірки підстави укладання та стану виконання договорів, виникла необхідність в дослідженні (в тому числі і під час проведення відповідних експертиз) документів Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської, ПП «Будівельник-Черкаси» та ПП «Будівельник Черкаси-Проект».

Прокурор зазначив, що документи щодо замовлення та виконання робіт на об`єктах: «Капітальний ремонт вул. Нарбутівська (тротуар, парна сторона, від вул. Симиренківська до вул.Подолинського) в м.Черкаси», «Капітальний ремонт пішохідної алеї від ж/б 243 до ж/б № 239 по вул. Г. Сагайдачного в м.Черкаси», «Капітальний ремонт пішохідної алеї від ж/б № 231 до ж/б № 237 по вул. Г. Сагайдачного в м. Черкаси», «Капітальний ремонт пішохідної алеї по вул. Хрещатик (непарна сторона, від вул.Університетська до вул. Крилова) в м. Черкаси», «Капітальний ремонт пішохідної алеї від вул.Г.Сагайдачного до ж/б № 168 м. Черкаси», «Капітальний ремонт вул. Весела в м. Черкаси», «Капітальний ремонт вул. Максима Кривоноса (від вул. Героїв Чорнобиля до вул.Крилова) в м.Черкаси», «Роботи з будівництва міського кладовища в районі вул. Промислової та станції Заводської (II черга) в м. Черкаси», зокрема документи, які відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», розглядалися Замовником для визначення ПП «Будівельник-Черкаси» підприємством, яке найбільше відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 зазначеного Закону (наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю), а також виконавчої документації, зокрема і передбаченої п.6.3.6. договорів про виконання робіт, відповідно до якого Підрядник зобов`язується забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання робіт та документи, що підтверджують якість використаних матеріалів, їх відповідність ПКД та інше, які знаходяться у володінні Департаменту ЖКК.

З цією метою органом досудового розслідування у слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 (справа №711/1974/22) було отримано ухвалу від 17.05.2022, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів Департаменту житлово- комунального комплексу Черкаської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням відповідно переліку таких документів. Проте, 14.07.2022 під час проведення тимчасового доступу, в.о. директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_6 не було надано всіх документів, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Крім того, документи ПП «Будівельник-Черкаси», зокрема які підтверджують наявність у Підрядника трудових та матеріально-технічних ресурсів (в тому числі орендованих, або залучених на підставі договорів) для виконання будівельних робіт, передбачених договорами, укладеними з Департаментом, придбання будівельних матеріалів, необхідних для проведення робіт, перевезення їх до місця виконання робіт, документи, що підтверджують якість використаних матеріалів, їх відповідність ПКД та інше.

З цією метою органом досудового розслідування у слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 (справа №711/1971/22) було отримано ухвалу від 17.05.2022, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПП «Будівельник- Черкаси» із зазначенням відповідно переліку таких документів. Проте, 15.07.2022 під час проведення тимчасового доступу, ОСОБА_4 , який діяв від імені ПП «Будівельник- Черкаси» за довіреністю №1-2020 від 12.10.2020, не було надано всіх документів, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Як зазначено, в зв`язку з тим, що посадовими особами Департаменту ЖКК та ПП «Будівельник-Черкаси» відмовлено в видачі документів на підставі ухвал слідчого судді про проведення тимчасового доступу, орган досудового розслідування у слідчих суддів Придніпровського районного суду отримав ухвали на проведення обшуків.

Так, 30.09.2022 на підставі ухвал слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшуки:

-за місцем фактичного розташування та здійснення господарської діяльності ПП «Будівельник-Черкаси» в офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 (ухвала по справі №711/4504/22 від 13.09.2022);

-за місцем реєстрації ПП «Будівельник-Черкаси» в квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить засновнику та директору зазначеного підприємства ОСОБА_5 (ухвала по справі №711/4505/22 від 13.09.2022);

-в службових кабінетах Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, розташованих на п`ятому поверсі приміщення Черкаської міської ради, що за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 36, які зареєстровані за Черкаською міською радою на праві комунальної власності (ухвала по справі №711/4723/22 від 23.09.2022).

Відповідно до ухвал на проведення зазначених вище обшуків, слідчими суддями, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку з метою відкушування та вилучення носіїв інформації, мобільних пристроїв, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів з документами в електронному вигляді, надавши можливість зняття копій відповідної інформації, що містяться в даних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

На виконання ухвали суду, слідчими, під час проведення обшуків, з метою зняття копій інформації, що містяться в даних електронних інформаційних системах, були залучені спеціалісти - працівники відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області ДКП НП України.

30.09.2022,в ході проведення обшуків, під час огляду виявлених мобільних телефонів, спеціалістами було зазначено, що повноцінний огляд та копіювання документів, вказаних в ухвалі слідчого судді, в умовах проведення обшуку неможливе, так як на мобільному телефоні міститься великий обсяг інформації. Крім цього, з мобільного телефону необхідно здійснити криміналістичну копію з метою відновлення видалених файлів, для чого необхідне спеціальне обладнання, що позбавляє спеціаліста можливості це зробити в умовах проведення обшуку.

Таким чином, в ході проведення зазначених слідчих дій вилучено ряд речей, які не передбачені ухвалами слідчого судці та є тимчасово вилученим майном.

Так, в ході проведення обшуку 30.09.2022 за місцем фактичного розташування та здійснення господарської діяльності ПП «Будівельник-Черкаси» в офісі, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 47 оф. 302, вилучено мобільний телефон РОСО НОМЕР_1 (ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 ) з сім-картками на абонентські номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який належать ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку 30.09.2022 за місцем реєстрації ПП «Будівельник-Черкаси» в квартирі 67 будинку 5 по вул. Канівській в м. Черкаси, вилучено мобільний телефон REDMI NOTE ST (IMEI НОМЕР_6 та IMEI НОМЕР_7 ) з сім-картками на абонентські номери НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку 30.09.2022 в службових кабінетах Департаменту житлово- комунального комплексу Черкаської міської ради, розташованих на п`ятому поверсі приміщення Черкаської міської ради, що за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, в кабінеті №21 (відповідно до поверхового плану приміщення), який займає в.о. директора Департаменту ЖКК ОСОБА_6 , було вилучено мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S10E (IMEI НОМЕР_10 та IMEI НОМЕР_11 .

Під час проведення обшуків встановлено, що на вказаних мобільних телефонах може зберігатися інформація, що може становити інтерес для слідства та мати значення речових доказів. Однак, провести якісний огляд даних носіїв інформації в межах обшукуваних приміщень не представлялося можливим, у зв`язку з обмеженням часу проведення слідчої дії, а також неможливістю використання на місці проведення обшуку спеціальних технічних засобів для виявлення необхідної інформації у повному обсязі.

Прокурор звертає увагу на те, що посадові особи Департаменту ЖКК та ПП «Будівельник Черкаси» обізнані про форми та методи здійснення досудового розслідування, обговорення обставин вчинення кримінального правопорушення здійснювали конспіративно.

Таким чином, арешт майна, як зазначено, викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, прокурор просить накласти арештна наступніречові докази,вилучені 30.092022в ходіпроведення обшуківу кримінальномупровадженні №12022250000000073від 16.02.2022:за місцемфактичного розташуваннята здійсненнягосподарської діяльностіПП«Будівельник-Черкаси»в офісі,розташованому заадресою:м.Черкаси,вул.Байди Вишневецького,47оф.302-на мобільнийтелефон РОСОM2102J2OSG(ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 )з сім-карткамина абонентськіномери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ,який належать ОСОБА_4 ; за місцемреєстрації ПП«Будівельник-Черкаси»в квартирі67будинку 5по вул.Канівській вм.Черкаси -на мобільнийтелефон REDMINOTEST(ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 )з сім-карткамина абонентськіномери НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ,які належать ОСОБА_5 ; в службовихкабінетах Департаментужитлово-комунальногокомплексу Черкаськоїміської ради,що заадресою:м.Черкаси,вул.Байди Вишневецького,36-на мобільнийтелефон SAMSUNGGALAXYS10E(ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11 ,який належить ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Додав, що мобільні телефони, які вилучені в результаті проведення обшуків є тимчасово вилученим майном. Дані телефони вилучені за участю спеціалістів, які зазначили, що повноцінний огляд та копіювання документів та встановлення наявної в них інформації, в т.ч. яка була вилучена володільцем під час користування телефонами, в умовах проведення обшуку неможливе, так як на мобільному телефоні міститься великий обсяг інформації. Крім цього, з мобільного телефону необхідно здійснити криміналістичну копію з метою відновлення видалених файлів, для чого необхідне спеціальне обладнання, що позбавляє спеціаліста можливості це зробити в умовах проведення обшуку. Зазначив, що огляд телефонів проведений, але враховуючи ст.222 КПК України не може повідомити результати огляду, ще триває процес по огляду інформації з телефонів на предмет з`ясування, чи є така інформація такою, що має суттєве значення для кримінального провадження. На даний час підозри нікому не оголошені.

У судовому засіданні захисник володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав, що є ухвала слідчого судді про вилучення інформації з телефонів, але спеціалістом та слідчим не була знята така інформація. У протоколах обшуку, які проводилися у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спеціалісти вказали, що інформація на телефонах не була знайдена та відсутня. У протоколі обшуку, який проводився у ОСОБА_6 спеціаліст вказав, що важко скопіювати інформацію, а тому телефон був вилучений. Під час проведення обшуків не було виявлено інформацію з телефонів, але телефони були вилучені. Мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном і в ухвалі є заборона їх вилучати. Крім того, не доведено, що є ухвали про призначення експертизи щодо телефонів, а також яке значення для кримінального провадження мають зазначені телефони.

У судовому засіданні володільці майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи свого захисника.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, переглянувши відеозаписи проведених обшуків, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12022250000000073 від 16.02.2022, у рамках якого подане дане клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення :збереження речовихдоказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно зі статтею 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2)докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Частиною другою статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Таким чином, нормами КПК передбачено, що стосовно майна третьої особи, із клопотанням про арешт такого майна, може звертатися лише прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.09.2022 старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 винесено постанову у кримінальному провадженні №12022250000000073 від 16.02.2022, якою мобільний телефон РОСО M2102J2OSG (ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 ) з сім-картками на абонентські номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , вилучений 30.09.2022 під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування здійснення господарської діяльності ПП «Будівельник-Черкаси» - в офісі, розташованому за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 47, оф.302; мобільний телефон REDMI NOTE ST (ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 ) з сім-картками на абонентські номери НОМЕР_8 та НОМЕР_9 вилучений 30.09.2022 під час проведення обшуку за місцем реєстрації ПП «Будівельник-Черкаси» в квартирі 67 будинку 5 по вул. Канівській в м. Черкаси; мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S10E (ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11 ), вилучений 30.09.2022 під час проведення обшуку в службових кабінетах Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, розташованих на п`ятому поверсі приміщення Черкаської міської ради, що за адресою: м.Черкаси. вул.Байди Вишневецького, 36, приєднано до кримінального провадження №12022250000000073 в якості речового доказу.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на обставини кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також враховуючи пояснення прокурора та інші надані і досліджені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, а саме мобільний телефонРОСО M2102J2OSG(ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 )з сім-карткамина абонентськіномери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;мобільний телефонREDMINOTEST(ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 )з сім-карткамина абонентськіномери НОМЕР_8 та НОМЕР_9 та мобільнийтелефон SAMSUNGGALAXYS10E(ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11 ), відповідає критеріям речового доказу саме у кримінальному провадженні №12022250000000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Так, на вказаних мобільних телефонах може зберігатися інформація, що може становити інтерес для слідства, може бутивикористана якдоказ фактучи обставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження.Ці обставинимають бутиперевірені,шляхом проведенняїх дослідженняу сукупностіз отриманимиіншими відомостямипід часпроведення слідчихдій,проведення оглядувказаної технікиз використанням спеціальних технічних засобів для виявлення необхідної інформації у повному обсязі, а тому речі, які вказані у клопотанні, підлягають арешту з метою збереження речових доказів.

При цьому, слід зазначити, що доводи, на які посилаються володільці майна та їхній захисник в судовому засіданні щодо заперечень проти задоволення клопотання, не є такими, що дають підстави для відмови у задоволенні клопотання. Тимчасове обмеження володільців майна у праві користування мобільними телефонами, як на думку, слідчого судді, є виправданим, враховуючи предмет доказування у кримінальному провадженні, мету забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 64-2, 94, 98, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 175, 216, 218, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні №12022250000000073 від 16.02.2022, вилучене 30.09 2022, у ході проведення обшуків:

-за місцем фактичного розташування та здійснення господарської діяльності ПП«Будівельник-Черкаси», в офісі, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 47 оф. 302, - на мобільний телефон РОСО M2102J2OSG (ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 ) з сім-картками на абонентські номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який належать ОСОБА_4 ;

-за місцем реєстрації ПП «Будівельник-Черкаси», у квартирі 67 будинку5 по вул.Канівській у м.Черкаси, - на мобільний телефон REDMI NOTE ST (ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 ) з сім-картками на абонентські номери НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_5 ;

-у службових кабінетах Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, що за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького,36, - на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S10E (ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11 ), який належить ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, адвокату та надіслати володільцю/власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований у порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1