Постанова

від 22.08.2006 по справі 41/261-06 (н.р. 42/21-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/261-06 (н.р. 42/21-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" серпня 2006 р.  

о 10:50год.              Справа № 41/261-06 (н.р. 42/21-05)

вх. № 7950/1-41 (н.р. 657/1-42)

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Барабицька Я.М. дов.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

по справі за позовом  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова   

до  1. ПФ "Разноторг" м. Х-в

2. ТОВ "Укрпромагросервіс", смт.Нова Водолага  

про визнання угоди недійсною  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди у формі договору № 24/11-10 від 24.11.2003р., укладеної між ПФ "Разноторг" м. Х-в та ТОВ "Укрпромагросервіс", смт.Нова Водолага, недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР 1963р.

1-й та 2-й відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечення на позовну заяву не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені повістками про виклик, які були направлені на юридичні адреси відповідачів, зазначені в довідці ЄДРПОУ. Направлені повістки повернулися з відміткою пошти  „адресат вибув”, "адресат відсутній".

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. ).

Таким чином, суд повідомив належним чином відповідачів про час та розгляд даної справи. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

З огляду на матеріали справи судом встановлено, що 24.11.03р між ПФ "Разноторг" та ТОВ „Укрпромагросервіс” було укладено угоду у формі договору купівлі-продажу № 24/11-10. За вказаним договором ПФ "Разноторг" придбало у ТОВ „Укрпромагросервіс” племінне стадо у кількості 12 голів на загальну суму 15264000,00грн. (з них ПДВ - 2544000,00грн.). Стадо прийнято за накладною № 24/11-2 від 24.11.2003р., про свідчать підписи обох сторін за договором на зазначеній накладній.  

На виконання своїх зобов'язань перед продавцем, 1-відповідач передав 2-му відповідачу векселі  на загальну суму 15264000,00грн.

В податковому обліку 1-відповідача за IV квартал 2003р. вказана угода відображена шляхом збільшення вартості основних засобів по бухгалтерському рахунку №107 на суму 15264000,00грн, та збільшення податкового кредиту по ПДВ на суму 2544000,00грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки  і  збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підприємства в Україні повинні діяти на засадах встановлених законом.

Оскільки оскаржувана угода була укладена в період дії ЦК УРСР 1963р.,  була виконана сторонами в період дії ЦК УРСР 1963р. та зважаючи на приписи п.4 Перехідних  та прикінцевих  положень Цивільного кодексу України (що діє з 01.01.2004р.), суд вважає можливим застосування до оскаржуваної угоди положення ЦК УРСР 1963р.

Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР 1963р., якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін — в разі виконання угоди обома сторонами — в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною, з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Таким чином, наявність у юридичної особи умислу на укладення угоди з  метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, є основною умовою визнання угоди недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР 1963р.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.10.1978р.  №3 "Про судову практику про визнання угод недійсними” до угод, укладених з метою, за відомо суперечних інтересам держави та суспільства, зокрема належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Предметом договору № 24/11-10 від 24.11.2003 року є реалізація племінного стада, яке в розумінні ст. 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" № 2498 та ст. 1 Закону України "Про племінну справу у тваринництві"  № 3691 є племінними (генетичними) ресурсами. Діяльність з виробництва, зберігання і реалізації племінних (генетичних) ресурсів підлягає обов'язковому ліцензуванні в силу положень п. 66 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про підприємства в Україні" від 27.03.1991 року № 887-ХІІ передбачено, що окремими видами діяльності підприємство може займатися тільки на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Згідно інформації наданої Головним управлінням сільського господарства і продовольства в Харківській області ПФ "Разноторг" та його контрагент за угодою від 24.11.2003р. № 24/11-10 ТОВ "Укрпромагросервіс" не мають статусу суб'єкта племінної справи у тваринництві і вони не зверталися у Головне управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації з питань реєстрації племінних стад та видачі ліцензій.

Отже, за відсутності ліцензій ПФ "Разноторг" та ТОВ "Укрпромагросервіс" не мали права займатися господарською діяльністю з виробництва, зберігання і реалізації племінних (генетичних) ресурсів у будь-який спосіб, в т.ч. і шляхом укладення цивільно-правових угод. Таким чином, договір № 24/11-10 від 01.11.2003 року був укладений неповноважними сторонами, внаслідок чого не може спричиняти бажаних для його сторін наслідків. Здійснення господарської діяльності, що потребує ліцензуванню, без отримання дозволу (ліцензії) суперечить інтересам держави, оскільки призводить до порушення встановленого державою порядку здійснення господарської діяльності.

Крім того, при проведенні перевірки фактичної наявності племінного стада в ПАОП "Зоря" податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова встановлено, що племінної худоби великого рогатого скота в кількості 12 голів належних ПФ "Разноторг" на протязі грудня 2003 року - січня 2004 року не значилось, хоча згідно договору тимчасового утримання без номеру від 01.12.2003 року ПФ "Разноторг" передає у тимчасове утримання племінне стадо у кількості 12 голів ПОАП "Зоря", акт прийома-передачі від 01.12.2003р.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,   сплачених  (нарахованих)  платником податку у звітному періоді  у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Таким чином, приписи Законів України "Про податок на додану вартість" та "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачають можливості віднесення витрат за діяльністю, що суперечить закону, до складу валових витрат обігу та виробництва, що унеможливлює включення до складу податкового кредиту з ПДВ податку, нарахованого на суму таких витрат.

ПФ "Разноторг" безпідставно збільшила податковий кредит з ПДВ, в зв'язку з придбанням у ТОВ "Укрпромагросервіс" племінного стада за угодою від 24.1203р. №24/11-10, що стало підставою для незаконного заявлений відшкодування ПДВ з Держбюджету за листопад 2003р. та є порушенням інтересів держави та суспільства. Таким чином, під час розгляду справи судом на підставі вищенаведених фактів в їх сукупності, встановлено, що з боку осіб, які діяли від ПФ "Разноторг", завідомо була мета здійснення угоди всупереч засадам законодавства в сфері підприємницької діяльності та оподаткування.

Отже, з боку  1-го відповідача наявна мета, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд зазначає, що доказів наявності такої мети з боку 2-го відповідача суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оспорювана угода, підлягає визнанню недійсною згідно ст. 49 ЦК України (1963р.).

Враховуючи, що наявність умислу встановлена тільки у 1-го відповідача, а також враховуючи те, що позивачем не надано доказів виконання угоди в повному обсязі (оплати векселя), судом не вбачається підстав для застосування наслідків визнання угоди недійсною, передбачених ст. 49 ЦК УРСР (1963р.).

Керуючись статтями   49 ЦК УРСР (1963р.), ст.ст. 4, 8, 51, 69, 86, 94, 160- 163 Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати угоду у формі договору № 24/11-10 від 24.11.2003р., укладену між ПФ "Разноторг"(м. Харків, пров.Крохмальовський,6, код 25180115) та ТОВ "Укрпромагросервіс" (Харківська обл., смт.Нова Водолага, вул.Кооперативна,8, код 31150886) недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР (1963р.).

3. На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції                         протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 28.08.2006р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.