Рішення

від 04.10.2022 по справі 466/10479/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/10479/20

Провадження № 2/466/265/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарях Настасяк Б.І., Колодій Я.П.

учасники справи: позивач ПрАТ «Львівобленерго»

відповідач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідача Гарасим`як Р.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії»,

у с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (далі ПрАТ «Львівобленерго», позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року (з наступними змінами і доповненнями) (далі ПРРЕЕ).

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив про те, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Львівобленерго» Шевченківський РЕМ в особі начальника Шевченківського РЕМ Станкевича Р.Ю. 20 серпня 2010 року укладено договір №1212-189 про користування електричною енергією, згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання по збереженню приладу обліку №01894474, який знаходився в його власному будинку.

27 грудня 2019 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10359, яким зафіксовано, згідно п.8.4.2., п.2.3.4., п.8.2.4., п.8.2.5., п.5.5.5. ПРРЕЕ відсутність засобу вимірювальної техніки (самовільне зняття лічильника).

На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 25 лютого 2020 року вказаний акт був розглянутий та визначені обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Вартість не облікованої електроенергії склала 10 474,63 грн.

Розрахунок суми збитків був проведений на підставі п.8.2.6., п.п.8.4.1.- 8.4.14. ПРРЕЕ за період з 27 червня 2019 року по 27 грудня 2019 року, а саме не більше шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, копія протоколу, розрахунок та рахунок для оплати сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, скеровувалась йому листом №203-07-2821 від 28 липня 2020 року.

Однак вищезазначена сума збитків по даний час не сплачена, а тому ПрАТ «Львівобленерго» вирішило звернутись з даним позовом в суд.

З огляду на такі обставини, просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Львівобленерго» 10 474, 63 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 2 102, 00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2020 року позовну заяву ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ (єдиний унікальний номер судової справи:466/10479/20), було передано для розгляду по суті головуючому судді Глинській Д.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Глинської Д.Б на лікарняному, матеріали цивільної справи №466/10479/20 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, було передано для розгляду по суті головуючому судді Кавацюку В.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка В.І. від 15 грудня 2021 року цивільну справу №466/10479/20 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

31 січня 2022 року зі сторони відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий його представником - адвокатом Вовчаком А.В., згідно якого сторона відповідача стверджує, що ОСОБА_1 не є користувачем послуг з постачання електричної енергії за вищевказаною адресою, а отже, не може нести негативних наслідків, які випливають з поданого позову. До відзиву, на підтвердження вищенаведених тверджень, додано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстрований в реєстрі за №1299) від 10 березня 2017 року.

07 лютого 2022 року ПрАТ «Львівобленерго» в особі представника Мастикаш Н.М. подало до суду відповідь на відзив, в якому позивач стверджував, що відповідачем не було повідомлено оператора системи ПрАТ «Львівобленерго» про намір припинити користування послугами з енергопостачання та розірвати договірні відносини. Відтак, на думку позивача, відповідачем ОСОБА_1 порушено норми чинного законодавства України у сфері користування електричною енергією.

13 квітня 2022 року на адресу суду надійшло письмове заперечення від представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Вовчака А.В., в яких сторона відповідача стверджує, що провівши перевірку електроустановки 27 грудня 2019 року ПрАТ «Львівобленерго» було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10359 (надалі Акт) щодо неналежного порушника, оскільки власником як земельної ділянки, так і розташованих на ній споруд, є корпорація будівельних підприємств «Карпатбуд». Починаючи з 01 січня 2012 року електрична енергія за особовим рахунком ОСОБА_1 взагалі не нараховувалась, оскільки будинок який перебував в аварійному стані, його було відключено від електричної мережі, знято всі облікові пристрої електричної енергії та припинено постачання електричної енергії. До цього письмового заперечення, зокрема, додано копію договору купівлі-продажу будинку від 10 березня 2017 року (зареєстрований в реєстрі за №1300) та інші документи.

25 квітня 2022 року представником ПрАТ «Львівобленерго» Глушко А.О. були подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 не виконано обов`язок повідомлення позивача про перехід права власності на будинок. ПрАТ «Львівобленерго» не отримувало жодних заяв відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору чи відключення електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представники ПрАТ «Львівобленерго» Мастикаш Н.М. та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, покликаючись на доводи, які викладені в позовній заяві та в долучених до справи відповіді на відзив і письмових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 проти позову заперечили, зіславшись на обставини, які викладені у відзиві на позов та письмовому заперечені на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників ПрАТ «Львівобленерго» Мастикаш Н.М. та Глушко А.О., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , з`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Львівобленерго» не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 , як споживачем, та ВАТ «Львівобленерго» Шевченківський РЕМ в особі начальника Шевченківського РЕМ Станкевича Р.Ю. (правонаступником якого є ПрАТ «Львівобленерго»), як енергопостачальником, 20 серпня 2010 року було укладено договір №1212-189 про користування електричною енергією (далі договір).

Згідно пункту 11 цього договору споживач ОСОБА_1 зобов`язався, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача.

27 грудня 2019 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10359, яким зафіксовано, згідно п.8.4.2., п.2.3.4., п.8.2.4., 8.2.5., п.5.5.5. ПРРЕЕ відсутність засобу вимірювальної техніки (самовільне зняття лічильника).

25 лютого 2020 року відбулося засідання ВРПС ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому вищевказаний акт був розглянутий та рішенням комісії визначено вартість необлікованої електричної енергії склала 10 474 грн. 63 коп.

Як зазначено в позовній заяві, примірник Акту про порушення ПРРЕЕ №10359 та запрошення на засідання комісії було скеровано відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом №203-321 від 24 січня 2020 року.

Крім цього, в ході судового розгляду справи також встановлено, що 10 березня 2017 року між відповідачем ОСОБА_1 , як продавцем, з однієї сторони, та корпорацією будівельних підприємств «Карпатбуд» (код ЄДРПОУ: 30477237), як покупцем, з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Красовською А.В. і зареєстрований в реєстрі за №1299. За умовами цього договору продавець передав, а покупець прийняв у власність земельну ділянку. площею 0, 1000 га з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж зазначеної земельної ділянки вчинено за ціною 161 460, 00 грн., що еквівалентно 6000 доларів США.

Того ж дня, 10 березня 2017 року між відповідачем ОСОБА_1 , як продавцем, з однієї сторони, та корпорацією будівельних підприємств «Карпатбуд» (код ЄДРПОУ: 30477237), як покупцем, з другої сторони, також було укладено договір купівлі-продажу будинку, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Красовською А.В. і зареєстрований в реєстрі за №1300, за умовами якого будинок АДРЕСА_1 передано у власність покупцю, тобто корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд». Продаж зазначеного вище будинку було вчинено за 53 820,00 грн., що еквівалентно 2000 доларів США.

Тобто, станом на 10 березня 2017 року, після укладення вищевказаних договорів, у власності відповідача ОСОБА_1 вже не перебувало ні будинку АДРЕСА_1 , ні земельної ділянки, на якій розташований такий будинок.

Зі змісту Акту про порушення ПРРЕЕ №10359 від 27 грудня 2019 року випливає, що комісією ПрАТ «Львівобленерго» встановлено порушення - відсутність засобу вимірювальної техніки (самовільне зняття лічильника) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Дослідивши вищевказаний Акт про порушення ПРРЕЕ №10359 від 27 грудня 2019 року, судом встановлено, що в ньому відсутній підпис споживача та будь-які заперечення при проведені перевірки, в самому акті вказано, що перевірка проводилась за присутності споживача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свою присутність під час проведення перевірки заперечив, стверджував, що не був повідомлений про будь-які дії зі сторони ПрАТ «Львівобленерго», а дізнався про ситуацію, яка склалась, та дізнався про судовий спір за допомогою доступу до електронного сервісу Судової влади України, після чого ознайомився з матеріалами справи.

Докази, які б підтверджували присутність споживача чи (представника споживача), або іншої особи, яка допустила представників ПрАТ «Львівобленерго» в порядку п.8.2.5. ПРРЕЕ на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки в матеріалах справи відсутні та такі не були надані представниками позивача.

Згідно доданої схеми порушення до Акту про порушення ПРРЕЕ №10359 від 27 грудня 2019 року будинок АДРЕСА_1 вже був знесений.

Представники позивача в судовому засіданні стверджували, що ПрАТ «Львівобленерго» не могло дізнатись про нового власника земельної ділянки.

Відповідачем ОСОБА_1 надано пояснення, що на земельній ділянці вже на той момент велись будівельні роботи корпорацією будівельних підприємств «Карпатбуд», а на заїзді був розміщений паспорт об`єкта з зазначенням, хто саме здійснює роботи та всі необхідні контактні дані відповідальних за будівництво осіб.

Згідно того ж пункту 8.2.5. ПРРЕЕ в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

З Акту про порушення ПРРЕЕ №10359 від 27 грудня 2019 року також вбачається, що в ньому в графі свідок, який засвідчує відмову споживача підписати акт, зазначено особу, однак графа про дані свідка є порожньою без зазначення будь-яких контактних даних (адреси проживання, номер телефонного зв`язку), що не дає можливості встановлення такої особи.

Крім того, як зазначає позивач в позовній заяві, примірник Акту про порушення ПРРЕЕ №10359 від 27 грудня 2019 року та запрошення на засідання комісії було скеровано відповідачу рекомендованим листом №203-321 від 24.01.2020р.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність будь-яких доказів надсилання відповідачу Акту та запрошення, що є прямим порушенням пункту 8.2.5.. ПРРЕЕ та позбавленням відповідача можливості ознайомитись з складеним Актом та відповідно надати свої пояснення чи заперечення перед комісією.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Як зазначалось вище, 10 березня 2017 року між відповідачем ОСОБА_1 та корпорацією будівельних підприємств «Карпатбуд» були укладені договори купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розміщений даний будинок.

Згідно з п.п.1) п.5.1.2. ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укладати договори з усіма споживачами, об`єкти яких розташовані (приєднані до електричних мереж та підключені) на території діяльності оператора системи, а також з усіма електропостачальниками, які мають намір постачати електричну енергію на території оператора системи, за формою та у порядку, передбаченими цими Правилами.

Відповідно до п.1.2.15 ПРРЕЕ при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Пункт 4.27. ПРРЕЕ передбачено, що у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

Представником відповідача ОСОБА_5 до письмового заперечення на відповідь на відзив додано копію відповіді на адвокатський запит за №203-07-776 від 03.03.2022 р., в якій зазначено, що починаючи з 01.01.2012р. загальний обсяг спожитої електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 складає 0 кВт/год, відповідно сума нарахована до сплати за спожиту електричну енергію за цей період складає 0 грн. 0 коп.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 повністю виконано вимоги чинного законодавства, а саме пункту 4.27. ПРРЕЕ - оплачено спожиту на такому об`єкті електричну енергію.

Згідно пп. 21) п. 5.1.2 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Крім цього, п. 13 договору №1212-189 про користування електричною енергією, який був укладений з відповідачем ОСОБА_1 20 серпня 2010 року, також було встановлено обов`язок енергопостачальника проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

Будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку було продано відповідачем ОСОБА_1 ще 10 березня 2017 року, а Акт про порушення ПРРЕЕ №10359 було складено 27 грудня 2019 року.

Тобто, згідно норм чинного законодавства України та умов договору ПрАТ «Львівобленерго» було зобов`язане не пізніше 10 вересня 2017 року провести перевірку і скласти такий Акт про порушення, якщо таке мало місце, однак, останній був складений лише 27 грудня 2019 року.

Крім того, пунктом 2.3.4. ПРРЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Таким чином, починаючи з 10 березня 2017 року відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії несе корпорація будівельних підприємств «Карпатбуд».

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, вказана норма матеріального права визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Положеннями ст. 6 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

У відповідності до ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд в своїй постанові від 07.10.2020р. в справі №705/3876/18, а також від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зазначає, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Тобто, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч.1 ст. 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

ПрАТ «Львівобленерго», як позивач в даній справі, клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Відтак, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову ПрАТ «Львівобленерго» слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 274 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 13, 15, 16, 22 ЦК України, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року (з наступними змінами і доповненнями), суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

позивач: приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», адреса місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Суддя В. І. Кавацюк