Постанова

від 16.10.2007 по справі 34/348-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                  

Справа № 34/348-07 

          Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії головуючого судді: Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Сизько І.А.,  Верхогляд Т.А., 

секретар судового засідання: Гайдук

Ю.А.,

від позивача: Ткаченко В.В., дов.

№2  від 08.02.07;

представник відповідача не

з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності фізичної

особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від  23.08.2007 р. у справі №34/348-07;

за позовом   закритого акціонерного товариства

"Петриківка агротехсервіс", смт. Петриківка Дніпропетровської

області;

до  суб"єкта підприємницької діяльності

фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ;

про  стягнення 26526 грн.;

В С Т А Н О В И В:   

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 23 серпня 2007 р. у справі № 34/348-07 (суддя

-Примак С.А..) позов закритого акціонерного товариства "Петриківка

агротехсервіс" (далі- позивач) задоволено: стягнуто з суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1

(далі- відповідач) на користь позивача 26 525, 81 грн. -боргу; 265, 26 грн. -держмита,

118, 00 грн. -витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

        Не погодившись з рішенням суду,

відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення

судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення

господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні

позову повністю.

 В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що

суд першої інстанції не прийняв до уваги заборгованість позивача перед

відповідачем в розмірі 43474,19 грн., яка склалася внаслідок зворотної

фінансової допомоги. Крім того скаржник вказує на те, що справа по суті була

розглянута 23.08.07 р. за відсутності відповідача, суд не повідомив його

належним чином про час та місце судового засідання.

 У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає,

що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм процесуального та

матеріального права, просить рішення залишити без змін а скаргу без задоволення

Вислухавши представників сторін,

вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для

скасування рішення господарського суду 

та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

        Як вбачається з матеріалів справи, на

підставі усної угоди позивач поставив відповідачу товар за накладними №51 від

09.12.04 р. на  суму 82004, 53 грн., №49

від 02.12.04 р. на суму 20 007, 35 грн., №50 від 06.12.04 р. на суму 24513, 90

грн.. Всього було поставлено товару на загальну суму 126525, 81 грн.

Суд 

першої інстанції вірно прийшов до висновку, що  між 

сторонами   при передачі  та 

отриманні товару по  вищевказаній

накладній виникли цивільні права  та  обов'язки. 

Так, відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають 

із  дій  осіб, що 

передбачені  актами  цивільного 

законодавства, а  також  із 

дій  осіб, що не передбачені  цими 

актами, але  за  аналогією 

породжують  цивільні права  та 

обов'язки.

Відповідач оплатив товар на суму 80

000, 00 грн. (платіжні доручення №20 від 20.08.04 р. на суму 30000 грн., №17

від 23.03.04 р. на суму 35000 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру:

№174 від 26.03.04 р. на суму 15000 грн., №263 від 15.11.04р. на суму 2000 грн.,

№266 від 25.11.04 р. на суму                        3000 грн.). Оскільки

між  сторонами  не 

були  оговорені  терміни 

розрахунку за отриманий товар, 

позивач  04.06.07 р.  надіслав відповідачу вимогу оплатити товар на

суму 26525,81 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК

України,  якщо  строк 

(термін)  виконання  боржником 

обов'язку  не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач  у семиденний термін товар на

суму 26525, 81 грн. не оплатив . 

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 625 ЦК України) суб'єкти

господарювання  та  інші 

учасники  господарських

відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону,  інших

правових актів,  договору, а за

відсутності   конкретних вимог щодо

виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах

звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд

правомірно задовольнив вимоги позивача та стягнув з відповідача 26 525, 81

грн.  боргу.

Доводи апеляційної скарги про те,

що ним було надано позивачеві зворотню фінансову допомогу в розмірі 70 000

грн., внаслідок чого у позивача виникла заборгованість перед відповідачем на суму

43474, 19 грн., обгрунтовано не прийняті до уваги господарським судом, оскільки

спір пов”язаний з отриманням зворотної фінансової допомоги виник на підставі

інших правовідносин, він був окремим предметом розгляду господарським судом у

справі № 20/191-07.

Необгрунтовані також посилання

скаржника на те, що 23.08.07 р. спір був розглянутий по суті, однак суд не

повідомив його належним чином про час та місце судового засідання. Як

вбачається з протоколу судового засідання від 24.07.07 р., коли слухання справи

було відкладено на 23.08.07 р., у судовому засіданні був представник

відповідача. Крім того, згідно штампу вихідної кореспонденції ухвала

господарського суду від 24.07.07 р. була направлена відповідачу і згідно

документів, направлених його представником на адресу господарського суду

20.08.2007 року за вих. №241/07, вимоги ухвали господарського суду були

ним  виконані.

За таких обставин, колегія суддів

вважає, що рішення господарського  суду

Дніпропетровської області як правильне, законне та обгрунтоване належить

залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

                                              ПОСТАНОВИВ:

 Рішення господарського суду Дніпропетровської

області від                  23.08.2007

р. у справі № 34/348-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб"єкта

підприємницької діяльності фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Дніпропетровськ - без задоволення.

 Головуючий                                                                        Л.О.

Чимбар

 Суддя                                                                                   

Т.А. Верхогляд

 Суддя                                                                     

              І.А. Сизько