Постанова

від 20.10.2022 по справі 914/2489/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Справа №914/2489/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.,

суддівГалушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича від 01.08.2022

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.07.2022 ( суддя Березняк Н.Є) про задоволення скарги на дії, рішення приватного виконавця Пиця А.А.

у справі №914/2489/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна», с. Великосілки Кам`янко Бузького району Львівської області,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро», м. Рівне,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один», м. Рівне,

про зобов`язання виконати умови договорів

за участю представників:

скаржник Пиць А.А., Репак В.В.,

від позивача Гарасимчук Н.А.,

від відповідачів не з`явились

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2489/20 за позовною заявою ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» до ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» про зобов`язання виконати умови договорів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 у справі №914/2489/20 позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано ТОВ «Герман Агро» виконати умови п. 5.3. договору підряду № 3/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року, зобов`язано ТОВ «Нива Один» виконати умови п. 5.3. Договору підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року, в решті позовних вимог провадження у справі закрито, стягнуто з ТОВ «Герман Агро» на користь ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» 2102 грн. судового збору, стягнуто з ТОВ «Нива Один» на користь ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» 2102 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення - у задоволенні позову ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» до ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» про зобов`язання виконати умови договорів - відмовлено. Додатково вирішено стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Нива Один» - 3153,00 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційним судом; стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Герман Агро» - 3153,00 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.10.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 заяву представника ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Нива Один» 31500,00 грн. витрат на правову допомогу; вирішено стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Герман-Агро» 31500,00грн витрат на правову допомогу.

Господарським судом Львівської області 16.03.2022 видано ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» відповідні виконавчі документи.

30 червня 2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» на дії, рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича. Свою позицію скаржник обґрунтовує тим що приватний виконавець Пиць А.А. відкривши виконавче провадження, прийняв низку постанов, які не відповідають чинному законодавству України, оскільки, станом на дату відкриття виконавчих проваджень у Автоматизованій системі виконавчого провадження вже були зареєстровані виконавчі провадження з номерами аналогічними оскаржуваним постановам.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» на дії, рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича задоволено; визнано неправомірними дії, рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича щодо винесення в межах виконавчого провадження № 69066063 наступних постанов:

1.про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року,

2.про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2022 року,

3.про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2022 року,

4.про арешт коштів боржника від 13.06.2022 року,

5.про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.06.2022 року;

в межах виконавчого провадження № 69066064 наступних постанов:

1.про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року,

2.про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2022 року,

3.про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2022 року,

4.про арешт коштів боржника від 13.06.2022 року,

5.про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.06.2022 року;

в межах виконавчого провадження № 69066065 постанов:

про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року,

про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2022 року,

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2022 року,

постанови про арешт коштів боржника від 13.06.2022 року,

постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.06.2022 року;

в межах виконавчого провадження № 69066066 постанов:

про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року,

постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2022 року,

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2022 року,

про арешт коштів боржника від 13.06.2022 року,

про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.06.2022 року;

скасовано перелічені постанови, винесені приватним виконавцем Пицем А.А. у виконавчих провадженнях № 69066063, № 69066064, № 69066065, № 69066066.

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що як станом час відкриття виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій так і на день розгляду скарги, доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження у приватного виконавця Пиця А.А. відсутній та не відновлений у встановленому порядку, що унеможливлювало вчинення ним будь-яких виконавчих дій - до відновлення йому доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Крім цього, зі змісту оскаржуваних постанов приватного виконавця Пиця A.A. вбачається, що останнім присвоєно відповідним виконавчим провадженням номери: 69066063, 69066064, 69066065, 69066066. Однак станом на дату відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем Пицем A.A. (10.06.2022 року) в Автоматизованій системі виконавчого провадження вже були зареєстровані виконавчі провадження за відповідними номерами. Відтак, приватний виконавець Пиць А.А. виніс оскаржувані постанови із недостовірними і необ`єктивними відомостями про номер виконавчих проваджень без внесення таких документів до системи, чим порушив вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Вказану ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.07.2022 оскаржив приватний виконавець. В своїй апеляційній скарзі та в доповненні до неї скаржник зазначає, що відповідно до Наказу МЮУ від 04.04.2022 за № 1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавці України у період воєнного стану» приватним виконавцям тимчасово призупинено доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП або Система). Відповідно до норм ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. Аналогічні норми закріплені у п. 4 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. При цьому, у разі виготовлення документів на паперових носіях без доступу до Системи не вбачається за можливе зазначити єдиний унікальний номер виконавчого провадження, оскільки він формується самою Системою.

Враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає чіткий перелік обставин, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, у приватного виконавця не було достатніх правових підстав для повернення виконавчих документів без прийняття їх до виконання, про наявність яких зазначає і сам скаржник.

Незалежно від доступу до Системи, приватний виконавець у випадку надходження на виконання виконавчого документа у строки, встановлені вказаним Законом, зобов`язаний прийняти одне із процесуальних рішень: винести постанову про відкриття виконавчого провадження або ж повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Таким чином, законодавцем для безперебійної роботи виконавців передбачений порядок винесення процесуальних документів і без застосування АСВП.

Отже, неприйняття процесуального рішення про відкриття виконавчого провадження за результатом надходження на виконання виконавчого документа та за відсутності підстав для його повернення без прийняття до виконання за відсутності доступу до Системи, буде грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та порушуватиме права стягувача на обов`язкове виконання судового рішення, що закріплено Конституцією України.

Щодо номерів виконавчих проваджень, приватний виконавець зазначає, що ним, після відключення АСВП було сформовано номери виконавчих проваджень згідно журналу обліку виконавчих проваджень, відповідно з продовженням нумерації попередніх проваджень.

Крім цього, апелянт покликається на те, що ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав відкриттям приватним виконавцем виконавчих проваджень без номера виконавчого провадження, присвоєного автоматизованою системою. Крім цього, місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги факт повного виконання наказу господарського суду приватним виконавцем станом на момент звернення до суду ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» зі скаргою на дії приватного виконавця.

З огляду на внесення приватним виконавцем 12.08.2020 постанов у спірних виконавчих провадженнях до АСВП, апелянтом було прийнято постанову від 12.08.2022 про виправлення номерів виконавчих проваджень, оригінали яких долучено скаржником до доповнення до апеляційної скарги.

ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що приватний виконавець Пиць А.А., відкривши виконавче провадження, прийняв низку постанов які не відповідають чинному законодавству України, оскільки станом на дату відкриття виконавчих проваджень у Автоматизованій системі виконавчого провадження вже були зареєстровані виконавчі провадження з номерами аналогічними оскаржуваним постановам. Боржник вказує, що у кожного виконавчого провадження має бути свій унікальний номер, який формується АСВП та не повторюється з іншим номером виконавчого провадження. Метою цього є недопущення неналежного відкриття виконавчого провадження та інших видів зловживань.

Боржник вважає дії приватного виконавця, які вчинені ним за обмеження доступу до АСВП щодо відкриття виконавчого провадження, вчиненими поза межами повноважень, наданих йому законодавством. На переконання боржника, на час дії обмежень щодо доступу до АСВП, приватному виконавцю слід було утриматись від вчинення будь-яких процесуальних дій, а здійснити такі лише після відновлення йому доступу до Системи.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибули приватний виконавець з адвокатом та представник боржника, які підтримали свої доводи, міркування та заперечення по суті даної апеляційної скарги.

Інші учасники судового процесу в дане судове зсідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав:

24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі, строк дії воєнного стану було продовжено відповідними указами Президента України.

Наказом Міністерства юстиції України №1310/5 від 04.04.2022 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий реєстраторам автоматизованої системи виконавчого провадження, визначеним пунктом 3 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року N 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за N 1126/29256.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 914/2489/20 Господарським судом Львівської області 16.03.2022 видано ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» відповідні виконавчі документи.

10 червня 2022 року на примусове виконання до приватного виконавця Пиця А.А. надійшли накази Господарського суду Львівської області № 914/2489/20 про стягнення з ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТзОВ «Герман-Агро» 3153, 00 грн. судового збору, про стягнення з ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТзОВ «Нива Один» 3153, 00 грн. судового збору, про стягнення з ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТзОВ «Герман-Агро» 31500, 00 грн. витрат на правову допомогу, про стягнення з ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТзОВ «Нива Один» 31500, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Цього ж дня приватним виконавцем, на підставі наказів Господарського суду Львівської області у справі № 914/2489/20 та відповідних заяв про відкриття виконавчого провадження із долученням документів, що надають право діяти від імені стягувачів, винесено чотири постанови про відкриття виконавчого провадження № 69066063, №69066064, №69066065, №69066066.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження 10.06.2022 року скеровані на адресу боржника ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна».

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у статтях 2, 18 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Питання порядку виконання судових рішень врегульоване статтею 129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Суду як джерело права.

Відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» «Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine», § 52, n. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року № 18966/02).

З огляду на наведене, суд вважає, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, у визначеному законом порядку, утверджує авторитет держави як правової і, навпаки, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний, в тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічні норми передбачені розділом IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5. Так, пункт 1 розділу IV Положення передбачає, що державний або приватний виконавець (виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Отже, у разі надходження до виконавця заяви стягувача про примусове виконання рішення разом з оригіналом виконавчого документа, який відповідає всім вимогам та критеріям Закону України «Про виконавче провадження», цим законом передбачений імперативний обов`язок приватного виконавця відкрити виконавче провадження та вчиняти дії з примусового виконання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, в тому числі, виготовлення документів виконавчого провадження.

Як вже зазначалося вище, Наказом Міністерства юстиції України №1310/5 від 04.04.2022 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий реєстраторам автоматизованої системи виконавчого провадження, визначеним пунктом 3 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року N 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за N 1126/29256

У період дії воєнного стану на території України приватним виконавцям та помічникам приватних виконавців доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження припиняється та відновлюється адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке готується на підставі письмового звернення приватного виконавця.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Пунктом 4 розділу IV Положення встановлено, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Отже, незалежно від наявності доступу до системи (оскільки як зазначалося вище у разі відсутності доступу до системи постанови формуються у паперовому вигляді), приватний виконавець у випадку надходження на виконання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», зобов`язаний прийняти одне із процесуальних рішень: винести постанову про відкриття виконавчого провадження або ж повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Таким чином, законодавцем для безперебійної роботи виконавців передбачений порядок винесення процесуальних документів і без застосування АСВП.

В свою чергу, частина 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав за яких виконавчий документ повертається стягувачу, який не містить в собі таких підстав, як «тимчасова відсутність у виконавця доступу до АСВП» та/або «планове відключення АСВП».

Умови неможливості виконання судового рішення, викладені у частині 4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», не вказують на неможливість відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в разі одержання наказу, що відповідає вимогам закону, та тимчасової відсутності у виконавця доступу до АСВП» та/або «планове відключення АСВП».

Отже, за відсутності підстав для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в тому числі і за відсутності доступу до системи - у паперовій формі.

Вказане узгоджується з приписами ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Право виконавця виправляти арифметичні помилки передбачено Законом та узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 25 лютого 2019 року по справі №235/1960/13-ц та постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 359/3185/13- ц (провадження № 61-5056св21).

Таким чином, неприйняття процесуального рішення про відкриття виконавчого провадження за результатом надходження на виконання виконавчого документа та за відсутності підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за відсутності доступу до системи буде грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та порушуватиме права стягувана на обов`язкове виконання судового рішення, що закріплено Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що дія Закону України «Про виконавче провадження» не призупинялась в установленому порядку у зв`язку з введенням військового стану в Україні.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, з наведеної норми процесуального закону вбачається, що скаржник має довести суду, які саме його права порушено оскаржуваними діями або рішеннями приватного виконавця. Водночас, судова колегія приймає до уваги той факт, що приватним виконавцем у спірних виконавчих провадження після відновлення доступу до АСВП було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальних документах. Крім цього, станом на момент звернення скаржника до суду з відповідною скаргою на дії приватного виконавця, виконавчі провадження були закінчені фактичним їх виконанням.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, з огляду на наведене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на дії, рішення приватного виконавця Пиця А.А.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника (за скаргою на дії приватного виконавця).

Керуючись ст. 129, 255, 269, 271, 273, 275, 277, 282, 284, 343 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.07.2022 у справі №914/2489/20 скасувати.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» на дії приватного виконавця Пиця А.А. відмовити.

Судові витрати покласти на скаржника (за скаргою на дії приватного виконавця).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» (80454, Львівська область. Кам`янко-Бузький район, с. Великосілки, вул. Полуботка, 4В, код ЄДРПОУ 43310337) на користь приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Янева, 23 оф. 1, під`їзд 1, ІПН НОМЕР_1 ) 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору.

Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 01.11.2022.

Головуючий суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік