Рішення

від 28.10.2022 по справі 910/6698/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2022Справа № 910/6698/22

за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі:

1. Єланецька селищна рада Миколаївської області

2. Комунальне некомерційне підприємство «Єланецька лікарня» Єланецької селищної

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест»

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 128 614, 12 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/6698/22 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради Миколаївської області, Комунального некомерційного підприємства «Єланецька лікарня» Єланецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» про визнання недійсними додаткових угод №1 від 10.01.2021, №2 від 12.01.2021, №3 від 15.01.2021, №4 від 15.01.2021 до договору №1 від 06.01.2021 року та стягнення 128 614,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Вознесенською окружною прокуратурою Миколаївської області встановлені порушення інтересів держави при закупівлі Комунальним некомерційним підприємством "Єланецька центральна районна лікарня" Єланецької районної ради Миколаївської області, яке в подальшому змінило назву на Комунальне некомерційне підприємство «Єланецька лікарня» Єланецької селищної ради у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" природного газу для потреб лікарні.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що додатковими угодами, укладеними сторонами правочину упродовж стислого строку істотно змінено умови Договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 5 400,00 грн з ПДВ до 7 903,26 грн з ПДВ.

При цьому, додаткові угоди укладено впродовж стислого терміну в період з 10.01.2021 до 15.01.2021, тобто впродовж шести днів ціну збільшено на 31,65%.

При укладенні вищевказаних додаткових угод до договору закупівлі від 06.01.2021 порушено вимоги п.2 частини 5 статті 41Закону України "Про публічні закупівлі»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи №910/6698/22 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

За результатами публічних торгів 06.01.2021 між КНП "Єланецька лікарня" (замовником) та ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" укладено договір №1 на постачання природного газу (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.5 договору ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" взяло на себе зобов`язання у 2021 році поставити КНП "Єланецька лікарня" 140 000 куб. м. природного газу з помісячним визначенням обсягів поставки.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що ціна газу за 1 000 куб.м на момент його укладення визначена в розмірі 5 400,00 грн з ПДВ.

Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу і становить 756 000,00 грн. з ПДВ.

Джерелом фінансування зазначеної закупівлі згідно оприлюдненого КНП "Єланецька лікарня" на веб-порталі "PROZORRO» плану закупівлі є кошти місцевого бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою №1 від 10.01.2021 внесено зміни до Договору та збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 5 939,46 грн за 1 000 кубічних метрів з урахуванням ПДВ;

додатковою угодою №2 від 12.01.202 і внесено зміни до Договору та збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 6 532,81 грн за 1 000 кубічних метрів з урахуванням ПДВ;

додатковою угодою №3 від 15.01.2021 внесено зміни до Договору та збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 7 185, 44 грн за 1 000,0 кубічних метрів з урахуванням ПДВ;

додатковою угодою №4 від 15.01.2021 внесено зміни до Договору та збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 7 903,26 грн за 1 000 кубічних метрів з урахуванням ПДВ;

При укладенні додаткових угод №1 від 10.01.2021, №2 від 12.01.2021, №3 від 15.01.2021, №4 від 15.01.2021 було допущено порушення положень п. 2 ч. 5 ст. 42 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови договору.

Так, додатковою угодою №1 від 10.01.2021 внесено зміни до Договору та збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 5 939,46 грн за 1000,0 кубічних метрів з урахуванням ПДВ.

Зміну вказаною додатковою угодою істотних умов договору в частині підвищення ціни за одиницю товару здійснено без документального підтвердження дотримання пропорційності рівню коливання ціни такого товару на ринку природного газу, а отже на порушення п. 2 ч. 5 ст. Закону України № 922.

Тобто, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону У краї №922 у додатковою угодою від 10.01.2021 №1 до Договору №1 безпідставно змінено істотні умови договору в частині підвищення ціни за одиницю товару на 539,46 грн.

Додатковою угодою №2 від 12.01.2021 внесено зміни до Договору та збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 6 532,81 грн за 1000,0 кубічних метрів з урахуванням ПДВ.

Зміна вказаною додатковою угодою істотних умов договору в частині підвищення ціни за одиницю товару відбулася без документального підтвердження дотримання пропорційності рівню коливання ціни такого товару на ринку природного газу, а отже на порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України № 922.

Тобто, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України №922 додатковою угодою від 12.01.2021 №2 до Договору №1 безпідставно змінено істотні умови договору в частині підвищення ціни за одиницю товару на 1 132,81 грн.

Додатковою угодою №3 від 15.01.2021 внесено зміни до Договору збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 7 185,44 грн за 1 000,0 кубічних метрів з урахуванням ПДВ.

Підставою для укладання вищевказаної додаткової угоди був ініціативний лист постачальника Т0В "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" від 13.01.21 № 106-21. В обґрунтування підвищення ціни за природний газ зазначено: зміну рівня цін впродовж січня 2021 року, а також що відбулось коливання ціни на ринку природного газу.

У якості обґрунтування підвищення ціни ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕ надано експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 13.01.2021 №Ц-22/2. Разом з цим, у вказаному висновку не зазначено вартості природного газу на попередню дату, з якої почалася зміна ціни на ринку; лише зазначено вартість на конкретну дату. Вказаний висновок не відображає інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін та встановити рух у бік збільшення або зменшення в підтвердження коливання ціни.

Додатковою угодою №4 від 15.01.2021 внесено зміни до Договору та збільшено ціну за одиницю товару без збільшення суми договору до 7 903,26 грн за 1 000,0 кубічних метрів урахуванням ПДВ.

Зміна вказаною додатковою угодою істотних умов договору в частині підвищення ціни за одиницю товару відбулася без документально підтвердження дотримання пропорційності рівню коливання ціни такого товару на ринку природного газу, а отже на порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 закону України № 922.

Тобто, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України №922 додатковою угодою від 15.01.2021 №4 до Договору №1 безпідставно змінено істотні умови договору в частині підвищення ціни за одиницю товару на 2 503,26 грн.

Отже, додатковими угодами, укладеними сторонами правочину упродовж стислого строку шести днів істотно змінено умови Договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 5 400,00 грн з ПДВ до 7 903,26 грн з ПДВ.

При укладенні вищевказаних додаткових угод до договору закупівлі від 06.01.2021 порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі»

Так, сторонами укладено договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених вказаним Законом.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Зокрема, пунктом 2 частиною 5 статті 42 Закон України "Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії,

У той же час, Закон України "Про публічні закупівлі" не встановлює права сторін договору збільшувати ціну з метою досягнення рівня близького до середнього рівня ціни на ринку.

У роз`ясненнях Мі не коном розвитку №3302-05/1 1398-07 від 07.04.2015 та №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю", наданих відповідно до пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 №634/2011, визначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, при укладенні відповідачами додаткових угод №1 від 10.01.2021, №2 від 12.01.2021, №3 від 15.01.2021, №4 від 15.01.2021, до договору №1 від 06.01.2021, порушено вимоги Закону, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення.

При цьому, Верховним судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 з приводу аналогічного предмету спору наголошено на наступному.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціпи. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання, на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Верховний Суд вважає, що метою регулювання, передбаченого Законом України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь не вигідним для постачальника.

Так, стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б йог о на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, ярі заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із су ті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не. був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до статті 6 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою зазначеного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Верховний Суд вважає, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення майже вдвічі шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч.1-З, 5, 6 ст.203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, порушення Сторонами положень ч. 5 ст. 41 Закону України " Про публічні закупівлі" та умов Договору при їх укладенні є підставою для визнання додаткових угод недійсними

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину,-а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець мас право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Суд встановив, що згідно актів приймання-передачі природного газу за період з 13.01.2021 по 30.04.2021 КНП «Єланецька лікарня» отримало від ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" природний газ в кількості 53,78563 тис мЗ, за який проведено оплату в загальній сумі 433 777,68 грн з ПДВ.

Фактична вартість природного газу, отриманого КНП "Єланецька лікарня» згідно договору №1 в кількості 53,78563 тис мЗ, становить 305 163,56 грн, що на 128 614,12 грн менше суми коштів, перерахованих КНП "Єланецька лікарня» на рахунок ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» згідно платіжних доручень.

Отже, внаслідок безпідставного збільшення додатковими угодами до договору № І ціни природного газу КНП "Єланецька лікарня» зайво перераховано па рахунок ТОВ "ЕКОТЕХНСННВЕСГ кошти в сумі 128 614,12 грн, які підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 10.01.2021 до договору №1 від 06.07.2021.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 12.01.2021 до договору №1 від 06.07.2021.

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 15.01.2021 до договору №1 від 06.07.2021.

5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 15.01.2021 до договору №1 від 06.07.2021.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, будинок 18/14, офіс 311, код ЄДРПОУ - 34933742) на користь Комунального некомерційного підприємства «ЄЛАНЕЦЬКА ЛІКАРНЯ» ЄЛАНЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (55501, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, селище міського типу Єланець, вул.Паркова, будинок 55, код ЄДРПОУ - 01998472) грошові кошти у розмірі 128 614 (сто двадцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн 12 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, будинок 18/14, офіс 311, код ЄДРПОУ - 34933742) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Спаська, будинок 28, код ЄДРПОУ - 02910048) 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн 00 коп. - судові витрати.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА