Ухвала

від 31.10.2022 по справі 911/2153/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2022 р. м. Київ Справа №911/2153/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» (03022, м.Київ, вул. Васильківська, 30Д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхобудмонтаж» (09740, Київська обл., Богуславський р-н, с.Хохітва, вул.Шевченка, 31-Г)

про стягнення 215648,12 грн

встановив:

У жовтні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхобудмонтаж» (далі відповідач) про стягнення 215648,12 заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем було укладено договір поставки №0904/2021-ШЛ від 09.04.2021, надалі договір. Позивач зазначає, що у відповідача за договором виникла заборгованість, а саме за отримані товари та послуги основний борг становить 136099,88 грн. Також позивач нарахував відповідачу за період з 20.01.2022 по 24.10.2022 пеню в сумі 36616,10 грн, 15% річних в сумі 15384,16 грн та інфляційні втрати в сумі 27547,98 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 136099,88 грн основного боргу, 36616,10 грн пені, 15384,16 грн 15% річних та 27547,98 грн інфляційних втрат, що разом становить 215648,12 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 цього Кодексу, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства.

При цьому, за змістом ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, належать до категорії малозначних справ, що розглядаються у спрощеному провадженні. Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, беручи до уваги, що ціна позову у поданій позивачем позовній заяві (215648,12 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є підстави для висновку про те, що такий спір підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні

У п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі дані про відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Позивач в позовній заяві в реквізитах позивача та відповідача не зазначив ніяких даних про електронну пошту та/або офіційну електронну адресу позивача та відповідача.

В той же час, із позовної заяви вбачається, що як позивач, так і відповідач є суб`єктами господарської діяльності. Загальновідомо, що в сучасному світі процеси цифровізації призводять до того, що обмін повідомленнями засобами телекомунікаційного зв`язку та електронне листування стає швидким та зручним способом комунікації в процесі здійснення господарської діяльності.

Отже, вбачається, що позивач може мати власну електронну пошту, а також може мати дані про електронну пошту відповідача, однак позивач не зазначає в позовній заяві ні даних про електронну пошту позивача, ні даних про електронну пошту відповідача.

Про наявність у відповідача публічно доступної адреси електронної пошти свідчить також витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а так само витяг із загальнодоступного публічного сервісу моніторингу юридичних осіб Opendatabot.ua, який містить аналогічні відомості, відповідно до яких у відповідача є адреса електронної пошти.

Суд при цьому відмічає, що оскільки сторони спору територіально розташовані в населених пунктах, які обслуговуються різними відділеннями поштового зв`язку, то зазначення в позовній заяві належних даних про електронну пошту позивача та відповідача для здійснення з ними зв`язку може спростити документообіг між судом та учасниками спору в ході розгляду справи та сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та подати уточнення до позовної заяви, в яких зазначити:

- електронну пошту позивача

- електронну пошту та/або офіційну електронну адресу відповідача.

Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У пунктах 5 та 8 ч.3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач в ній заявляє вимоги про стягнення основного боргу, а також пені, річних та інфляційних.

В обґрунтування вимоги про стягнення основного боргу позивач в позовній заяві посилається на факт поставки товарів та послуг відповідачу відповідно до видаткових накладних №1403 від 20.12.2021, №1429 від 25.12.2021, №1430 від 25.12.2021, №1431 від 25.12.2021, №1432 від 25.12.2021, №1452 від 30.12.2021, №1453 від 30.12.2021, №1454 від 30.12.2021 та №1455 від 30.12.2021.

При цьому позивач в позовній заяві зазначає, що уся прострочена основна заборгованість в загальній сумі 136099,88 грн виникла з 20.01.2022, та нараховує з цього періоду пеню, річні та інфляційні, але при цьому позовна заява не містить ніякого обґрунтування з посиланням на відповідні докази (умови договору тощо) того, чому позивач виникнення прострочення основного боргу в сумі 136099,88 грн пов`язує із датою 20.01.2022.

Отже, позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування того, у який саме строк (до якого саме числа) за умовами договору відповідач повинен був оплатити позивачу вартість товарів та послуг, поставлених позивачем згідно з видатковими накладними №1403 від 20.12.2021, №1429 від 25.12.2021, №1430 від 25.12.2021, №1431 від 25.12.2021, №1432 від 25.12.2021, №1452 від 30.12.2021, №1453 від 30.12.2021, №1454 від 30.12.2021 та №1455 від 30.12.2021, та чому в позовній заяві позивач виникнення прострочення основного боргу в сумі 136099,88 грн пов`язує із датою 20.01.2022.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та подати уточнення до позовної заяви, в яких викласти обставини та обґрунтування того, у який саме строк (до якого саме числа) за умовами договору відповідач повинен був оплатити позивачу вартість товарів та послуг, поставлених позивачем згідно з видатковими накладними №1403 від 20.12.2021, №1429 від 25.12.2021, №1430 від 25.12.2021, №1431 від 25.12.2021, №1432 від 25.12.2021, №1452 від 30.12.2021, №1453 від 30.12.2021, №1454 від 30.12.2021 та №1455 від 30.12.2021, та чому в позовній заяві позивач датою виникнення прострочення основного боргу в сумі 136099,88 грн зазначив 20.01.2022.

Крім того, із викладу позивачем обставин спору та доданого позивачем акта звірки станом на 31.12.2021 вбачається, що правовідносини сторін за договором виникли ще з 09.04.2021, тобто крім поставок у періоді з 20.12.2021 по 30.12.2021 за цим договором відбулись і інші поставки (поставки у періоді до 20.12.2021), а також відбулись певні оплати від відповідача у періоді з 20.12.2021, при цьому позивач до позовної заяви надає копії видаткових накладних лише за період з 20.12.2021 по 30.12.2021 та не викладає в позовній заяві обставини того, у зв`язку з чим (в якості оплати яких саме поставок призначення платежу) надійшли позивачу від відповідача оплати 28.12.2021 в сумі 50000,00 грн, 22.12.2021 в сумі 100000,00 грн, 21.12.2021 в сумі 50000,00 грн.

У зв`язку з цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та подати уточнення до позовної заяви, в яких викласти обставини спору з посиланням на відповідні докази, а саме:

- яке саме призначення платежу було у платежів, які надійшли позивачу від відповідача 28.12.2021 в сумі 50000,00 грн, 22.12.2021 в сумі 100000,00 грн, 21.12.2021 в сумі 50000,00 грн, тобто чи були вказані платежі оплатою за товари та послуги, поставлені позивачем згідно з видатковими накладними №1403 від 20.12.2021, №1429 від 25.12.2021, №1430 від 25.12.2021, №1431 від 25.12.2021, №1432 від 25.12.2021, №1452 від 30.12.2021, №1453 від 30.12.2021, №1454 від 30.12.2021 та №1455 від 30.12.2021, чи оплатою за товари та послуги, поставлені позивачем згідно з іншими видатковими накладними;

- чи здійснював відповідач позивачу платежі, у яких призначенням платежу була оплата (аванс, частково оплата тощо) за товари та послуги, поставлені позивачем згідно з видатковими накладними №1403 від 20.12.2021, №1429 від 25.12.2021, №1430 від 25.12.2021, №1431 від 25.12.2021, №1432 від 25.12.2021, №1452 від 30.12.2021, №1453 від 30.12.2021, №1454 від 30.12.2021 та №1455 від 30.12.2021.

Крім того, відповідно до ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ним додається до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору, однак фактично саме платіжне доручення позивачем до позовної заяви не була надано. Відповідно до акта №07-13/143/2022 від 26.10.2022 при розкритті конверта, надісланого позивачем до господарського суду із позовною заявою, була виявлена відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

У зв`язку з цим позивачу необхідно надати докази сплату судового збору за подання позовної заяви (оригінал або копію відповідного платіжного доручення).

Враховуючи встановлені ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору, за подання у 2022 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за подання позову в сумі 3234,47 грн. Реквізити для сплати судового збору містяться на сайті Господарського суду Київської області https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/gromadyanam/tax/.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням належних відомостей про сторін спору, а саме:

- електронної пошту позивача;

- електронної пошту та/або офіційну електронну адресу відповідача.

3.2. письмових уточнень до позовної заяви із викладом обставин спору та відповідного правового обґрунтування (з посиланням на умови договору, норми законодавства) того:

- у який саме строк (до якого саме числа) за умовами договору відповідач повинен був оплатити позивачу вартість товарів та послуг, поставлених позивачем згідно з видатковими накладними №1403 від 20.12.2021, №1429 від 25.12.2021, №1430 від 25.12.2021, №1431 від 25.12.2021, №1432 від 25.12.2021, №1452 від 30.12.2021, №1453 від 30.12.2021, №1454 від 30.12.2021 та №1455 від 30.12.2021, та чому в позовній заяві позивач датою виникнення прострочення основного боргу в сумі 136099,88 грн зазначив 20.01.2022.

3.3. письмових уточнень до позовної заяви із викладом обставин спору з посиланням на докази та наданням відповідних доказів того:

- яке саме призначення платежу було у платежів, які надійшли позивачу від відповідача 28.12.2021 в сумі 50000,00 грн, 22.12.2021 в сумі 100000,00 грн, 21.12.2021 в сумі 50000,00 грн, тобто чи були вказані платежі оплатою за товари та послуги, поставлені позивачем згідно з видатковими накладними №1403 від 20.12.2021, №1429 від 25.12.2021, №1430 від 25.12.2021, №1431 від 25.12.2021, №1432 від 25.12.2021, №1452 від 30.12.2021, №1453 від 30.12.2021, №1454 від 30.12.2021 та №1455 від 30.12.2021, чи оплатою за товари та послуги, поставлені позивачем згідно з іншими видатковими накладними;

- чи здійснював відповідач позивачу платежі, у яких призначенням платежу була оплата (аванс, частково оплата тощо) за товари та послуги, поставлені позивачем згідно з видатковими накладними №1403 від 20.12.2021, №1429 від 25.12.2021, №1430 від 25.12.2021, №1431 від 25.12.2021, №1432 від 25.12.2021, №1452 від 30.12.2021, №1453 від 30.12.2021, №1454 від 30.12.2021 та №1455 від 30.12.2021;

3.4. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою;

3.5. доказів сплати судового збору в сумі 3234,72 грн за поданням позову (оригіналу або копії платіжного доручення про сплату судового збору).

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 №911/2153/22.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 31.10.2022.

Суддя О.О. Третьякова