Рішення

від 27.10.2022 по справі 922/4822/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022м. ХарківСправа № 922/4822/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані", 61174, м. Харків, просп. Перемоги, буд. 75-А простягнення 679 998, 00 грнза участю представників сторін:

позивача: Прохоров Є.І., самопредставництво;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" про стягнення штрафу у розмірі 339 999, 00 грн. та пені у сумі 339 999, 00 грн. із зарахуванням зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Також до стягнення заявлені судові витрати у сумі 10 199,97грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу та пені на підставі рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкритп провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "11" січня 2022 р. о 11:00 год. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні у справі оголошено перерву до "15" лютого 2022 р.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні у справі оголошено перерву до "01" березня 2022 р.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, підготовче засідання у справі № 922/4822/21 яке було призначено на 01 березня 2022 року не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 09.06.2022 року призначено підготовче засідання у справі "12" липня 2022 р. о(б) 11:00 год.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до "06" вересня 2022 р.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву "14" вересня 2022 р. о(б) 11:10 год. Задоволено усне клопотання представника позивача від 06.09.2022 року Прохорова Є.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використання власних технічних засобів).

Ухвалою суду від 14.09.2022 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на "11" жовтня 2022 р. о(б) 10:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання представника позивача від 14.09.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використання власних технічних засобів).

Ухвалою суду від 11.10.2022 року знято з розгляду справу № 922/4822/21, призначену до розгляду на "11" жовтня 2022 р. о(б) 10:00 год. Призначено справу № 922/4822/21 та повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції відбудеться"27" жовтня 2022 р. о(б) 10:00 год.

Присутній, у судовому засіданні 27.10.2022 року, в режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суду позов задовольнити, із підстав викладених у позовній заяві.

Уповноважений представник відповідача, у призначене судове засідання 27.10.2022 року в режимі відео конференції не з`явився.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та заперечення представника відповідача, та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи № 143-26.13/153-16 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 30.03.2021 року № 178-р, яким зокрема визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів переважно виробництва ПАТ «Укрнафта», у всіх регіонах України за картковою системою «АВІАС», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти.

Та на підставі частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф зокрема на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" у розмірі 339999,00 грн. за порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення.

Як зазначає позивач, копія рішення у справі № 178-р було направлена позивачем разом із супровідним листом від 21.04.2021 року № 144-26.13/01-6222 відповідачу для виконання. Проте рішення повернулось до відділення з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із поверненням до відділення копії направленого відповідачу рішення з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання та на виконання вимог статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, відділенням було розміщено інформацію про прийняття рішення № 178-р від 30.03.2021 року в офіційному друкованому виданні Урядовий кур`єр (№ 125 (6993) від 01.07.2021 року).

Враховуючи вимоги статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення № 178-р від 30.03.2021 року вважається врученим 10.07.2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, позивач посилається, що відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 10.09.2021 року (включно).

У зв`язку із тим, що відповідачем у визначений Законом України Про захист економічної конкуренції строк, не надано документів у підтвердження сплати штрафу, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії АнтимонопольногокомітетуУкраїни,державніуповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 1 статті 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 178-р від 30.03.2021 року набрало чинності та воно підлягає обов`язковому виконанню.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження своєчасної сплати штрафу у розмірі 339 999, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 339 999, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись частиною 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 11.09.2021 року по 16.11.2021 року включно у сумі 341699, 00 грн., та оскільки пеня не може перевищувати розмір штрафу здійснено нарахування у розмірі 339999,00 грн.

Згідно з пунктом 7 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Судом здійснено розрахунок та встановлено, що він є арифметично вірним та обґрунтованим. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 339999,00 грн. підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу у розмірі 339999,00грн. та пені у розмірі 339999, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі в загальній сумі 679998, 00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 10199,97 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" (61174, м. Харків, просп. Перемоги, буд. 75-А, ЄДРПОУ 39527495) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ЄДРПОУ 00032767, отримувач: ГУК у м. Києві / Солом`янський район, ЄДРПОУ 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, в дохід загального фонду Державного бюджету України) суму штрафу у розмірі 339999,00 грн. та пеню у розмірі 339 999, 00 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" (61174, м. Харків, просп. Перемоги, буд. 75-А, ЄДРПОУ 39527495) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ЄДРПОУ 00032767, отримувач: Антимонопольний комітет України, ЄДРПОУ 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 10199,97 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ЄДРПОУ 00032767);

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" (61174, м. Харків, просп. Перемоги, буд. 75-А, ЄДРПОУ 39527495).

Повне рішення складено "01" листопада 2022 р.

СуддяО.О. Ємельянова