Вирок

від 01.11.2022 по справі 552/4116/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4116/21

Провадження № 1-кп/552/48/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021170000000012 від 12.01.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кобеляки Полтавської області, українця, гр.. України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу до 11.01.2021 ОСОБА_6 декілька разів звертався із запитами про отримання інформації до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації. Під час отримання відповідей на вказані запити ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_5 , який перебував на посаді начальника відділу земельних і природних ресурсів вищевказаного департаменту та являвся службовою особою і займав посаду державної служби категорії «Б».

Після даногознайомства,06.01.2021з метоюотримання відповідіна заявуподану 30.12.2020 ОСОБА_6 прибув дом.Полтава,де зустрівсяз ОСОБА_5 .Під часвказаної зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 лист №41/03.3-07від 06.01.2021за підписомт.в.о.директора екологіїта природнихресурсів Полтавськоїобласної державноїадміністрації ОСОБА_7 , про надання запитуваної ним інформації.

В ході подальшої розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що в подальшому він знову планує звертатися до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації із подібними запитами про надання інформації щодо земельних ділянок, які його цікавлять.

Почувши це,в ОСОБА_5 ,виник злочиннийумисел,направлений наодержання неправомірноївигоди від ОСОБА_6 для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, в тому числі на т.в.о директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 та пропозицію здійснити такий вплив з метою прийняття ними позитивного рішення на користь ОСОБА_6 за надання такої вигоди.

Після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1 тисяча гривень за кожну із земельних ділянок, які будуть зазначені в запитах, за здійснення вищевказаного впливу на посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 з метою прийняття ними позитивного рішення на користь ОСОБА_6 та видачу йому відповідей на його запити в найкоротші строки за надання такої вигоди.

У подальшому 11.01.2021 ОСОБА_6 звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації із заявою про надання інформації щодо наявності у межах земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: 5323484200:00:003:0005; 5323484200:00:003:0009; 5323483000:00:001:0999, з цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства» та «землі запасу», які розташовані на території Нехворощанської та Малоперещепинської об`єднаних територіальних громад Полтавського (Новосанжарського) району, територій та об`єктів, які згідно вимог ЗУ «Про природно-заповідний фонд» підлягають охороні.

Після цього,15.01.2021 ОСОБА_6 ,за вказівкою ОСОБА_5 ,прибув доДепартаменту екологіїта природнихресурсів Полтавськоїобласної державноїадміністрації,де відголовного спеціаліставідділу земельнихі природнихресурсів Департаменту ОСОБА_8 ,отримав лист№114/01-11від 13.01.2021за підписомт.в.о.директора екологіїта природнихресурсів Полтавськоїобласної державноїадміністрації ОСОБА_7 , про позитивне рішення та надання йому запитуваної інформації щодо земельних ділянок, які зазначені в його заяві.

У подальшому 26.01.2021 ОСОБА_6 знову звернувся іззаявою пронадання інформації щодо наявності у межах земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: 5323483400:00:004:0296; 5323483001:01:001:0221; 5323483000:00:001:0997; 5323483000:00:001:1088; 5323483000:00:001:2270, з цільовим призначенням «для сінокісся випасу худоби», «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та «землі запасу», які розташовані на території Нехворощанської об`єднаної територіальної громади Полтавського (Новосанжарського) району територій та об`єктів, які згідно вимог ЗУ «Про природно-заповідний фонд» підлягають охороні.

Після цього 28.01.2021, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив йому, що мається позитивна відповідь на заяву, подану ним до Департаменту 26.01.2021 та він може її отримати.

У подальшому,29.01.2021 ОСОБА_6 ,за вказівкою ОСОБА_5 знову прибувдо відділуземельних іприродних ресурсів Департаментуекології таприродних ресурсівПолтавської обласноїдержавної адміністрації,де відголовного спеціаліставідділу ОСОБА_8 отримавлист №346/01-11від 28.01.2021за підписом т.в.о.директора екологіїта природнихресурсів Полтавськоїобласної державноїадміністрації ОСОБА_7 , про позитивне рішення та надання йому запитуваної інформації щодо земельних ділянок, які зазначені в його заяві.

У подальшому ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , та в ході розмови останній, з метою реалізації раніше виниклого умислу, повідомив ОСОБА_6 про необхідність зустрічі та повідомив про місце її проведення.

Після цього, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будівлі СТО за адресою м. Полтава, вул. Горького 1-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, особисто одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень (10 купюр номіналом по 500 гривень) як неправомірну вигоду за здійснення впливу на посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 з метою прийняття ними позитивного рішення на користь ОСОБА_6 та видачу йому відповідей на його заяви щодо земельних ділянок в найкоротші строки.

Того ж дня, після одержання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , близько 12 год. 10 хв. затримано за адресою м. Полтава, вул. Горького 1-А та вилучено всю суму одержаних грошових коштів у сумі 5 тисяч гривень (10 купюр номіналом по 500 гривень).

Прокурор в судових дебатах підтримав висунуте ОСОБА_5 обвинувачення, посилаючись на докази, які надані стороною обвинувачення та які досліджувалися у судовому засіданні, а також показання свідків.

Згідно здиспозицією ч.2ст.369-2КК Україникримінальним правопорушеннямвизнається прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише шляхом активної поведінки дії у вигляді:

-пропозиції неправомірної вигоди;

-надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за такі вигоди вплинути на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Таким чином, злочин, передбачений частиною 2 ст. 369-2КК є злочином із формальним складом, який визнається закінченим:

а) у разі одержання неправомірної вигоди - з моменту фактичного отримання особою-посередником хоча б частини такої вигоди;

б) у разі пропозиції здійснити вплив за таку вигоду - з моменту надходження такої пропозиції, тобто доведення її змісту до відома особи, до якої звертається посередник, незалежно від того, чи погодилася особа, до якої він звернувся, з такою пропозицією..

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК, характеризується прямим умислом і корисливими мотивами.

Обов`язковою ознакою інкримінованого злочину є його предмет неправомірна вигода. Під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себеу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.369-2КК Українине визнавта пояснив наступне.

Що він з липня 2004 року по січень 2021 року працював на різних посадах у відділі Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, у тому числі на посаді начальника вказаного відділу. Враховуючи тривалий час перебування на посаді державного службовця, йому відомо про вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а також загальні правила етичної поведінки державного службовця. Із ОСОБА_6 почав спілкуватися з грудня 2020 року щодо необхідності надання йому довідок про віднесення чи не віднесення земельних ділянок до земель ПЗФ. Вказана інформація також наявна у ГУ Держгеокадастрі у Полтавській області з 2019 року, і вони повинні надавати такі відомості. Підтвердив, що надав приклад запиту ОСОБА_6 та просив ОСОБА_8 надати ОСОБА_6 оригінал та копію попередньої відповіді на його запит. Стверджував, що ОСОБА_6 надавав виключно консультації. Повністю заперечує факт передачі йому грошових коштів за надання інформації.

Вважає, що показання ОСОБА_6 є надуманими. Обвинувачення є сфабрикованим та основане на недопустимих та неналежних доказах.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Дотримуючись вимог вказаних вище норм матеріального та процесуального законів при розгляді даного кримінального провадження суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази та докази надані стороною захисту прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена.

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

-Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , повідомив, що наприкінці 2020 року вперше зустрівся із ОСОБА_5 з метою отримання інформації про віднесення земельної ділянки до земель ПЗФ. У подальшому, під час особистої зустрічі, ОСОБА_5 повідомив йому, що за довідку про не віднесення земельної ділянки до земель ПЗФ необхідно передати йому кошти в сумі 1 тис. грн. за 1 земельну ділянку. Вказане прохання ОСОБА_6 зрозумів як необхідність надання ОСОБА_5 , як начальнику відповідного відділу Департаменту Полтавської ОДА, неправомірну вигоду. Підтвердив, що ОСОБА_5 особисто скинув йому повідомлення через месенджер «Вайбер» з примірником запиту, з яким він повинен звертатися до Департаменту Полтавської ОДА, щоб він та його підлеглі швидко готували йому відповідь. Також підтвердив зустрічі біля 1 МКЛ у АДРЕСА_3 , які зафіксовані у ході негласних слідчих (розшукових) дій. Окрім цього повідомив, що за вказівкою ОСОБА_5 звертався до Департаменту Полтавської ОДА із відповідним запитом декілька разів, про що повідомляв ОСОБА_5 , оскільки так вказував останній. У подальшому, через короткий проміжок часу, ОСОБА_5 повідомляв йому про готовність відповіді на його звернення, та при цьому декілька разів забирав відповіді у працівниці ОСОБА_5 , а також забирав у неї копію відповіді, яку просив надати ОСОБА_5

29.01.2021 під час перебування в автомобілі ОСОБА_5 , передав останньому неправомірну вигоду в сумі 5 тис. грн. за отриману відповідь з Департаменту Полтавської ОДА по 5 земельним ділянкам. Вказані кошти перед ним перерахував та поклав за вказівкою ОСОБА_5 у бардачок його авто. Під час передачі грошових коштів з`ясував, чи може ще звертатися з такими питаннями до нього, на що останній відповів так, можеш.

Свідок ОСОБА_8 , яка будучи допитана в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_5 давно працювала разом у відділі Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, у тому числі як із начальником вказаного відділу. Вона також розглядала запити ОСОБА_6 щодо віднесення земельної ділянки до земель ПЗФ. На прохання ОСОБА_5 надавала йому особисто відповідь та копію відповіді на попереднє його звернення. Просила ОСОБА_6 звертатися до них із зверненням звичайним, а не публічним запитом про отримання такої інформації.

Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

-Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2021

-Протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів-грошових купюр від 29.01.2021, у якому відображено які грошові купюри в кількості 10 штук (із зазначенням їх серії та номеру), ким вручені та на якій підставі, кому вони вручені і з якою метою, а саме для передачі як предмету неправомірної вигоди ОСОБА_5

-Протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.01.2021 та відеозаписом його затримання, на якому зафіксовано особу, яку затримано та зафіксовано хід та порядок проведення слідчої дії.

-Протоколом обшуку автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 від 29.01.2021, яким на момент вчинення злочину користувався ОСОБА_5 , із відповідним відеозаписом фіксації такої слідчої дії. В ході даної слідчої дії із бардачка автомобіля слідчим виявлено та вилучено грошові кошти, серія та номер яких повністю співпадає із купюрами, відображеним у протоколі огляду, помітки та вручення грошових купюр від 29.01.2021.

-Висновком судово-хімічної експертизи №38 від 03.02.2021, яким підтверджено тотожність купюр, які видані ОСОБА_6 та вилучені із автомобіля, яким користувався ОСОБА_5

-Протоколом обшуку службового кабінету №301 Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА від 29.01.2021, у ході якого виявлено та вилучено відповідну переписку між Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської ОДА та ОСОБА_6 , згідно якої відповіді на запити останнього готували, у тому числі ОСОБА_5 , його колишня підлегла ОСОБА_8 , а також відповідні організаційно-розпорядчі документи, щодо призначення на посаду вказаних осіб, їх функціональні та службові обов`язки.

-Протоколом огляду документів вилучених в кабінеті №301 Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА від 29.03.2021

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 29.01.2021, у якому зафіксовано переписку останнього з обвинуваченим щодо питань звернення до Департаменту, порядку розгляду його саме запитів, а не звернень, а також готовність відповідей на такі запити.

-Вказані обставини підтверджуються протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_8

-Протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвал Полтавського апеляційного суду, а саме:

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 №14/1615 від 01.03.2021, у якому зафіксовано зустріч ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 в автомобілі Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , яка відбулася 22.01.2021. Під час вказаної зустрічі обвинувачений та ОСОБА_6 обговорюють інформацію, яка відноситься до службової діяльності ОСОБА_5 , у тому числі запиту ОСОБА_6 щодо віднесення земельних ділянок до заказника загальнодержавного значення (ПЗФ) та зазначає, що тут неможливо отримати у власність земельні ділянки.

Таким чином, зафіксована розмова повність підтверджує викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину від 11.01.2021 факти, а саме наявність попередньою умови надання останнім ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 1 тис. грн.. за інформацію по одній земельній ділянці, а також і сам факт прийняття обвинуваченим пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди.

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 №14/1616 від 01.03.2021, у якому зафіксовано розмови останнього із обвинуваченим 22.01.2021 (об 11:30:41 годині); 27.01.2021 (об 10:35:28 годині); 29.01.2021 (об 11:43:51; 12:08:01 годині).

Так, під час телефонної розмови, що мала місце 22.01.2021, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовлялися про зустріч біля 1 МКЛ. 27.01.2021 ОСОБА_10 , діючи вже за попередньою домовленістю із обвинуваченим, повідомляє останньому, що він звернувся до Департаменту знову із запитом, та просить за можливістю зробити йому копію попередньою відповіді, яку йому давав ОСОБА_5 . 29.01.2021 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 що він забрав документи та з`ясовує, яким чином з ним можна зустрітися. Та в подальшому домовляються про зустріч у місті Полтаві біля СТО, де і було затримано обвинуваченого.

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження стосовно ОСОБА_6 №14/1613 від 01.03.2021

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 №14/1614 від 01.03.2021, на якому зафіксовано аналогічні відомості як і в протоколі стосовно ОСОБА_6

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 №14/1617 від 01.03.2021

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження стосовно ОСОБА_5 №14/1612 від 01.03.2021

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 №14/2254 від 29.03.2021

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 №14/2255 від 29.03.2021

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 №14/1617 від 01.03.2021

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_5 №14/2253 від 29.03.2021, у якому зафіксовано, що о 12 годині 09 хвилині ОСОБА_6 припаркувався, вийшов із свого автомобіля та попрямував до автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 та в подальшому ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля та між ними відбулася розмова, де ОСОБА_6 звертаючись до ОСОБА_5 перерахував грошові кошти та передав їх обвинуваченому, поклавши у бардачок автомобіля. А також запитав у ОСОБА_5 чи може він в подальшому звертатися до нього з аналогічних питань, на що отримав позитивну відповідь.

Вказана розмова підтверджує факт того, що ОСОБА_5 бачив, що ОСОБА_6 передає йому грошові кошти, чітко розумів куди вони були покладені та жодним чином не зупиняв такі дії ОСОБА_6

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_6 №14/2252 від 29.03.2021.

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту №14/2256 від 29.03.2021.

Під час розгляду провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що свідки обмовили обвинуваченого.

Суд, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тому що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, не отримував від ОСОБА_6 грошових коштів та не вів розмови про їх отримання, розцінюючи їх як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання входять в протиріччя із зібраними по справі доказами вини, зокрема показаннями ОСОБА_6 , та оперативними записами негласних слідчих дій.

В судових дебатах адвокат обвинуваченого просив суд визнати недопустимими докази надані прокурором у підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки вони здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що ряд доказів є неналежними, а ряд процесуальних дій таких як проведення аудіо-, відео контролю особи та обшук проведені з порушенням вимог Кримінального процесуального закону.

Разом з тим, аналізуючи всі інші докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає належними, допустимими та достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_5 , як особу, що вчинила злочинні дії передбачені ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує їх за ч. 2 ст. 369-2 КК України оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозицію здійснити вплив для прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання такої вигоди.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та попередньої роботи виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, відсутність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність каяття приходить до переконання про необхідність застосуванням покарання у виді штрафу.

Речові докази розподілити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, судові витрати покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнативинуватим увчиненні злочину,передбаченого ч. 2ст.369-2 ККУкраїни іпризначити йомупокарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51000 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання.

Речові доказипо справі:а самегрошові кошти звернутина користьдержави, СД диски зберігати при матеріалах кримінального провадження, інші повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1961,4 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1