Ухвала

від 05.08.2022 по справі 761/12636/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12636/22

Провадження № 1-кс/761/7029/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021 (справа № 761/19162/21, провадження № 1-кс/761/11559/2021) в рамках кримінального провадження № 120201100000000737, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва 07.07.2022 (вх. №33278) надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021 (справа № 761/19162/21, провадження № 1-кс/761/11559/2021) в рамках кримінального провадження № 120201100000000737.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що СУ ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021 задоволене клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4, про накладення арешту у кримінальному провадженні №12020110000000737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зокрема накладено арешт на земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_1 , а саме з кадастровими номерами: №3222484000:02:002:5892 та №3222484000:02:002:5897, що розташовані у Київській області, Бучанському районі, с.Крюківщина.

На думку заявника, подальший арешт зазначених земельних ділянок є неактуальним, так як вичерпано строки, передбачені ст.219 КПК України. Крім того, відсутня нагальна потреба в такому заході забезпечення як арешт, та такий арешт грубо порушує права заявника на вільне володіння майном.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий надіслав письмові заперчення на клопотання заявника, зазначивши про те, що на сьогодні досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні подано заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення на суму 7 700 000,00 грн. З метою збереження речових доказів, запобігання відчуження зазначених земельних ділянок, наявна правова підстава для подальшого збереження арешту такого майна, відтак просив відмовити у задоволенні клопотання. Просив розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021 (справа № 761/19162/21) задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4, про накладення арешту у кримінальному провадженні №12020110000000737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зокрема накладено арешт на земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_1 , а саме з кадастровими номерами: №3222484000:02:002:5892 та №3222484000:02:002:5897, що розташовані у Київській області, Бучанському районі, с.Крюківщина.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120201100000000737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, наразі триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 159-166, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021 (справа № 761/19162/21, провадження № 1-кс/761/11559/2021) в рамках кримінального провадження № 120201100000000737- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2