Рішення

від 26.10.2022 по справі 380/16784/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/16784/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача Пащинська А.О. ,

від відповідача Тістечко Ю.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма технології» до Львівської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма технології» (далі - позивач, ТзОВ «Норма Технології») із позовною заявою до Львівської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Львівська митниця) в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000017/7/4-19, №0000018/7/4-19, винесені на підставі акта №4/7/4-19/43105166 від 03.08.2021 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Норма технології» (43105166) дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 19.10.2020 №UA209160/2020/009618 від 19.10.2020».

Позивач вважає, що спірні податкові повідомленн-рішення винесені на підставі акту є протиправними та такими, що підлягають скасуванню і відсутні правові підстави для вчинення таких дій.

Висновки відповідача, зроблені за результатами перевірки, є необґрунтованими, оскільки товар пройшов митне оформлення без зауважень і був випущений у вільний обіг на територію України, позивачем у повному обсязі були сплачені всі нараховані відповідачем податки та збори. Відповідач як на підставу прийняття акту та податкових повідомлень-рішень вказує на розбіжності щодо фактурної вартості товару за МД та MRN. Львівська митниця висновки викладені в акті ґрунтує на підставі інформації з листа, отриманого від французької компанії "GROUPE BIGARD" (LE VERDIER DE SAINT PALAIS 42 RUE LUDOVIC JULIEN 81100 CASTRES); та на підставі неправомірного на думку митниці застосування преференційного мита. Однак, на переконання позивача, вказані обставини не заслуговують на увагу. Зазначає, що договірні відносини ТОВ «Норма технології» були саме з Koblev Trade S.R.O. Зокрема, вартість товару була вказана відповідно до наданого продавцем («Koblev Trade S.R.О.») інвойсу №2020158 від 13.10.2020 - 16835,50 євро. Митні платежі сплачені вчасно. Оскільки ТОВ «Норма Технології» не мало безпосередньо відносин з виробником, то жодних інвойсів, рахунків-фатур чи інших документів про вартість товару від виробника не отримувало. За рахунком-фактурою №0305408711 від 12.10.2020 покупцем є «Koblev Trade S.R.O.», а ТОВ «Норма Технології» вказане лише як кінцевий отримувач. На адресу ТОВ «Норма Технології» виробник жодних рахунків не виставляв, оскільки між цими суб`єктами не було жодних господарських відносин.

Зауважує, що самостійне визначення Галицькою митницею Держмитслужби розміру митних платежів на підставі документів, що були отримані від французької фірми щодо яких відсутні відомості про завершення митних процедур на час проведення документальної перевірки відносно нього, не відповідає положенням Митного кодексу України, через що висновки акта перевірки не ґрунтуються на вимогах закону.

Позивач наголошує, що до митного оформлення ТОВ "Норма технології" було надано сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 14.10.2020 №РL/МF/АN 0068406, виданий митними органами країни експорту, на підставі якого підтверджено преференційне походження товару з Європейського Союзу, у зв`язку із чим застосовано тарифну пільгу (тарифну преференцію) щодо ставок митного тарифу на підставі Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII. У вказаному сертифікаті зазначено, що країною походження товарів, які були ввезені позивачем за поданими митними деклараціями, є Європейський Союз.

З огляду на викладене позивач вважає, що відповідачем не наведено обставин за яких після завершення митного оформлення виникла обґрунтована підозра, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України

Ухвалою від 25.10.2021 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Вказує, відповідно до інформації, отриманої від Компанії «GROUPE BIGARD» (LE VERDIER DE SAINT PALAIS 42 RUE LUDOVIC JULIEN 81100 CASTRES) копії ветеринарного сертифікату №FR8120000715 та дублікату рахунку - фактури від 12.10.2020 №0305408711, згідно яких товар «їстівні субпродукти великої рогатої худоби - сухожилля яловичі...» був проданий на експорт в Україну за ціною 30 425,6 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 19.10.2020 становить 1 013 227,25 гривень. Таким чином, митний орган дійшов висновку, що станом на момент ввезення на митну територію України дійсна вартість товару, тобто вартість за яку було продано при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції, товар їстівні субпродукти великої рогатої худоби - сухожилля яловичі..." складала 30425,6 Євро, що дає підстави використовувати цю вартість як основу для визначення митної вартості оцінюваного товару. Таким чином, встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару ТОВ «Норма Технології» надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і як наслідок, при декларуванні «їстівних субпродуктів великої рогатої худоби - сухожилля яловичі...» занижено митну вартість на суму 437881,14 грн., чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України.

Позивач надав додаткові пояснення. Зазначає, що електронній митній декларації ІМ40ДЕ №UA209160/2020/009618, яка була надана позивачем для митного оформлення всі зазначені далі про товар були вказані достовірно, відповідно до наявних у позивача товаросупровідних документів, зокрема вартість товару вказана, відповідно до отриманого від продавця компанії «KOBLEV TRADE s.r.o., інвойсу №2020158 від 13 жовтня 2020 року (16835,50 Євро). Жодних відносин з виробником «GROUPE BIGARD», TOB «Норма Технології» не мало. Звертає увагу, що під час митного оформлення товарів митний орган не ставив під сумнів надані позивачем документи та не мав зауважень щодо заявленої декларантом митної вартості.

В судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволення відмовити повністю.

Суд заслухав доводи сторін, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив надані докази, та -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма Технології» зареєстроване в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; здійснює господарську діяльність з 10.07.2019; основний вид діяльності згідно з КВЕД: 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

19.10.2020 для здійснення митного оформлення товару «їстівні субпродукти великої рогатої худоби морожені - сухожилля яловичі» в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення «Сокаль» митного поста «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби керівником ТОВ «НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 , подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209160/2020/009618 разом з товаросупровідними документами, зокрема: рахунок (invoice) №2020158 від 13.10.2020, декларація митної вартості № UA209160/2020/161003 від 19.10.2020, митна декларація країни відправлення MRN 20PL301010E1055877, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movementcertificate EUR №PL/MF/AN 0068406 14.10.2020), загальний ветеринарний документ на ввезення №Л18/В209.7/1709/1049 від 19.10.2020, зовнішньоекономічний контракт №19 від 16.09.2020. Відповідно до рахунку (invoice) №2020158 від 13.10.2020, продавцем товару є чеська компанія KQBLEV TRADE s.r.o. (Konevova 2755/65а, Zizkov, 130 00 Praha З, CzechRepublic), а покупцем, декларантом та суб`єктом, відповідальним за фінансове врегулювання - ТОВ «НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 43105166; 79053, м. Львів, вул. Боткіна, буд. 36-В). Вага брутто - 21435,735 кг, вага нетто - 20283,735 кг. Фактурна вартість товару - 16835,50 євро (згідно курсу НБУ станом на 19.10.2020 становить 560652,45 грн.), заявлена митна вартість товарів становить 575346,11 грн., загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 184110,75 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - 57534,61 гривень, - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - 126576,14 гривень. Проте, вказано, що відповідно до графи 10 загального ветеринарного документу на ввезення №Л18/В209.7/1709/1049 від 19.10.2020, виробником вказаного товару є французька компанія «GROUPE BIGARD» (LE VERDIER DE SAINT PALAIS 42 RUE LUDOVIC JULIEN 81100 CASTRES, EMAIL: RH. CASTRES@BIGARD.FR), де і здійснювалося завантаження товару у транспортний засіб з реєстраційним номером RPZ43127/RPZ76SJ, згідно з вказаним сертифікатом.

Галицькою митницею Держмитслужби до французької компанії «GROUPE BIGARD» з метою встановлення обставин переміщення через митний кордон України вказаних товарів було скеровано запит, на який отримано відповідь (вх. №37614/7.4-20 від 23.10.2020) із вкладенням документів на підставі яких здійснювалась експортно-імпортна операція. Серед вказаних документів отримано копію ветеринарного сертифікату №FR8120000715, згідно з яким експортером товару, який переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером RPZ43127/RPZ76SJ, є компанія «GROUPE BIGARD», а одержувачем товару - ТОВ «НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ». Також отримано копію рахунку-фактури №0305408711 від 12.10.2020, відповідно до якої фактурна вартість товару 30425,60 євро (згідно курсу НБУ станом на 19.10.2020 становить 1013227,25 грн.).

На підставі наказу Львівської митниці від 22.07.2021 №92 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ» вимог законодавства України з питань митної справи» проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ» вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 19.10.2020 №UA209160/2020/009618.

За результатами проведеної перевірки складений акт №4/7/4-19/43105166 від 03.08.2021 відповідно до якого встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару ТОВ «НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ» надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і, як наслідок, при декларуванні «їстівних субпродуктів великої рогатої худоби - сухожилля яловичі...» занижено митну вартість на суму 437 881,14 грн., чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України.

За результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ» та на підставі акта встановлено порушення:

- пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита з товарів, ввезених на митну територію України на суму 43788,12 грн.;

- підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України на суму 96333,86 грн.

У зв`язку з виявленими порушеннями контролюючим органом, на підставі акта перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 02.09.2021 №0000017/7/4-19, №0000018/7/4-19 якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 43788,12 грн. та за платежем податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб`єктами господарювання на 120417,33 грн. (в т.ч. штрафні санкції - 24083,47 грн.).

Вважаючи висновки викладені в акті перевірки протиправними, а винесені на підставі виявлених порушень податкові повідомлення-рішення такими що підлягають скасуванню, ТОВ «Норма Технології» звернулося до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів визначено статтею 54 Митного кодексу України. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності , повноти нарахування та сплати митних платежів проводяться відповідно до статті 345 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яким митний орган переконується у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 345 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

- правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

- обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

- правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

- відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

- законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно з ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати; митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон У країни підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Посадовими особами митних органів під час проведення перевірок відповідно до ст. 352 МК України можуть бути використані інші матеріали отримані в поряду та спосіб передбачені цим кодексом або іншими законами України.

Судом з`ясовано, що висновки викладені в акті перевірки, які у свою чергу слугували підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень зроблені контролюючим органом у зв`язку з тим, що на адресу Галицької митниці Держмитслужби (вх. №37614/7.4-20 від 23.10.2020) надійшов лист від французької компанії «GROUPE BIGARD» (LE VERDIER DE SAINT PALAIS 42 RUE LUDOVIC JULIEN 81100 CASTRES) з копією ветеринарного сертифікату №FR8120000715 на експорт безкостої свіжої яловичини з Франції в Україну, згідно якого експортером товару, який переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером RPZ43127/RPZ76SJ, вагою 20283,735 кг є компанія «GROUPE BIGARD», а одержувачем товару є ТОВ «НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ», реквізити якого в свою чергу внесені в графу 10 загального ветеринарного документу на ввезення від 19.10.2020 №Л18/В209.7/1709/1049 поданому ТОВ «НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ» при митному оформленні МД від 19.10.2020 №UA209160/2020/009618. Також отримано дублікат рахунку - фактури від 12.10.2020 №0305408711 відповідно до якого експортером даного товару є компанія «GROUPE BIGARD», отримувачем товару є ТОВ «НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ», а також зазначено реєстраційний номер транспортного засобу RPZ43127/RPZ76SJ, а вартість даного товару загальною вагою нетто 20283,735 кг становить 30425,6 Євро, що згідноз курсом Національного банку України станом на 19.10.2020 становить 1013227,25 гривень.

Асортимент, кількість товару - 24 палети, вага товару - 20283,735, номер транспортного засобу RPZ43127/RPZ76SJ та одержувач товару ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" зазначені у ветеринарному сертифікаті №FR8120000715 на експорт безкостої свіжої яловичини з Франції в Україну та дублікаті рахунку - фактури від 12,10.2020 №0305408711 надані французькою компанією "GROUPE ВIGARD" відповідає асортименту, кількості товару, вазі товару, номеру транспортного засобу та отримувачу товару в сертифікаті з перевезення EUR.1 від 14,10.2020 №PL/MF/AN 0068406, Інвойсі від 13.10.2020 №2020158, загальному ветеринарному документі на ввезення від 19.10.2020 №Л18/В209.7/1709/1049, копії митної декларації країни відправлення від 16.10.2020 №MRN 20PL301010Е1055877 поданих ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" при митному оформленні товару за МД від 19.10.2020 №UА209160/2020/009618.

З даного приводу суд враховує, що п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Нормами п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 ст. 266 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України та базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ),

Згідно з п. 2 ст. VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

З інформації, отриманої від Компанії "GROUPE BIGARD" (LE VERDIER DE SAINT PALAIS 42 RUE LUDOVIC JULIEN 81100 CASTRES) копії ветеринарного сертифікату №FR8120000715 та дублікату рахунку - фактури від 12.10.2020 №0305408711, згідно яких товар "їстівні субпродукти великої рогатої худоби - сухожилля яловичі..." був проданий на експорт в Україну за ціною 30425,6 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 19.10.2020 становить 1013227,25 гривень, суд висновує, що у контролюючого органу були вагомі підстави для висновку про те, що станом: на момент ввезення на митну територію України дійсна вартість товару, тобто вартість за яку було продано при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції, товар їстівні субпродукти великої рогатої худоби-сухожиля яловичі..." складала 30 425,6 Євро, та позивач мав використовувати цю вартість як основу для визначення митної вартості оцінюваного товару.

Таким чином, при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" надано документи, що містять відомості про занижену вартість товару і, як наслідок, при декларуванні "Їстівних субпродуктів великої рогатої худоби - сухожилля яловичі...", а отже відповідач обґрунтовано дійшов до висновку про порушення вимоги п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України.

Також суд зазначає, що нормами п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати: митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органу митної декларації вона є документом що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 279 МК України «Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, митна вартість товарів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 МК України в Україні застосовуються такі види ставок мита: адвалторна - у відсотках, де встановленої статтею 279 даного Кодексу бази оподаткування.

Ввізне мито на товари нараховується за ставками згідно з Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України» (із змінами та доповненнями).

Відповідно підпункту в) п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями, далі - ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію Україну.

Пунктом 187.8 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно з пунктом 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів.

Суд враховує, що відповідач скеровував ТОВ "Норма Технології" лист від 23.07.2021 №7.4-1-19/14/23179 у якому вказував на можливість подання пояснення щодо розбіжності в частині найменування відправника та вартості товару оформленого за митною декларацією від 19.10.2020 №UA209160/2020/009618. Однак на момент завершення перевірки посадовими особами ТОВ "Норма Технології" не надано пояснення щодо розбіжностей в частині найменування відправника та вартості товару поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено по МД від 19.10.2020 №UA209160/2020/009618. Доказів протилежного позивачем не надано.

Крім того суд зауважує наступне. Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, серед іншого такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

- заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

- відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту0, або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) сторону такого посередницького договору;

- відомості про найменування країн відправлення та призначення;

- відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

- відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

б) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати:

а) ставки митних платежів;

б) застосування пільг зі сплати митних платежів;

в) суми митних платежів;

г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 31 цього Кодексу;

ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів;

д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

Суд враховує доводи відповідача, що відповідно до п. 3.2 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 №1372/21684 - відомості заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою є відомостями необхідними для митних цілей.

Згідно з п. 3.3 Наказу Порядку №651, графи A, C, D/J, F, G, I, МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюється посадовими особами митних органів. Інші графи заповнюються декларантом.

Відповідно до розділу 2 наказу Міністерства фінансів України віл 30.05.2017 №651 "Поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі" - у графі 36 митної декларації "преференція" зазначаються цифрові коди податкових пільг відповідно до класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, передбачених законодавством щодо товару, описаного в графі 31 МД та класифікованого в графі 33 МД. Коди формуються за такою схемою: МММАААППП, де: МММ - код пільги в обкладенні товару ввізним митом; ААА - код пільги в обкладенні товару акцизним податком; ППП - код пільги в обкладенні товару податком на додану вартість. В інших випадках у графі проставляється "000000000".

ТОВ "НОРМА ТЕХНОЛОГІЇ" у митній декларації від 19.10.2020 №UA209160/2020/009618 в графі 36 "преференція" даних митних декларацій проставлено код "410000000".

Відповідно до норм Митного кодексу України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, зокрема, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суд враховує що відповідач не заперечує, що країною походження імпортованих позивачем товарів є Франція, а також, митниця не заперечує щодо правомірного застосування позивачем під час декларування товарів преференційної ставки ввізного мита за кодом « 410», згідно з якою до товарів застосовується 10 відсоткова ставка мита, а не повна за ставкою 12 відсотків. Відповідно до розрахунку податкового зобов`язання ТОВ «Норма Технології», що є додатком № 1 до акта перевірки від 03.08.2021, при здійсненні розрахунку податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита, митним органом такий розрахунок здійснювався із застосуванням саме преференційної ставки мита в розмірі 10 відсотків.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими покликання позивача на норми Митного кодексу України та Протоколу 1 («Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва») до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII в частині визначення товарів, які походять з Європейського Союзу та перевірки документів, зокрема сертифіката з перевезення товару форми EUR.1., оскільки наведені норми до даних правовідносин не застосовуються, адже питання країни походження товарів та застосування преференційної ставки мита не ставиться під сумнів, а спірним є саме визначення вартості товару.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд дійшов висновку, що під час проведення перевірки у контролюючого органу об`єктивно виникли сумніви, щодо правильності задекларованої вартості товару. І оскільки декларування невірної митної вартості товару за митною декларацією, призвело до заниження митних платежів, то контролюючий орган при прийнятті податкових повідомлень-рішень діяв у межах та відповідно до повноважень, наданих йому законодавством України, а спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а заперечення відповідача підтвердженні належними та допустимими доказами, а отже у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до приписів КАС України, не підлягають поверненню судові витрати на позивачу, якому відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 258-262, 294, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 31.10.2022.

Суддя Кравців О.Р.