Рішення

від 31.10.2022 по справі 380/4284/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4284/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» про стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків», в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ" (Код ЄДРПОУ: 42517597) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 10 166,00 грн. ( десять тисяч сто шістдесят шість) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Львів/Львівська ТГ, код одержувача 338008294, номер рахунку UA268999980313070106000013933 найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на адресу Головного управління Держспоживслужби в Харківській області, Харківською міською радою було подано інформацію про невиконання вимог щодо усунення порушень у визначений строк, згідно з рішенням від 23.06.2021 №496 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщення зовнішньої реклами кронштейн на фасаді з інформаційним полем: «Світлодіодне табло» та щит на фасаді з інформаційним полем «Аптека подорожник» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Головним управлінням складено протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.12.2021 року №392,393 та винесено приписи №289, 290. На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 08.12.2021 року №393 винесено Головним управлінням рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.12.2021 року №368, яким - , встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ" розміщувалась реклама кронштейн на фасаді з інформаційним полем: «Світлодіодне табло», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Ухвалою від 23.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 693. Так, відповідно до пункту 18 цього Порядку 1 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекціїабо її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. На підтвердження факту надіслання рішень про накладення штрафу Позивачем додано до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек- номером 6116611311575 та копію поштового конверта з таким же трек-номером з відміткою про те, що вказане поштове відправлення повернуто з відміткою «Не повна адреса». Тобто, Позивачеві було відомо, що Відповідач вказаних рішень не отримав. Відповідно до вимог ч.3 ст.94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Також, документи, долучені до матеріалів справи, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 6116611311575 та копія поштового конверта з таким же трек-номером справи, всупереч вимогам ч.3 ст.94 КАС України - належним чином не засвідчені, а відтак, не можуть бути доказом відправки рішення про накладення штрафу.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій просить позов задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Частинами 1, 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частинами 1, 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неприбуття у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, фіксування судового засідання не здійснювалось, справа № 380/4284/22 розглянута в письмовому провадженні.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив наступні обставини.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067, Харківською міською радою було подано інформацію про невиконання вимог щодо усунення порушень у визначений строк, згідно з рішенням від 23.06.2021 року №496 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщення зовнішньої реклами кронштейн на фасаді з інформаційним полем: «Світлодіодне табло» та щит на фасаді з інформаційним полем «Аптека подорожник» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Головним управлінням направлено вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ" (далі - ТОВ "ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ", відповідач) від 06.10.2021 року №7.4-3819НС-21 з проханням надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії документів відносно встановленої реклами.

Суб`єктом господарювання отримано вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 61 1661 1 156596.

Головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 12.10.2021 року №360, 361.

До Головного управління надійшли від суб`єкта господарювання листи від 26.10.2021 року №6474 та 01.11.2021 року №6728.

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 12.10.2021 року №360, 361 винесені рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 09.11.2021 року №374,375.

Головним управлінням направлено суб`єкту господарювання вимогу від 10.11.2021 року №7.4-5404-21 з проханням надати завірені в установленому порядку копії документів щодо розміщеної реклами.

Суб`єктом господарювання не отримано вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 6116611280815.

Головним управлінням складено протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.12.2021 року №392,393 та винесено приписи №289, 290.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 08.12.2021 року №392 винесено Головним управлінням рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.12.2021 року №367, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ" розміщувалась реклама щит на фасаді з інформаційним полем: «Аптека подорожник», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 08.12.2021 року №393 винесено Головним управлінням рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.12.2021 року №368, яким - , встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ" розміщувалась реклама кронштейн на фасаді з інформаційним полем: «Світлодіодне табло», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

На адресу суб`єкта господарювання було направлено Головним управлінням лист від 16.12.2021 року №7.4-7122НС-21 з другими примірниками рішень про накладення штрафу від 08.12.2021 року №,367, 368, другі примірники протоколів засідання від 08.12.2021 року №392,393 та приписи №289,290.

Загальна сума за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.12.2021 року №367 (5083,00), 368 (5083,00) становить 10 166,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Предметом доказування відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону, цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових дає підстави для висновку, що адміністративно-господарська санкція може бути застосована лише до рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області від 08.12.2021 № 368 за порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» накладено штраф у розмірі 10 166,00 грн, за розміщення реклами без наявного дозволу.

Як встановлено судом згідно вимоги від 16.12.2021 №7.4-7122НС-21, розміщення зовнішньої реклами вчинено за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська 18.

Відповідно до ст. 19 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 693. Так, відповідно до пункту 18 цього Порядку 1 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що на підтвердження факту надіслання рішень про накладення штрафу позивачем додано до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 6116611311575 та копію поштового конверта з таким же трек-номером з відміткою про те, що вказане поштове відправлення повернуто з відміткою «Не повна адреса». Тобто, позивачеві було відомо, що відповідач вказаних рішень не отримав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Окрім того суд звертає увагу, що документи, долучені до матеріалів справи, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 6116611311575 та копія поштового конверта з таким же трек-номером справи, всупереч вимогам ч.З ст.94 КАС України - належним чином не засвідчені, а відтак, не можуть бути доказом відправки рішення про накладення штрафу.

Відповідно до висновку Верховного суду, зробленого у постанові від 20 червня 2018 року у справі №820/1186/17 (адміністративне провадження №К/9901/42805/18) належним доказом надіслання поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Однак, до матеріалів справи квитанції про надіслання рекомендованого поштового відправлення з трек-номером 6116611311575 не долучено.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм діючого законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» про стягнення штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сакалош В.М.