Ухвала

від 31.10.2022 по справі 640/6344/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Київ№ 640/6344/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт Ейдженсі" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фулл Контакт Ейдженсі" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДФС у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00015301402 від 07.12.2018, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 102 743 грн, в тому числі: 2 482 194 грн за податковим зобов`язанням та 620 549 грн за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00004431402 від 29.03.2019, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 9 818 260 грн, в тому числі: 8 332 283 грн за податковим зобов`язанням та 1 485 977 грн за штрафними санкціями.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/6344/19 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 повідомлено учасників процесу про оголошення перерви у судовому засіданні до 03.10.2022.

Вказана ухвала та судова повістка спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи. Однак, направлена на адресу представника позивача кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.11 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання 03.10.2022 позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання суд оголосив перерву у розгляді справи до 17.10.2020.

Судова повістка спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи. Однак, направлена на адресу позивача кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

В судове засідання 17.10.2022 позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Відповідно до довідки №640/6344/19/13004/22 17.10.2022 судове засідання 17.10.2022 було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Судом розгляд справи було перенесено на 31.10.2020.

Судова повістка спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи, та отримана повноважним представником позивача 20.10.2022.

В судове засідання 31.10.2022 позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України (в чинній редакції) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду цієї справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої та другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції) розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу на те, що неявка позивача або його повноважного представника у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.5-11, 73-77, 90, п.4 ч.1 ст.240, ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт Ейдженсі" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя: Н.А. Добрівська