Рішення

від 23.08.2006 по справі 53/311-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/311-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2006 р.                                                            Справа № 53/311-06

вх. № 10014/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Брагінська А.Л. дов. від 01.08.2006 року  відповідача - 1. Ємельянов М.В. - директор

                       2. не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "ЦУМ", м. Севастополь  

до  1. ПП "Транзит 2005", м. Харків

     2. ТОВ "Трафік"  

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання договору на юридичне обслуговування від 31.07.2006 року, укладений між Приватним підприємством «ЦУМ» та 1111 «Транзит 2005» таким що припинив дію; визнання договору оренди площин від 13.02.2004 року та додаткові угоди №1 від 30.07.2004 року, № 2 від 01.04.2005 року, № 3 від 02.04.2005, № 4 від 31.07.2006 року до  договору  оренди,  укладені  між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАФИК» та Приватним підприємством «ЦУМ» дійсними та визнання за Приватним підприємством «ЦУМ» (99077, м. Севастополь, вул. М. Музики, 64, к.29, код ЄДРПОУ 32776890) право на оренду Комплексу будівель та споруд Універмаг «Центральний», які складаються із площин літ. «А», «Б», «В», «С», «Д», «Д-1», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «К-1», «Л», «»Л-1», «М», площею 5840 кв.м., крім літ «А»№ 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29,1-30, 1-31,1-36, літ «Г», «Н», «Н-1», що знаходяться за адресою: вул. Вакуленчука, 2 в м. Севастополі до 27 червня 2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову не заперечує з мотивів викладених у відзиві, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

13 лютого 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАФИК» уклало із Приватним підприємством «ЦУМ» договір оренди площин, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування площини комплексу будівель та споруд Універмаг «Центральний», які складалися із площин літ. «А», «Б», «В», «С», «Д», «Д-1», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «К-1», «Л», «»Л-1», «М», площею 5840 кв.м., крім літ «А» № 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18,1-19,1-20, 1-21,1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27,1-28,1-29,1-30, 1-31, 1-36, літ «Г», «Н», «Н-1», що знаходяться за адресою: вул. Вакуленчука, 2 в м. Севастополі.

Відповідно до умов п. 4.1. вищевказаного договору строк оренди визначався до 30.07.2004 року.

Додатковими угодами №1 від 30.07.2004 року, № 2 від 01.04.2005 року, № 3 від 02.04.2005 року строк договору було подовжено од 27.07.2007 року.

31 липня 2006 року між сторонами було укладено угоду № 4 до договору оренди площин від 13.02.2004 року. Відповідно до умов цієї угоди сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору оренди до 27.06.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

31 липня 2006 року ПП «ЦУМ» уклав із ПП «Транзит 2005» договір на юридичне обслуговування, згідно з умовами якого ПП «Транзит 2005» зобов'язувалось організувати нотаріальне посвідчення вказаного договору та його державну реєстрацію. За вказані послуги ПП «ЦУМ» зобов'язувалося сплатити ПП «Транзит 2005» 500,00 /п'ятсот грн./ по факту виконання робіт. Термін виконання зобов'язання ПП «Транзит 2005» був визначений сторонами до 05 серпня 2006 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

На момент подачі позовної заяви ПП «Транзит 2005» не вчинило жодних дій щодо виконання укладеного договору.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

Таким чином, у зв'язку із тим, що ПП «Транзит 2005» так і не розпочав виконання робіт, ПП «ЦУМ» виявило бажання відмовитись від договору і визнати його таким, що припинив свою дію.

Через бездію ПП «Транзит 2005» ПП «ЦУМ» звернулося до ТОВ "ТРАФИК" із вимогою нотаріально посвідчити договір оренди площин від 13.02.2004 року та додаткову угоду до нього. Однак директор ТОВ «ТРАФИК» посилаючись на велику зайнятість, та на те, що сторони за договором дійшли згоди за всіма умовами договору та ПП «ЦУМ» використовує це приміщення з 2004 року, відмовився від участі у нотаріальному посвідчені вказаного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 із наступними змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (ч. 2 ст. 220 ЦК України) за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження .

На час укладення договору оренди та додаткових угод до нього між сторонами було досягнуто згоди по усім істотним умовам угоди (предмет оренди, строк, орендна плата та інше), у ТОВ «ТРАФИК» не було жодних передбачених законом обмежень для здачі в оренду зазначеного об'єкту нерухомості.

Враховуючи,  що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 220, 525, 526, 530, 629, 793, 849 Цивільного кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», ст. ст. 22, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір на юридичне обслуговування від 31.07.2006 року, укладений між Приватним підприємством «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 32776890) та Приватним підприємством  «Транзит 2005» (код ЄДРПОУ 33898388) таким, що припинив дію.

Визнати договір оренди площин від 13.02.2004 року та додаткові угоди №1 від 30.07.2004 року, № 2 від 01.04.2005 року, № 3 від 02.04.2005, № 4 від 31.07.2006 року до  договору  оренди,  укладені  між Товариством  з  обмеженою  відповідальністю «ТРАФИК»  (код 24876659) та Приватним підприємством «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 32776890) дійсними.

Визнати за Приватним підприємством «ЦУМ» (99077, м. Севастополь, вул. М. Музики, 64, к.29, код ЄДРПОУ 32776890) право на оренду Комплексу будівель та споруд Універмаг «Центральний», які складаються із площин літ. «А», «Б», «В», «С», «Д», «Д-1», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «К-1», «Л», «»Л-1», «М», площею 5840 кв.м., крім літ «А» № 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29,1-30, 1-31,1-36, літ «Г», «Н», «Н-1», що знаходяться за адресою: вул. Вакуленчука, 2 в м. Севастополі до 27 червня 2009 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Транзит 2005» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 100, кв. 13, Код ЄДРПОУ 33898388, (відомості про р/р не відомі)) на користь Приватного підприємства «ЦУМ» (99077, м. Севастополь, вул. М. Музики, 64, к.29, Код ЄДРПОУ 32776890 (інших засобів зв'язку немає)) державне мито у розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.08.2006 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.