Постанова

від 22.09.2022 по справі 2-673/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-673/11

Апеляційне провадження №22-ц/824/8201/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-673/11 у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по боргам спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по боргам спадкодавця.

В жовтні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» направив до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника у вказаній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК1, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє набуло право вимоги заборгованості по кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту, боржником за яким є ОСОБА_3

13.08.2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» було укладено договір факторингу № 13/08/21/ФК1, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості по кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту, боржником за яким є ОСОБА_3 .

На даний час на примусовому виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у м. Києві перебуває виконавче провадження № 60173058 з примусового виконання виконавчого листа № 2-673/11 про стягнення пропорційно часткам у спадщині із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору, який було укладено між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , яка померла, а відповідачі у даній справі є її спадкоємцями. З огляду на те, що заявник є законним правонаступником позивача (стягувача) у даній справі, він звернувся до суду з даною заявою. Просив суд замінити сторону стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні № 60173058.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-673/11 задоволено; замінено стягувача - ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у виконавчому провадженні № 60173058, яке перебуває в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з примусового виконання виконавчого листа № 2-673/11, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення пропорційно часткам у спадщині із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 15/04/773к-07 від 13.08.2007 року, укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 , в розмірі 59580,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 469419,30 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Універсал Банк» направило апеляційну скаргу, в якій зазначило, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваної ухвали.

Під час розгляду справи судом встановлено, щорішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2011 року, в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по боргам спадкодавця, було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2011 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2011 року було скасоване, по справі ухвалене нове судове рішення, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, стягнуто пропорційно часткам у спадщині із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/773к-07 від 13.08.2007 року в розмірі 59580,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 469419,30 грн.

З мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що 13.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 15/04/773к-07, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, її спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В лютому 2013 року представник позивача отримав на виконання зазначеного рішення суду два виконавчих листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2013 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 20.02.2013 року було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2013 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2013 року було скасовано, заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.06.2021 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року було залишено без змін.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60173058 з примусового виконання виконавчого листа № 2-673/11 про стягнення пропорційно часткам у спадщині із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 15/04/773к-07 від 13.08.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1

30.04.2021 р. між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК1, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє набуло право вимоги заборгованості по кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту, боржником за яким є ОСОБА_3

13.08.2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» було укладено договір факторингу № 13/08/21/ФК1, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості по кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту, боржником за яким є ОСОБА_3 .

Задовольняючи заяву про заміну сторони стягувача, суд першої інстанції виходив із того, що стороною заявника доведено, що він на даний час є законним правонаступником позивача (стягувача) у даній справі.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» з незрозумілих підстав вказала номер виконавчого провадження, яке не відноситься до даної справи. Апелянтом надано до суду інформацію, що таке виконавче провадження відноситься зовсім до іншого рішення суду та іншого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведених норм вбачається, що рішення в такого роду випадках приймається без прив`язки до конкретного виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у державного чи приватного виконавця. За таких умов, вірно вирішивши питання щодо наявності правонаступництва у даній справі, суд безпідставно вказав конкретне провадження, що перебуває на розгляді в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). З огляду на вищевказане, дана обставина підлягає виправленню шляхом зміни ухвали суду.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року змінити, виключивши з ухвали посилання на виконавче провадження №60173058, яке перебуває в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько