Рішення

від 31.08.2006 по справі 1/220-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/220-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2006 р.                                                               Справа № 1/220-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до Приватного  підприємства "Херсоноблпреса", м.Херсон  

про стягнення 2939грн.08коп.

за участю представників сторін:  

від  позивача -Колганова Ю.М., дов. від 20.12.2005р., ю/к

від  відповідача - Білий В.В., дов. від 31.08.2006р., представник

ВАТ  "Укртелеком" в особі Херсонської філії звернулося до суду з позовом про стягнення з ПП "Херсоноблпреса" 2700грн. вартості отриманих по договору від 26.07.2005р. 300 шт. телефонних карток. В позові зазначено, що відповідачем ці картки згідно накладної отримані 26.09.2005р. і в строк до 04.10.2005р. він зобов'язаний був надати звітність про кількість проданих телефонних карток, а до 07.10.2005р.  - розрахуватися за фактично продані картки. Пунктом 2.2.13 договору строк реалізації карток встановлений не більше 3-х місяців, тобто до 26.01.2006р. відповідач зобов'язаний був реалізувати картки і провести повний розрахунок, а не реалізовані картки повернути позивачу. До теперішнього часу ніяких даних від ПП "Херсоноблпреса" про кількість реалізованих карток не надійшло. ХФ ВАТ "Укртелеком" жодна картка підприємством не повернена. За несвоєчасне повернення нереалізованих карток та грошових коштів за реалізовані картки на підставі п.6.3 позивачем нарахована пеня в розмірі 239,08грн.

Крім того, позивач просить розірвати вищевказаний договір за істотне порушення відповідачем умов договору.

Відповідач проти позову  не заперечує.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

                                                  встановив:

Між сторонами по справі 26.07.2005 року укладено договір на реалізацію таксофонних карток.  Відповідно до умов цього договору ВАТ "Укртелеком" в особі його Херсонської філії - комітент зобов'язався передати ВАТ "Херсоноблпреса"- комісіонеру за його замовленням на реалізацію відповідну кількість карток різних номіналів за умови 100% перерахування коштів за картки, реалізовані протягом звітного місяця, з наданням звітності про хід реалізації карток, тобто до 7 числа місяця, наступного за звітним за реалізовані картки.

У разі непроведення реалізації отриманих карток протягом 3 місяців комісіонер зобов'язнаний повернути не реалізовані картки, або узгодити з комітентом продовження строку їх реалізації.

За несвоєчасне проведення розрахунків комісіонер зобов'язався сплачувати комітенту пеню у розмірі подвійної ставки Нацбанку України за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості.

Відповідачем згідно накладної отримані 26.09.2005р. 300 таксофонних карток на загальну суму 2700 грн. В строк до 04.10.2005р. він зобов'язаний був надати звітність про кількість проданих телефонних карток, а до 07.10.2005р.  - розрахуватися за фактично продані картки. Але до теперішнього часу  ПП "Херсоноблпреса" не надало позивачу ніякої звітності про кількість реалізованих карток і не провело розрахунок по вартості отриманих карток, і, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, повністю реалізованих карток.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань,   крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором,  тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманих  таксофонних карток у порядку та строки, встановлені договором, чим порушені норми вказаної вище статті ГК України та умов договору.

Тому позов у частині стягнення з ПП "Херсоноблпреса" 2700 грн. по вартості  отриманих  карток підлягає  задоволенню.

Пеня позивачем нарахована  на підставі  п.6.2 договору і у відповідності з п.6 ст.232 ГК України.

Позов підлягає повному задоволенню у частині стягнення основного боргу та пені.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем ПП "Херсоноблпреса" пропозиції про розірвання договору. Не сплачено державне мито в сумі 85грн. по вимозі про розірвання договору. За таких обставин суд залишає позов у цій частині без розгляду. Це питання позивач має право вирішити окремо  за умови дотримання вимог  ст.11 ГПК України.

Відповідач зобов”язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу ( судові витрати).

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд

                                                  Вирішив:

1.          Позов задовольнити.

 2. Стягнути з  Приватного підприємства "Херсоноблпреса", м.Херсон, вул.Горького, 11, код ЄДРПОУ 32725076 ( р/рахунок №26001310028601 в ФАБ "Південний" МФО 352640 ) на користь   Відкритого  акціонерного  товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон, пр.Ушакова, 41, код ЄДРПОУ 01188661 на р/рахунок № 260012199 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093 2700 грн.   основного боргу, 239грн.08 коп. пені   за несвоєчасне проведення розрахунків  та 220 грн.  судових витрат позивача.

3. В  решті позов залишити без розгляду ( у частині вимог про розірвання договору  на реалізацію таксофонних карток).

Суддя                                                                           І.В. Губіна

повний текст рішення

підписаний