Постанова
від 28.09.2022 по справі 910/15383/21
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Справа№ 910/15383/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Шатарська Т.Н. (в залі суду);

від відповідача: Мостовенко Ю.В. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022

у справі № 910/15383/21(суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення 9 245 404, 80 грн,

За результатами розгляду апеляційних скарг Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - відповідач) про стягнення оплати за доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року в розмірі 9 245 404,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" умов Договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України від 09.09.2019 в частині оплати за доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 9 245 404,80 грн оплати за доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року, а також 138 681,08 грн судового збору.

Рішення мотивоване тим, що враховуючи положення Правил та умови Договору, суд дійшов висновку про те, що оплата відповідачем послуг з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України для експорту та/або імпорту електричної енергії (незалежно від реалізації ним своїх прав та обов`язків відносно розподіленої на відповідному аукціоні пропускної спроможності шляхом її використання, передачі іншому учаснику розподілення або припинення її використання) є основним грошовим зобов`язанням та не відноситься до штрафних санкцій. Зважаючи на виникнення спірних правовідносин у серпні 2020 року, а також беручи до уваги звернення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до господарського суду міста Києва у вересні 2021 року, суд дійшов висновку про подання позивачем позову в справі № 910/15383/21 в межах встановленого законом строку позовної давності. Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від 14.12.2021 про застосування наслідків спливу позовної давності у даній справі задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що сума боргу відповідача за Договором, яка складає вартість послуги з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року у розмірі 9 245 404,80 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення вказаної суми боргу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/15383/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 9 245 404,80 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 208 021,62 грн витрат на оплату судового збору.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає про те, що у разі наявності розбіжностей чи можливого неоднозначного тлумачення положень Порядку та Договору, як сторони, так і суд, мали застосувати саме положення Порядку. В той же час, положення Порядку та Договір по різному визначають порядок направлення позивачем рахунків на оплату доступу до пропускної спроможності, оскільки, згідно із положеннями Порядку, рахунки на оплату доступу мають бути надіслані виключно в оригіналі у паперовій формі, та позивач повинен мати підтвердження їх отримання переможцем аукціону, водночас обов`язок зі сплати таких рахунків у переможця аукціону виникне з моменту їх отримання у паперовій формі (умовами Порядку не передбачено можливість оплати з моменту отримання скан-копії рахунку). Положення Договору ж передбачають направлення рахунків через інтерфейс користувача або на електронну пошту, що суперечить Порядку, відтак мають застосовуватись положення Порядку, в частині вимог щодо направлення рахунку та початку відліку строку для його оплати. Враховуючи те, що рахунки не були направлені у спосіб, передбачений Порядком, неможливо встановити момент, з якого у відповідача виник би обов`язок щодо сплати вартості доступу, та, відповідно, неможливо визначити дату порушення такого зобов`язання скаржником. Так, скаржник вважає, що при ухваленні рішення застосовано положення Договору, а не Порядку та не враховано суперечність із положеннями Порядку, внаслідок чого не застосовано ту норму права, що підлягала застосуванню, що призвело до ухвалення неправильного рішення по суті, оскілки належним чином не досліджено, що момент виникнення обов`язку щодо оплати за РПС у скаржника не виник.

Скаржник вважає,що позивачем не дотримано ані паперову, ані електронну форму складення рахунків, передбачену законом. Рахунки також не відповідають ознакам документа, складеного в електронній формі, у зв`язку із тим, що згідно із ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", а рахунки такого підпису, як обов`язкового реквізиту не містять, у зв`язку із чим, рахунки взагалі не є документами, оскільки позивач їх не оформив ані в паперовій, ані в електронній формі.

Скаржник зазначає про те, що жодного доказу підписання та направлення рахунків згідно із вимогами Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" позивачем надано не було.

На думку скаржника, судом першої інстанції неправильно про тлумачено Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині наявності у рахунків у конкретній судовій справі ознак первинного документа, не можна стверджувати, що рахунки, як підстава для платежу, відповідають вимогам закону та що на їх підставі має бути здійснено оплату за передбачені договором послуги, внаслідок чого рішення суду першої інстанції є таким, що суперечить вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Скаржник вказує на те, що з системного тлумачення положень законодавства, випливає, що з моменту отримання повідомлення позивача про результати відповідного аукціону, у позивача виникло право на отримання відповідної послуги, а послуга буде надана у момент фактичного доступу учасника ринку до пропускної спроможності, тобто, фактичне надання послуги - безпосередня реалізація права на здійснення експорту/імпорту відповідачем - відбулося б починаючи з 01.09.2020, а відтак позиція рішення суду першої інстанції, що послуга була надана в момент акцепту, суперечить ч.1 ст. 901 ЦК України та положенням Договору. Таким чином, враховуючи неправильне тлумачення судом першої інстанції положень Договору, Закону України "Про ринок електричної енергії", при ухваленні рішення суду першої інстанції помилково не було враховано аргумент відповідача щодо того, що заявлена позивачем до стягнення у цій справі сума за своєю правовою природою є штрафною санкцією за неоплату ненаданої послуги.

На думку скаржника, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 236 ГПК України щодо обґрунтованості рішення суду внаслідок не проведеної оцінки доказів згідно із ст. 86 ГПК України, оскільки, у рішенні суду мотиви, з яких суд враховує такі докази як належні, допустимі та достатні, зазначено лише щодо рахунків, натомість відповідність інших доказів вищенаведеним критеріям судом, згідно із рішенням суду першої інстанції, не було досліджено, зокрема, на невідповідності поданих позивачем доказів вимогам чинного процесуального законодавства, скаржник неодноразово наголошував у письмових поясненнях від 11.01.2022, від 27.01.2022.

Скаржник вказує на те, що оскільки судом першої інстанції проігноровано аргументи відповідача, до апеляційної скарги додана таблиця невідповідності наданих позивачем доказів чинному законодавству.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що факт отримання рахунків № 736А та № 749А від 20.08.2020 підтверджуються відповідачем листом від 28.08.2020 № 28/08-2, в якому зазначено, що по технічним причинам, у зв`язку зі збоєм в роботі серверу, копії рахунків на оплату вищезазначеного доступу за місячний аукціон на вересень 2020р. були отримані 30.08.2020 та стягнення в рахунок оплати за РПС на вересень із суми 15 227 221,13 грн, які підлягають поверненню відповідачу з обмеження РПС міждержавних ЕМ місячного аукціону на липень. Натомість позивач, листом за № 01/31652 від 02.09.2021 повідомила, що Порядком № 763 не передбачено будь-яких фінансових взаєморозрахунків між оператором передачі та учасниками ринку, а кошти за місячний аукціон на липень повернуті відповідачу. Зауваження та заперечення щодо інформації вказаної у рахунках (призначення платежу, суми тощо) або порядку їх надсилання від відповідача не надходили. Проте, всупереч умовам Договору та Порядку № 763 відповідач оплату вартості наданого йому доступу до пропускної спроможності за результатами місячного аукціону на вересень 2020р. в установлений строк (протягом чотирьох робочих днів з дати отримання рахунків) не здійснив. Таким чином, судом належно досліджені та встановлені обставини щодо направлення рахунків.

Твердження відповідача, що положення Порядку № 763 суперечать умовам укладеного Договору та судом неправильно застосовані норми матеріального права в частині порядку надіслання рахунків на оплату доступу отриманого за результатами місячного аукціону, є необґрунтованими.

Позивач зазначає, що рахунки № 736А та № 749А від 20.08.2020 не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Так, позивач вказує на те, що відповідачем надіслано заперечення від 14.10.2020 на акт прийому-передачі послуг від 30.09.2020 (вхідний НЕК № 61216/01 від 26.11.2020) щодо відмови у підписанні акту, посилаючись на порушення позивачем процедури, передбаченої пп. 1 п. 10.4.2 підрозділу 10.4 розділу Х та пп. 1 п. 10.6.1 підрозділу 10.6 розділу Х Порядку, натомість, позивач, листом від 30.11.2020 № 01/43523 повідомив, що посилання на розділ Х Порядку, які не набрали чинності, не є обгрунтованою відмовою від підписання акту, інших заперечень на адресу позивача до акту прийому-передачі від 30.09.2020 не надходили. Таким чином, за вимогами п. 5.9 Договору, послуги вважаються такими, що надані в повному обсязі та належної якості, а акт підписаний виконавцем одноособово та один примірник якого направлений замовнику 07.10.2020 на електронну пошту уповноважених осіб відповідача s.sviridenko@ue.net.ua, l.avizhenis@ue.net.ua, i.stepanov@ue.net.ua.

Також позивач вказує на те, що оригінали рахунків та акту приймання-передачі послуги забирались відповідачем особисто, в аукціонному офісі, про що офіційно повідомлялось на електронну пошту уповноважених представників відповідача наступним повідомленням: "Оригінали актів можна буде отримати після закінчення карантину у працівників відділу організації аукціонів з розподілу пропускної спроможності або один примірник повернути НЕК "Укренерго".

Позивач зазначає про те, що направлення рахунків та акту на пошту уповноваженим представникам, та сам факт отримання рахунку та акту, відповідачем не заперечувалось.

Також позивач зазначає про те, що оплата за доступ до пропускної спроможності є основним грошовим зобов`язанням, а не штрафною санкцією.

Позивач наголошує на тому, що відповідь на відзив та клопотання позивача від 30.11.2021 № 02-4-1-707 про приєднання доказів до матеріалів справи роздруківки електронної пошти позивача з інформацією про направлення йому з електронної адреси уповноваженої особи відповідача сканованої копії листа від 28.08.2020 № 28/08-2 та інші докази у справі, подано позивачем до суду 01.12.2021, тобто у межах строку встановленого судом протокольною ухвалою від 16.11.2021, таким чином, твердження відповідача про несвоєчасне подання доказів є необґрунтованим.

Узагальнені доводи заперечення на відзив

Відповідач у запереченні на відзив, поданий до суду, вказав на те, що з системного тлумачення норм Порядку випливає, що підставою та початком строку оплати доступу до пропускної спроможності є саме отримання оригіналів рахунків, при цьому позивач додатково направляє на електронну пошту переможця аукціону копії рахунків, які не є обов`язковою підставою для оплати доступу, однак, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, процесуальних документах, що подавались до суду першої інстанції не наведено жодних аргументів щодо розмежування у Порядку поняття "рахунки" та "копії рахунків", як не вказано пункт Порядку, що зобов`язує скаржника оплачувати доступ до пропускної спроможності на підставі надісланих на електронну пошту відповідача копій рахунків.

Також відповідач зазначає про те, що з системного тлумачення ч. 1 ст. 901 ЦК України, п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", випливає, що з моменту отримання повідомлення позивачем про результати відповідного аукціону, у відповідача виникло право на отримання відповідної послуги, а сама послуга буде надана у момент фактичного доступу учасника ринку до пропускної спроможності, відтак, сума, що є предметом спору у справі, фактичної є штрафом, що стягується з замовника, за неотриману послугу, що суперечить правовій природі штрафної санкції, як такої.

На думку відповідача, позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує аргументи щодо своєчасності подання доказів, а не щодо проведення їх оцінки судом, натомість матеріали справи не містять жодного документу, що підтверджували б належне виконання позивачем вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України щодо подання доказів не з позовною заявою, відтак, такі докази, згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України, не мали враховуватись судом при прийнятті оскаржуваного рішення. Інші аргументи скаржника щодо неналежної оцінки судом першої інстанції наданих позивачем доказів, позивач у відзиві на апеляційну скаргу не заперечує.

Узагальнені доводи додаткових пояснень

Позивач у додаткових поясненнях вказує на те, що оскільки відповідач є зареєстрованим учасником та позивач є аукціонним офісом, тому положення постанови НКРЕКП від 03.04.2020 № 763 "Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів" є обов`язковими для виконання позивачем та відповідачем. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин діяли норми розділу ХІІ "Перехідні положення" Порядку № 763, а відповідно до п. 11.2.2 Порядку № 763 якщо в цьому порядку не визначено інше, аукціонний офіс і зареєстровані учасники повинні обмінюватися всіма повідомленнями та іншими сповіщеннями у письмовій формі шляхом їх надсилання через аукціонну платформу та/або на електронну адресу, а якщо це неможливо - за номером факсу представника іншої сторони, зазначеним у договорі про доступ або повідомленим зареєстрованим учасником. Тобто, умови Договору відповідають положенням розділу ХІІ "Перехідні положення" Порядку № 763.

Позивач зазначає про те, що Порядком № 763 та умовами Договору не передбачено обов`язку аукціонного офісу направлення одночасно копії рахунків електронною поштою та рахунків за допомогою засобів поштового зв`язку та відсутні відповідні положення щодо оплати відповідачем за ФПП саме з дня отримання оригіналу рахунку, а не його копії.

Крім того, п. 12.73 Порядку № 763 встановлений обмежений строк щодо виставлення рахунків за результатами місячного аукціону "не пізніше наступного робочого дня після дня розміщення на власному веб-сайті результатів проведення аукціону, отже направлення рахунків за допомогою засобів поштового зв`язку виключає можливість виставлення рахунків у строк, визначений п. 12.73 Порядку № 763 та його своєчасне отримання відповідачем.

В силу приписів п. 2.3-2.4 Договору відповідач 20.08.2020 за результатами місячного аукціону на вересень 2020р. отримав право доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини енергосистема Словаччини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) та енергосистема Угорщини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна), таким чином, є необгрунтованим твердження відповідача, що послуга доступу до пропускної спроможності надана не була.

Позивач вказує на те, що стягнення штрафу не звільняє переможця аукціону від оплати по виставленому (-им) та неоплаченому (-им) рахунку (-ам) у повному обсязі.

Отже, відповідач уклав договір про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України та взяв 20.08.2020 участь у місячному аукціоні на вересень 2020р. за результатами якого 20.08.2020 отримав право доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини енергосистема Словаччини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) та енергосистема Угорщини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (послугу за умовами п. 2.4 договору), а отже в силу приписів п. 5.3 Договору та п. 12.74 Порядку № 763 зобов`язаний здійснити в повному обсязі оплату рахунків № 736А та № 749А від 20.08.2020, направлених на електронну пошту у встановлений Порядком № 763 та Договором строк.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15383/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

26.05.2022 представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/15383/21, у зв`язку з тим, що копію повного рішення суду скаржнику було вручено 03.05.2022, про що свідчить трекінг відправлень з веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/15383/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/15383/21 у розмірі 208 021,61 грн.

06.06.2022 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено про те, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/15383/21 складений 18.04.2022 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» має право подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/15383/21 до 10.05.2022 (включно). Крім того, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі.

Розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15383/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/15383/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» пропущений на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/15383/21. Призначено справу № 910/15383/21 до розгляду у судовому засіданні 07.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 продовжено строк розгляду справи. Оголошено перерву у розгляді справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/15383/21 до 28.09.2022.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, введення воєнного стану в Україні, перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/15383/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2022 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/15383/21 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2022 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/15383/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, визначені Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон).

Пунктом 55 частини 1 статті 1 Закону передбачено, що оператором системи передачі є юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону оператором системи передачі є суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на провадження діяльності з передачі електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що функції оператора системи передачі виконує Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Частиною 2 статті 52 Закону на оператора системи передачі покладено функції адміністратора розрахунків.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Пунктом 4 частини 3 статті 6 Закону до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії віднесено затвердження правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, правил управління обмеженнями та порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Процедура управління обмеженнями, методи управління обмеженнями, процедура і правила визначення структури розподілу пропускної спроможності, порядок оприлюднення інформації щодо пропускної спроможності міждержавних перетинів визначені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.04.2020 року № 763 "Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів" (далі - Правила).

Відповідно до пункту 1.2 Правил аукціон з розподілення доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів - система відносин між учасниками ринку, завдяки якій учасники ринку за результатами аукціону здійснюють правочини щодо розподілення пропускної спроможності міждержавних перетинів для здійснення експортних та/або імпортних операцій з електричною енергією згідно з вимогами законодавства.

Аукціонний офіс - відповідальний оператор системи передачі на відповідному перетині аукціонної зони та/або розподільник пропускної спроможності.

Заявка на участь в аукціоні (далі - заявка) - невідклична на час закриття торгів пропозиція (оферта) зареєстрованого учасника, подана до аукціонного офісу в порядку і строки, визначені Порядком, з метою придбання певної величини пропускної спроможності міждержавних перетинів за відповідною ціною.

Переможець аукціону - учасник аукціону, заявка якого задоволена.

Повідомлення - будь-яка інформація, що прямо або опосередковано стосується процедури розподілення або використання фізичного права на передачу та офіційно надсилається аукціонним офісом та зареєстрованими учасниками.

Розподілена пропускна спроможність (далі - РПС) - розподілена за результатами аукціону або передачі фізичного права на передачу пропускна спроможність міждержавних перетинів, щодо якої переможець аукціону набув фізичне право на передачу.

Фізичне право на передачу (далі - ФПП) - доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Договір про доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів (міждержавних електричних мереж України) - договір, що укладається між учасником ринку та аукціонним офісом і визначає умови та порядок надання фізичного права на передачу та є договором приєднання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Закону та Правил Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до позивача із заявою від 27.08.2019 року № 27/08-7 про приєднання до договору про доступ до пропускної спроможності, в якій просило надати йому статус учасника. Крім того, у матеріалах справи наявна копія заяви відповідача від 27.08.2019 року № 27/08-3 про набуття статусу учасника розподілення, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" підтвердило, що воно відповідає всім вимогам Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП від 28.03.2017 року № 426, та приєднується в цілому до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України, затвердженого наказом ДП "НЕК "Укренерго" від 05.12.2017 року № 379 (зі змінами, внесеними наказом ДП "НЕК "Укренерго" від 03.12.2018 року № 642).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії повідомлення про реєстрацію енергопостачальника ТОВ "Юнайтед Енерджі" як учасника розподілення, з 09.09.2019 року відбулась реєстрація відповідача як учасника розподілення.

Наказом НЕК "Укренерго" від 29.11.2019 № 589 було затверджено умови договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України.

Відтак, згідно із договором про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України, затвердженим наказом НЕК "Укренерго" від 29.11.2019 № 589 (зі змінами) (далі - Договір), який є договором приєднання та укладений 09.09.2019 аукціонним офісом та відповідачем, останній як учасник ринку набув статус зареєстрованого учасника та право участі у відповідних аукціонах.

За умовами пунктів 1.1, 1.2 Договору останній є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника до всіх його умов в цілому, шляхом надання виконавцю заяви про набуття статусу учасника розподілення або заяви про приєднання до Договору в цілому, наведених на веб-сайті виконавця за електронною адресою: https://ua.energy в порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно з цим Договором замовник отримує послугу виконавця з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України для експорту та/або імпорту електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.5 Договору, стосовно повідомлень замовника, належним вважається повідомлення, розміщене/направлене замовником за допомогою доступних каналів зв`язку (через аукціонну платформу за умови її функціонування у звичайному режимі, а в разі використання резервного механізму - за допомогою електронної пошти або факсимільним зв`язком) за реквізитами, що розміщені на аукціонній платформі та/або опубліковані на офіційному веб-сайті виконавця.

Розділом 2 Договору передбачено наступне.

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець надає замовнику доступ до міждержавних перетинів для експорту та/або імпорту електричної енергії, а замовник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується оплатити цей доступ та реалізувати свої права та обов`язки відносно розподіленої на відповідному аукціоні пропускної спроможності та/або через механізм передачі відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів або пропускної спроможності, набутої за процедурою пріоритетного доступу (пункт 2.1).

Згідно з цим Договором замовник отримує доступ в обсязі, який визначається за результатами річного та/або місячного та/або добового аукціонів, проведених відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів або пропускної спроможності, набутої за процедурою пріоритетного доступу (пункт 2.2).

Замовник є переможцем відповідного аукціону у разі прийняття (акцепту) виконавцем пропозиції (оферти) замовника. При цьому акцептованою є величина пропускної спроможності, визначена відповідно до положень Порядку проведення електронних аукціонів та за ціною, що дорівнює граничній ціні доступу (пункт 2.3).

Права на отримання доступу для експорту та/або імпорту електричної енергії за цим Договором виникають у замовника в момент отримання повідомлення виконавця про результати відповідного аукціону та/або через механізм передачі відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів або пропускної спроможності, набутої за процедурою пріоритетного доступу (пункт 2.4).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що замовник реалізовує свої права відносно пропускної спроможності, розподіленої та/або отриманої через механізм передачі відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів або набутої за процедурою пріоритетного доступу шляхом її використання, передачі іншому учаснику розподілення або припинення її використання.

Так, за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" отримало право доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини:

1) енергосистема Словаччини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (напрямок- імпорт): Резерв 1 - в обсязі, що не перевищує 180 МВт (за рахунком від 20.08.2020 № 736А на суму 3 448 224,00 грн., крім того ПДВ 689 644,80 грн., всього - 4 137 868,80 грн. з ПДВ);

2) енергосистема Угорщини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (напрямок- імпорт): Резерв 1 - в обсязі, що не перевищує 150 МВт (за рахунком від 20.08.2020 № 749А на суму 4 256 280,00 грн, крім того ПДВ 851 256,00 грн, всього - 5 107 536,00 грн. з ПДВ).

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи відомостями щодо результатів місячного аукціону за вересень 2020 року.

Згідно з пунктом 3.1 Договору розрахунковим (звітним) періодом для річних та місячних аукціонів є календарний місяць, для добових аукціонів - відповідна декада календарного місяця.

Відповідно до пункту 5.1 Договору вартість доступу за цим Договором визначається за результатами аукціонів, проведених згідно з Порядком проведення електронних аукціонів, за кожним окремими резервом відповідно до оприлюднених на аукціонній платформі та/або офіційному веб-сайті виконавця та направлених виконавцем замовнику повідомлень про результати аукціонів шляхом множення граничної ціни доступу (грн/МВт*год) на сумарну величину набутих РПС по цьому резерву у мегаватах (МВт) та на кількість годин відповідного резерву.

Умовами пункту 5.3 Договору встановлено, що у випадку отримання виконавцем повідомлення про оплату без позначення або часткового позначення ідентифікаційного номера оплати кошти повертаються замовнику, а рахунок вважається неоплаченим, про що виконавець надсилає повідомлення через аукціонну платформу або в разі застосування резервного механізму електронною поштою та/або факсимільним зв`язком замовнику.

Оплата вартості доступу до пропускної спроможності, відповідно до результатів місячних аукціонів, здійснюється у місяці, що передує місяцю надання доступу, шляхом сплати замовником вартості доступу за кожним резервом, зазначеної у повідомленні про результати аукціону і яка визначається шляхом перемноження граничної ціни доступу (грн/МВт*год) на сумарну величину набутих РПС по цьому резерву у мегаватах (МВт) та на кількість годин відповідного резерву.

Розрахунки за РПС здійснюються на підставі виставлених виконавцем рахунків, що оприлюднюються через інтерфейс користувача аукціонної платформи або надіслання на електронну пошту або особисто вручаються під підпис уповноваженій особі учасника розподілення в аукціонному офісі (у разі застосування резервного механізму). У рахунку обов`язковими є зазначення призначення платежу "Оплата доступу до пропускної спроможності" та ідентифікаційний номер оплати (номер рахунку). У повідомленні про оплату обов`язковим є зазначення ідентифікаційного номеру оплати.

Замовник зобов`язується здійснити оплату вартості доступу, зазначеної у такому рахунку, протягом чотирьох робочих днів з дня отримання рахунку.

Аналогічні за змістом положення містяться у пунктах 12.70-12.75 Правил.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 12.70, пунктів 12.71 та 12.72 Правил переможець аукціону здійснює оплату вартості ФПП, набутих на місячному аукціоні, яку повинен сплатити переможець аукціону, шляхом повної оплати переможцем аукціону вартості набутих на місячному аукціоні ФПП у строки, визначені цим розділом.

Вартість ФПП включає у себе виключно оплату за право використання ФПП і не включає жодної оплати за використання системи передачі.

Розрахунки за ФПП здійснюються на підставі виставлених аукціонним офісом рахунків. Копії рахунків не пізніше 1 робочого дня з дати їх оформлення надсилаються електронною поштою та/або факсимільним зв`язком переможцю аукціону. У рахунку обов`язковими є зазначення призначення платежу "Оплата доступу до пропускної спроможності" та ідентифікаційний номер оплати (номер рахунку). У повідомленні про оплату обов`язковим є зазначення ідентифікаційного номеру оплати.

У випадку отримання аукціонним офісом повідомлення про оплату без позначення ідентифікаційного номера оплати кошти повертаються переможцю аукціону, а рахунок вважається не оплаченим, про що аукціонний офіс надсилає повідомлення через аукціонну платформу або, у разі застосування резервного механізму, електронною поштою та/або факсимільним зв`язком відповідному переможцю аукціону.

Відповідно до пункту 12.73 Правил аукціонний офіс виставляє переможцям аукціону, зокрема, за результатами місячного аукціону, рахунки не пізніше наступного робочого дня після дня розміщення на власному вебсайті результатів проведення аукціону.

Строк оплати складає 4 робочі дні з дати отримання рахунка. Переможець аукціону невідкладно повідомляє аукціонний офіс про оплату ФПП (пункт 12.74 Правил).

Згідно з пунктом 12.75 Правил датою здійснення платежу вважається дата надходження коштів на поточний рахунок аукціонного офісу.

Відповідно до пункту 5.8 Договору розрахунки згідно з цим Договором здійснюються в національній валюті шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання виконавця, через установу банку згідно з установленими законодавством правилами безготівкових розрахунків.

Так, позивач вказує на те, що 20.08.2020 оприлюднив через інтерфейс користувача аукціонної платформи рахунки від 20.08.2020 № 736/А на суму 4 137 868,80 грн (з ПДВ) та від 20.08.2020 № 749/А на суму 5 107 536,00 грн (з ПДВ) на оплату доступу до пропускної спроможності за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року (що в загальній сумі склала 9 245 404,80 грн).

Проте з матеріалів справи вбачається, що всупереч умовам Договору та Правил відповідач оплату вартості наданого йому доступу до пропускної спроможності у вересні 2020 року в установлений строк (протягом чотирьох робочих днів з дати отримання рахунків) не здійснив.

У той же час листом від 28.08.2020 № 28/08-2 (копія якого міститься у матеріалах справи), скріпленим підписом директора відповідача та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", відповідач повідомив позивача про те, що внаслідок технічних причин, зумовлених збоєм у роботі серверу, копії рахунків на оплату доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів: енергосистема Словаччини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (напрямок- імпорт) та енергосистема Угорщини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (напрямок- імпорт) за місячний аукціон на вересень 2020 року були отримані відповідачем лише 30.08.2020, у звязку із чим, відповідач просив позивача стягнути в рахунок оплати за РПС на вересень із суми 15 227 221,13 грн, які підлягають поверненню відповідачу за обмеження РПС міждержавним ЕМ місячного аукціону на липень.

Натомість позивач у листі від 02.09.2020 № 01/31652 відмовив відповідачу в задоволенні вищенаведеного прохання та повідомив, що Порядком розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів не передбачено будь-яких фінансових взаємозаліків між оператором системи передачі та учасниками ринку. Також позивач вказав, що оплата за вказане вище обмеження була перерахована відповідачу 28.08.2020.

Враховуючи наведені обставини, а також зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не оплатив вартість наданого йому доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року, заборгувавши Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у загальному розмірі 9 245 404,80 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як передбачено ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 26 Віденської конвенції "Про право міжнародних договорів" 1969 р. (ратифікована Україною 14 травня 1986 р.) закріплено, що "кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватись" (pacta sunt servanda).

Принцип pacta sunt servanda в Україні закріплений ст. 1 Закону України "Про міжнародні договори України".

Крім того, він міститься в статті 629 ЦК України, якою встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладаючи основний договір, сторони спору мали право очікувати, що все, обумовлене укладеним між ними правочином, буде виконано контрагентом зацікавленої сторони (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 910/22752/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 ст. 612 ЦК України).

Пунктом 5.3 Договору також передбачено, що розрахунки за РПС здійснюються на підставі виставлених виконавцем рахунків, що оприлюднюються через інтерфейс користувача аукціонної платформи або надіслання на електронну пошту або особисто вручаються під підпис уповноваженій особі учасника розподілення в аукціонному офісі (у разі застосування резервного механізму).

Рахунки від 20.08.2020 № 736/А на суму 4 137 868,80 грн (з ПДВ) та № 749/А на суму 5 107 536,00 грн (з ПДВ) на оплату доступу до пропускної спроможності за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року оприлюднено позивачем 20.08.2020 через інтерфейс користувача аукціонної платформи.

Також, рахунки від 20.08.2020 № 736/А на суму 4 137 868,80 грн (з ПДВ) та № 749/А на суму 5 107 536,00 грн (з ПДВ) на оплату доступу до пропускної спроможності за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року 20.08.2020 о 19:24 год. надіслані позивачем на електронні адреси уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", зокрема: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Ідентифікаційні дані зазначених осіб, адреси їх електронної пошти та наявність у них повноважень на вчинення від імені відповідача правочинів щодо доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України вказані у виданих відповідачем довіреностях від 27.08.2019 № 27/08-6 і від 20.05.2020 № 20/05-4, а також анкетах учасника від 16.09.2019 № 16/09-2 та від 24.04.2020 № 24/04-4 (копії яких наявні у матеріалах справи), що відповідає положенням пп. 4 п. 11.2.4 Правил.

У листі від 28.08.2020 № 28/08-2 відповідач повідомив позивача про те, що внаслідок технічних причин, зумовлених збоєм у роботі серверу, копії рахунків на оплату доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів: енергосистема Словаччини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (напрямок- імпорт) та енергосистема Угорщини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (напрямок-імпорт) за місячний аукціон на вересень 2020 року отримані відповідачем лише 30.08.2020.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що зміст листа № 28/08-2 додатково свідчить про отримання відповідачем виставлених позивачем рахунків від 20.08.2020 № 736/А та № 749/А, а відповідно до наявного в матеріалах справи скріншоту сторінки електронної пошти позивача, сканована копія листа відповідача від 28.08.2020 № 28/08-2 надійшла на електронну адресу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з електронної адреси уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 31.08.2020 о 10:47 год.

Зазначений лист скріплений підписом директора відповідача та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", надісланий на адресу позивача, що спростовує твердження скаржника про сумніви у реальності існування даного листа.

Відповідно до пункту 1.2 Правил повідомлення - будь-яка інформація, що прямо або опосередковано стосується процедури розподілення або використання фізичного права на передачу та офіційно надсилається аукціонним офісом та зареєстрованими учасниками.

За умовами пункту 11.2.2 Правил якщо в цьому Порядку не визначено інше, аукціонний офіс і зареєстровані учасники повинні обмінюватися всіма повідомленнями та іншими сповіщеннями у письмовій формі шляхом їх надсилання через аукціонну платформу та/або на електронну адресу, а якщо це неможливо - за номером факсу представника іншої сторони, зазначеним у договорі про доступ або повідомленим зареєстрованим учасником.

Згідно з пунктом 11.2.4 Правил усі повідомлення та інші сповіщення вважаються одержаними:

1) у разі вручення особисто в руки - у день підписання повідомлення про вручення;

2) у разі надсилання рекомендованим листом - у день доставки;

3) у разі надсилання факсом - після підтвердження доставки шляхом отримання звіту від факсимільного апарата адресата;

4) у разі надсилання електронною поштою - після відправлення іншій стороні повідомлення на офіційні електронні адреси (надані зареєстрованим учасником в анкетах, зазначені на офіційному веб-сайті аукціонного офісу);

5) у разі розміщення на офіційному вебсайті аукціонного офісу - з часу розміщення;

6) у разі сповіщення через особистий кабінет - з часу та дати направлення сповіщення.

Так, приписами пункту 5.3 Договору встановлено, що розрахунки за РПС здійснюються на підставі виставлених виконавцем рахунків, що оприлюднюються через інтерфейс користувача аукціонної платформи або надіслання на електронну пошту або особисто вручаються під підпис уповноваженій особі учасника розподілення в аукціонному офісі (у разі застосування резервного механізму). Замовник зобов`язується здійснити оплату вартості доступу, зазначеної у такому рахунку, протягом чотирьох робочих днів з дня отримання рахунку. Такі ж положення щодо строків оплати рахунку містить і пункт 12.74 Правил.

Отже, обов`язок зі здійснення розрахунків за РПС виникає у користувача на підставі виставлених йому виконавцем рахунків, що оприлюднюються а) через інтерфейс користувача аукціонної платформи б) або надіслання на електронну пошту в) або особисто вручаються під підпис уповноваженій особі учасника розподілення в аукціонному офісі (у разі застосування резервного механізму).

Відтак, наведені положення передбачають, зокрема, оприлюднення рахунків через інтерфейс користувача аукціонної платформи або надіслання таких рахунків на електронну пошту користувача. У той же час використання виконавцем таких механізмів виставлення рахунку, що прямо передбачені Договором, фактично унеможливлює отримання користувачем паперового оригіналу відповідного рахунку.

Разом із тим, пунктом 5.3 Договору отримання користувачем оригіналу рахунку передбачено у випадку виставлення виконавцем такого рахунку шляхом його особисто вручення під підпис уповноваженій особі учасника розподілення в аукціонному офісі, а також за умови застосування резервного механізму.

Відповідно до пункту 1.1.3 Правил резервний механізм - порядок розподілення пропускної спроможності, передачі РПС та повернення прав на РПС, що застосовується аукціонним офісом через технічні проблеми в роботі аукціонної платформи.

Згідно з пунктом 8.1.2 Правил аукціонний офіс може застосувати резервну процедуру для обміну даними; перенесення дати/часу проведення аукціону; в інших випадках, якщо аукціонний офіс вважає це за необхідне для усунення будь-яких технічних перешкод.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів застосування аукціонним офісом резервної процедури для обміну даними між сторонами, що спростовує посилання відповідача на те, що не направлення позивачем на адресу користувача оригіналів рахунків від 20.08.2020 № 736/А та № 749/А свідчить про відсутність у відповідача обов`язку з оплати вказаної в них вартості послуги з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини на вересень 2020 року.

Крім того, ані приписами Правил, ні положеннями Договору не передбачено обов`язкового виставлення користувачу одночасно і оригіналу (паперового) і копії рахунку на оплату послуги з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини для виникнення в останнього обов`язку з оплати такого рахунку, а також не передбачено виникнення обов`язку відповідача з оплати відповідного рахунку лише після отримання його оригіналу.

Так, зі змісту рахунку від 20.08.2020 № 736/А на суму 4 137 868,80 грн (з ПДВ) вбачається, що останній містить призначення платежу: "За РПС #М2009_SU_56X9300000099701_001_S52P 09.20", а також ідентифікаційний номер оплати (номер рахунку) - 736А, де:

РПС - розподілена пропускна спроможність;

#М2009 - рік 2020 (20) та місяць вересень (09);

SU - Slovakia-Ukraine;

56X9300000099701 - код ідентифікатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", вказаний в анкеті відповідача від 27.08.2019 № 27/08-85 та повідомленні про реєстрацію енергопостачальника як учасника розподілення на аукціонній платформі від 09.09.2019;

001_S52P 09.20 - порядковий номер резерву та місяць.

Зі змісту рахунку від 20.08.2020 № 749/А на суму 5 107 536,00 грн (з ПДВ) вбачається, що останній містить призначення платежу: "За РПС #М2009_HU_56X9300000099701_001_QR8S 09.20", а також ідентифікаційний номер оплати (номер рахунку) - 749А, де:

РПС - розподілена пропускна спроможність;

#М2009 - рік 2020 (20) та місяць вересень (09);

HU - Hungary-Ukraine;

001_QR8S 09.20 - порядковий номер резерву та місяць.

Тобто, зазначена в наведених рахунках інформація та реквізити відповідають положенням Правил та умовам Договору.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на невідповідність виставлених позивачем рахунків положенням пункту 5.3 Договору в частині обов`язкового зазначення призначення платежу "Оплата доступу до пропускної спроможності" та ідентифікаційний номер оплати (номер рахунку), є необґрунтованим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про невідповідність рахунків від 20.08.2020 № 736/А та № 749/А положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" також є необґрунтованим, оскільки за своєю правовою природою рахунок на оплату товару (послуги) не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 в справі № 915/641/19.

За умовами пункту 10.1.6 Правил не пізніше четвертого робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, аукціонний офіс складає і надсилає електронною поштою власнику ФПП проєкт акта прийому-передачі наданих послуг (далі - Акт). Не пізніше шостого робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, власник ФПП надає до аукціонного офісу підписані зі своєї сторони два примірники Акта та/або мотивовані заперечення до нього, якщо в договорі про доступ не передбачено іншого порядку.

Відповідно до пункту 5.9 Договору не пізніше 5 робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, виконавець складає і передає замовнику підписаний акт прийому-передачі наданих послуг (у двох примірниках). Не пізніше 10-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, до виконавця має надійти підписаний замовником акт прийому-передачі наданих послуг (один примірник) та/або мотивовані заперечення до акту прийому-передачі.

У разі ненадання замовником у встановлений Договором строк підписаного акту приймання-передачі прав доступу за цим Договором у розрахунковому періоді або ненадання заперечень до акту, послуги вважається такими, що надані в повному обсязі та належної якості, а акт підписується виконавцем одноособово та один примірник направляється замовнику.

З матеріалів справи вбачається, що скановані копії актів приймання-передачі послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини на вересень 2020 року, складених та підписаних уповноваженим представником позивача 30.09.2020, були 07.10.2020 направлені на електронну адресу уповноважених представників відповідача (зокрема, s.sviridenko@ue.net.ua та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для підписання. У наведеному листі позивач просив відповідача підписати акти від 30.09.2020 та повернути примірник Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" не пізніше 15.10.2020. Крім того, позивач вказав, що оригінали актів можна буде отримати після закінчення карантину, зокрема, у працівників відділу організації аукціонів з розподілу пропускної спроможності.

У відповідь на означений акт відповідач направив на адресу позивача заперечення від 14.10.2020 на акт прийому-передачі від 30.09.2020, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" відмовилося підписувати означений акт з огляду на порушення позивачем передбаченої розділом Х Правил процедури, за якою аукціонний офіс відповідно до положень розділу Х Правил за браком грошових коштів на рахунку ескроу відповідача був зобов`язаний надіслати останньому повідомлення про необхідність поповнення грошового забезпечення, проте не вчинив таких дій.

Щодо змісту акту заперечень відповідачем не надано.

Вказані заперечення надійшли на адресу позивача 26.11.2020, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією кур`єрської накладної ODA-0002331, листом кур`єрської компанії - ТОВ "Інсервіс Групп", що не заперечується позивачем.

У матеріалах справи наявна адресована відповідачу відповідь позивача від 30.11.2020 № 01/43523 "Щодо заперечення підписання акту", в якій позивач звернув увагу відповідача на необґрунтованість заперечень останнього проти підписання акту.

Посилання відповідача на те, що у зв`язку із неотриманням будь-яких листів щодо отриманих заперечень до акту прийому-передачі послуг від 30.09.2020 від позивача, зазначений акт є неузгодженим, а відповідна послуга не є наданою, є безпідставним, оскільки всупереч положенням п. 5.9 Договору, в якому зазначено про те, що мотивовані заперечення замовника до акту прийому-передачі мають надійти до виконавця не пізніше 10-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, заперечення відповідача від 14.10.2020 на акт прийому-передачі від 30.09.2020 (які не містили, зокрема, посилань на фактичне неотримання відповідачем послуги із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини на вересень 2020 року або рахунків на оплату вартості цієї послуги, наявності повноважень у підписанта) надійшли до позивача лише 26.11.2020, тобто зі значним пропуском встановленого строку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що заперечення відповідача від 14.10.2020, зводяться до порушення позивачем приписів розділу Х Правил, однак, не можуть бути визнані мотивованими, оскільки пунктом 4 Правил (у редакції, чинній, зокрема, протягом серпня-вересня 2020 року) ця постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, крім додатка 2 до Правил управління обмеженнями, розділу III, пункту 4.1.7 глави 4.1 та глав 4.2-4.11 розділу IV, розділу V, розділу VI, глави 7.1, пункту 7.2.3 глави 7.2 та глави 7.3 розділу VII, пунктів 8.4.3 та 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII, розділів IX та X Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, які набирають чинності через 6 місяців з дня набрання чинності цією постановою.

Крім того, згідно з пунктом 4 Правил (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2020 № 1780) ця постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, крім додатка 2 до Правил управління обмеженнями, розділу III, пункту 4.1.7 глави 4.1 та глав 4.2-4.11 розділу IV, розділу V, розділу VI, глави 7.1, пункту 7.2.3 глави 7.2 та глави 7.3 розділу VII, пунктів 8.4.3 та 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII, розділів IX та X Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, які набирають чинності через 17 місяців з дня набрання чинності цією постановою.

Враховуючи те, що Правила були оприлюднені на офіційних веб-сайтах органів державної влади України 07.04.2020 року та набрали чинності 08.04.2020, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на час виникнення спірних правовідносин та настання у відповідача обов`язку з оплати наданих йому послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини на вересень 2020 року, розділ X Порядку, на який посилався відповідач у запереченнях проти підписання акту прийому-передачі від 30.09.2020, не набрав чинності.

Твердження відповідача про неотримання ним відповіді позивача від 30.11.2020 № 01/43523 "Щодо заперечення підписання акту" не впливає на правильність становлення господарським судом першої інстанції обставин, не спростовує обґрунтованість позовних вимог та не свідчить про наявність підстав для висновку про фактичне ненадання позивачем відповідних послуг відповідачу чи наявність підстав для звільнення відповідача від обов`язку з їх оплатити.

Враховуючи наявні матеріали справи, посилання відповідача на неотримання ним послуги з доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини на вересень 2020 року є необґрунтованими.

Також необґрунтованими є твердження скаржника про те, що заявлена позивачем до стягнення у даній справі сума грошових коштів за своєю правовою природою є штрафною санкцією (оскільки нараховується внаслідок несплати відповідачем послуг, які фактично позивачем не надані), а також заперечення проти позову з посиланням на наявність самостійного штрафу за неналежну оплату за Договором і неможливість, у зв`язку з наведеним, застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, також оцінюються судом критично.

За умовами пункту 12.67 Правил якщо переможець аукціону не вносить у встановлений договором про доступ строк плату за ФПП, набуті за результатами річного та/або місячного аукціонів, такий переможець аукціону втрачає відповідні ФПП.

У такому разі банківська гарантія та/або сума грошового внеску, надана зареєстрованим учасником, переходить у власність аукціонного офісу як штраф, а ФПП підлягає(-ють) розподіленню на черговому аукціоні. Такий штраф дорівнює 100 мінімальним заробітним платам, що визначені чинним законодавством України, на дату стягнення такого штрафу.

Стягнення штрафу не звільняє переможця аукціону від оплати по виставленому(-им) та неоплаченому(-им) рахунку(-ам) у повному обсязі. Для участі в чергових аукціонах зареєстрований учасник повинен відновити грошовий внесок або надати банківську гарантію відповідно до вимог цього розділу.

Тотожні за змістом положення містяться у Договорі.

Так, за змістом пункту 5.10 Договору у разі, якщо замовник не вносить у встановлений цим Договором строк плату за РПС по відповідному резерву, набуту за результатами річного та/або місячного аукціону, замовник втрачає відповідну (і) РПС з наступним її (їх) розподілом виконавцем на чергових аукціонах. У такому разі виконавець має право:

звернутися до банківської установи, яка видала банківську гарантію, з вимогою щодо виконання грошових зобов`язань замість замовника;

зарахувати у вигляді штрафу суму грошового внеску, наданого замовником, як доходи виконавця.

Такий штраф дорівнює 100 (ста) мінімальним заробітним платам, що визначені чинним законодавством України на дату моменту стягнення такого штрафу. Стягнення штрафу не звільняє замовника від оплати по виставленому (им) та неоплаченому (им) рахунку (ам) у повному обсязі.

Відповідно до пункту 12.30 Правил використання ФПП, набутих за результатами річного, місячних та добових аукціонів, здійснюється за принципом "використовуй або втрачай", який означає, що:

1) ФПП, що набуті за результатами річного та місячних аукціонів і не підтверджені шляхом подання добових погодинних графіків експорту/імпорту електричної енергії, автоматично розподіляються на добовому аукціоні;

2) ФПП, що набуті за результатами добових аукціонів і не підтверджені шляхом подання добових погодинних графіків експорту/імпорту електричної енергії, не враховуються в добовому графіку навантаження на відповідну добу;

3) кошти, сплачені за ФПП, що набуті за результатами відповідних аукціонів і не підтверджені шляхом подання добових погодинних графіків експорту/імпорту електричної енергії, не повертаються переможцю аукціону.

Крім того, аналогічний принцип здійснення використання РПС, набутої в результаті місячного аукціону, закріплено у пункті 4.1.3 Договору.

З огляду на вищенаведені положення Правил та умови Договору, суд дійшов висновку про те, що оплата відповідачем послуг з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України для експорту та/або імпорту електричної енергії (незалежно від реалізації ним своїх прав та обов`язків відносно розподіленої на відповідному аукціоні пропускної спроможності шляхом її використання, передачі іншому учаснику розподілення або припинення її використання) є основним грошовим зобов`язанням та не відноситься до штрафних санкцій.

Решта заперечень відповідача проти позову (зокрема, відсутність у представників позивача повноважень на підписання рахунків на оплату, акту від 30.09.2020 та інших документів, недотримання порядку подання доказів та ін.) також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються її матеріалами.

У заяві про застосування до вимог позивача наслідків спливу позовної давності відповідач вказує на те, що заявлена позивачем до стягнення сума грошових коштів за своєю правовою природою є штрафною санкцією, оскільки нараховується внаслідок несплати відповідачем послуг, які фактично позивачем не надані. Відтак, до такої вимоги, на думку відповідача, застосуванню підлягає спеціальний строк позовної давності в один рік. Оскільки останнім днем для сплати коштів за доступ до пропускної спроможності, згідно з позицією позивача, мало бути 26.08.2020, а позивач звернувся до суду з цим позовом лише 17.09.2021, відповідач вказував на пропуск позивачем строку позовної давності на 20 днів.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У той же час за умовами пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Однак, враховуючи положення Правил та умови Договору, оплата відповідачем послуг з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України для експорту та/або імпорту електричної енергії (незалежно від реалізації ним своїх прав та обов`язків відносно розподіленої на відповідному аукціоні пропускної спроможності шляхом її використання, передачі іншому учаснику розподілення або припинення її використання) є основним грошовим зобов`язанням та не відноситься до штрафних санкцій, тому строк позовної давності для пред`явлення спірних у даній справі вимог є загальним та становить 3 роки, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивачем подано позов у справі № 910/15383/21 у межах строку позовної давності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що сума боргу відповідача за Договором, яка складає вартість послуги з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року у розмірі 9 245 404,80 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення вказаної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження скаржника про те, що положення Договору та Порядку містять суперечності щодо обов`язку позивача направляти рахунки на оплату РПС та те, що обов`язок щодо сплати спірної суми грошових коштів виник би у відповідача після направлення йому позивачем не пізніше наступного робочого дня після дня проведення аукціону копії (пункт 12.72 Порядку) та оригіналу, направленого у паперовій формі або кур`єрською службою (пункт 11.2.3, пункт 12.73 Порядку), рахунків на оплату, оскільки строк оплати переможцем аукціону зазначених у рахунках сум грошових коштів (що становить 4 робочі дні) розпочинається після отримання саме оригіналів відповідних рахунків, що підтверджується повідомленням про вручення, у зв`язку із чим, враховуючи неотримання відповідачем рахунків на оплату спірного боргу, строк оплати відповідних послуг не настав, є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5.3 Договору оплата вартості доступу до пропускної спроможності, відповідно до результатів місячних аукціонів, здійснюється у місяці, що передує місяцю надання доступу, шляхом сплати замовником вартості доступу за кожним резервом, зазначеної у повідомленні про результати аукціону і яка визначається шляхом перемноження граничної ціни доступу (грн/МВт*год) на сумарну величину набутих РПС по цьому резерву у мегаватах (МВт) та на кількість годин відповідного резерву.

Таким чином, за умовами Договору оплата вартості доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів: енергосистема Словаччини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (напрямок - імпорт) та енергосистема Угорщини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (напрямок - імпорт) за місячний аукціон на вересень 2020 року, повинна здійснюватися відповідачем у місяці, що передує місяцю надання доступу, тобто у серпні 2020 року. У той же час порядок визначення вартості доступу за цим Договором за кожним резервом за результатами аукціонів, проведених згідно з Порядком проведення електронних аукціонів, прямо передбачений пунктом 5.1 Договору, за умовами якого така вартість визначається відповідно до оприлюднених на аукціонній платформі та/або офіційному веб-сайті виконавця та направлених виконавцем замовнику повідомлень про результати аукціонів шляхом множення граничної ціни доступу (грн/МВт*год) на сумарну величину набутих РПС по цьому резерву у мегаватах (МВт) та на кількість годин відповідного резерву. Відтак, відповідач, підписавши Договір та отримавши право доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини, був обізнаний про наявність у нього обов`язку щодо сплати відповідної послуги та порядку визначення її вартості.

Твердження відповідача про те, що відповідно до п. 11.2.3 Правил повідомлення та інші сповіщення, що надсилаються у паперовій формі або кур`єрською службою, віднесено, зокрема, оригінали рахунків і за змістом даного пункту Правил в сукупному зв`язку з іншими умовами цих Правил та приписами Договору, строк оплати переможцем аукціону зазначених у рахунках сум грошових коштів (що становить 4 робочі дні), на думку відповідача, розпочинається після отримання саме оригіналів відповідних рахунків, а не їх копій, є необґрунтованими, оскільки ані приписами Правил, ні положеннями Договору не передбачено обов`язкового виставлення користувачу одночасно і оригіналу (паперового) і копії рахунку на оплату послуги з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини для виникнення в останнього обов`язку з оплати такого рахунку, а також не передбачено виникнення обов`язку відповідача з оплати відповідного рахунку лише після отримання його оригіналу.

Крім того, скаржником безпідставно не беруться до уваги пп. 4, 5 п. 11.2.4 Порядку, у яких зазначено про те, що усі повідомлення та інші сповіщення вважаються одержаними, зокрема, у разі надсилання електронною поштою - після відправлення іншій стороні повідомлення на офіційні електронні адреси (надані зареєстрованим учасником в анкетах, зазначені на офіційному веб-сайті аукціонного офісу); у разі розміщення на офіційному веб-сайті аукціонного офісу - з часу розміщення.

Натомість, наведені положення не містять умов щодо обов`язкового направлення відповідачу оригіналів рахунків на оплату вартості доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів засобами поштового (кур`єрського) зв`язку.

Скаржником не наведено підстав, за яких відсутня паперова форма рахунків завадила виконати обов`язки за договором.

Твердження скаржника про те, що ним не отримано жодних рахунків від позивача на електронну адресу як відповідача, так і його уповноважених представників є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Також слід зазначити, скаржник у листі № 28/08-2 не заперечував проти стягнення коштів за РПС із суми коштів, які підлягали поверненню відповідачу.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Також слід зазначити про те, що згідно із ч. 2 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення привело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які сторони змогли представити в суд. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/15383/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/15383/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/15383/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/15383/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/15383/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.10.2022, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченко Б.О. та у перший робочий день, після відпустки, судді Гаврилюка О.М.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	28.09.2022
Оприлюднено	03.11.2022
Номер документу	107075032
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг енергоносіїв

Гаврилюк О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 28.09.2022 по справі 910/15383/21ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —910/15383/21

Постанова від 28.09.2022

Постанова
від 28.09.2022 по справі 910/15383/21
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД