Постанова

від 12.10.2022 по справі 4/5007/33-б/11

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/763/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Андрушко І.П. - адвокат

відповідача: ВАТ Укрхміль - арбітражний керуючий Коротка А.В.

третіх осіб: ТОВ "Житом" представник Кошліченко В.С. - адвокат; ПП "Гальчин-Агро" представник Кононенко А.А. - адвокат;

органу прокуратури: прокурор відділу Мельничук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 11.08.22р. суддею Гнисюком С.Д. у м.Житомирі, повний текст складено 17.08.22р.

у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/763/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім"

до відповідачів:

1- Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (ВАТ "Укрхміль")

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (ТОВ "Толк Консалтинг")

3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" (ТОВ "Грант Інвест")

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом"

Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"

Приватне підприємство "Гальчин-Агро"

ОСОБА_1

приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль"

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного розгляду є рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/763/21).

1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 07.07.2021 про визнання правочинів та свідоцтва недійсними в межах справи №4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Згідно ст. 5 ГПК України, застосований судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

2.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна та зобов`язано ліквідатора вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси майна, яке було реалізоване на аукціоні. Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 вказане рішення суду залишене в силі.

2.3. Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зі змінами та доповненнями, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" у своїй заяві про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними не було заявлено вимогу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

2.4. Судом першої інстанції при розгляді питання визнання недійсними договорів враховано правові висновки Верховного Суду у постанові від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), де зазначено, що "з урахуванням обставин спору ті способи захисту, про застосування яких просить позивач - визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - є належними та ефективними й можуть бути застосовані у сукупності". Таким чином, розгляд та вирішення судами заявлених вимог у сукупності відповідає правовим позиціям Верховного Суду.

2.5. Так, у даному випадку, заявником заявлено вимогу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу після визнання результатів аукціону недійсними, тобто не у сукупності. Крім того, суд зазначає про те, що відповідно до положень частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 202 ЦК України). Статтею 236 ЦК України, визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Судом враховано правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 23.11.2021 у справі №Б8/065-12, а також правові позиції Верховного Суду в постановах від 01.08.2018 у справі № 908/431/14 (пункт 26), від 20.10.2021 у справі № 910/2592/19 (пункти 33, 34).

2.6. Договір купівлі-продажу від 28.09.2018 та договір купівлі-продажу від 12.10.2018, є нікчемними в силу закону - відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2.7. Відповідно, враховуючи висновок про нікчемність оспорюваних договорів у спірних правовідносинах, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволенню не підлягає, оскільки за правилами частини другої статті 215 ЦК України визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

2.8. Щодо визнання недійсним свідоцтва судом зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч.1 та ч.4 ст. 334 ЦК України).

2.11. В силу Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

2.12. Свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації. Позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів не відповідає належному способу захисту. Обрання позивачем неналежного способу захисті своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. (постанова Великої палати Верховного суду по справі №200/606/18 від 22.06.2021).

2.13. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Крім того, за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна.

2.14. Відповідно, ефективним способом захисту порушеного права є вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

2.15. Судом встановлено, що наразі в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувають справи, предмет розгляду яких є саме вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Таким чином, вимога про визнання недійсним свідоцтва не відповідає належному способу захисту у цій справі.

3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" 29.08.2022 звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 по справі №4/5007/33-Б/11 (906/763/21) та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" задовольнити у повному обсязі.

3.1.2. ТОВ "Статус Дрім" вважає оскаржуване незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а позов має бути задоволений у повному обсязі.

3.1.3. Щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваного рішення скаржник зазначає, про рішення Господарського суду Житомирської області у справі №4/5007/33-Б/11 від 27.02.2020, яким визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених ТОВ "Толк Консалтинг"; зобов`язано ліквідатора ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова В.М. вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" лот №1 згідно протоколу №11-2 5 від 11.09.2018, проведених ТОВ "Толк Консалтинг", яке залишене в силі постановою Верховного суду від 20.10.2020.

3.1.4. Отже, за результатами розгляду заяви ТОВ "Остер" визнано результати аукціону з продажу майна ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених ТОВ "Толк Консалтинг" - недійсними на підставі ст.55 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями.

3.1.5. Однак, під час розгляду зазначеної вище справи, договори купівлі-продажу, які були укладені з переможцем аукціону, не визнавались недійсними. Враховуючи ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також те, що вимога про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, які були укладені з переможцем аукціону, є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, вказані договори підлягають визнанню недійсними.

3.1.6. 28.09.2018 між продавцем ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест" та організатором аукціону ТОВ "Толк консалтинг" був укладений Договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство. Фактично, на сьогоднішній день, вказані договори є "дійсними", на надають можливість переможцю аукціону, відповідачу по справі - ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест", здійснити юридично значимі дії щодо недопущення повернення майна банкрута до ліквідаційної маси.

3.1.7. Водночас, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не заборонений законом.

3.1.8. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що склад хімізації літ. "А", загальною площею (кв.м): 204.7, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., с. Садки, вулиця Цвітна, будинок 42, який був реалізований на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, знаходиться в невизначеному правовому статусі.

3.1.9. Апелянт посилаючись на ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вказує, що на сьогоднішній день, дана обставина надає можливості переможцю аукціону, відповідачу по справі - ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест" здійснити юридично значимі дії щодо вказаного майна з метою недопущення повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, в тому числі внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3.1.10. Судом першої інстанції також не було враховано, що на аукціоні з продажу майна ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, також було реалізоване рухоме майно. Враховуючи правовий статус рухомого майна та відсутність можливості прослідкувати реальну долю вказаного майна, відповідач по справі - ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест" може здійснити юридично значимі дії щодо вказаного майна з метою недопущення повернення його до ліквідаційної маси банкрута. Судом першої інстанції також не було враховано, що позивачем в даній справі є не власник майна - ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", а кредитор у справі про банкрутство ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" - ТОВ "Статус Дрім".

3.1.11. Більш того, за правовими наслідками та "ефективністю способу захисту", даний позов подібний до наслідків визнання недійсними фраудаторних правочинів. У будь якому випадку, для задоволення своїх вимог, кредитори, які звертаються за визнанням недійсними правочинів боржника, з метою можливості задоволення своїх вимог, не отримують кінцевого результату за наслідками визнання правочинів боржника недійсними. У будь-якому випадку, для задоволення своїх вимог, кредитору, або самому боржнику, необхідно буде вчинити низку юридично значимих дій для отримання кредитором "кінцевого результату" - задоволення вимог кредитора. При цьому, скаржник вказує, що Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19) визнав позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника та скасування свідоцтва належними та ефективними способами захисту/

3.1.12. Так, посилання суду першої інстанції на правової позиції Верховного Суду, у справі № 908/431/14 та у справі № 910/2592/19 є помилковими, оскільки правовідносини у вказаних справах спорах не є подібними з даною справою (різний предмет - витребування майна з чужого незаконного володіння; суб`єктний склад - позивач є банкрутом та власником майна).

3.2. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Житом" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/763/21) змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини наступного тексту:

"У даному випадку, заявником заявлено вимогу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу після визнання результатів аукціону недійсними, тобто не у сукупності.

Крім того, суд зазначає про те, що відповідно до положень частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі.

Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України, визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Вказані правові висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

Задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута матиме наслідком визнання недійсними правочинів, укладених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, в силу закону - відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями.

Суд враховано правові позиції Верховного Суду, викладені в постанов від 23.11.2021 у справі №58/065-12 щодо наступного.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом наведених норм задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута матиме наслідком визнання недійсними правочинів, укладених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, в силу закону - відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 01.08.2018 у справі № 908/431/14 (пункт 26), від 20.10.2021 у справі № 910/2592/19 (пункти 33, 34).

Дійшовши цього висновку, та враховуючи встановлені судами обставини щодо ухвалення судом рішення про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що оформлено Договором, Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про нікчемність заперечуваного Позивачем Договору.

У зв`язку із викладеним, з огляду на висновок про нікчемність оспорюваного у спірних правовідносинах вимога про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволенню не підлягає, оскільки за правилами частини другої статті 215 ЦК України визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу від 28.09.2018, укладений між Відкритим акціонерним "Український концерн хмелярства "Укрхміль", в особі ліквідатора Іванкова В.М., Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та організатором аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" та договір купівлі-продажу від 12.10.2018, укладений між Відкритим акціонерним "Український концерн хмелярства "Укрхміль", в особі ліквідатора Іванкова В.М., та Товариством з обмеженою "Керуюча компанія "Грант Інвест", який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. є нікчемними в силу закону - відповідно до ч. З ст. 55 Закону про банкрутство, а тому вимога ТОВ "Статус Дрім", в цій частині, задоволенню не підлягає". В іншій частині залишити рішення без змін. Судові витрати стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім".

3.2.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду в цілому є законним, але винесене з порушенням норм матеріального права та процесуального права та мотивувальна частина рішення підлягає зміні. Так, судом обґрунтовано встановлено, що спосіб захисту, обраний заявником, не слугує поновленню порушених прав або захисту його охоронюваного законом інтересу, враховуючи спрямованість вимог не на відновлення порушеного права, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Саме ця обставина була достатньою підставою для ухвалення судового рішення.

3.2.2. Апелянт вважає, що вказаний текст повинен бути виключений з мотивувальної частини судового рішення. По-перше, обрання заявником неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19. Таким чином, суд повинен був обмежитися констатацією факту обрання неналежного способу захисту та лише з цих підстав відмовити в задоволені позову.

3.2.3. По-друге, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору та свідоцтва недійсними виключно на підставі вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства.

3.2.4. Разом з тим, всупереч вимогам ст.14 ГПК України, суд в мотивувальній частині вийшов за межі позовних вимог та по суті обґрунтовував рішення вимогами Цивільного кодексу України.

3.2.5. По-третє, викладена позиція суду, щодо нікчемності правочину викликає значні сумніви в цілому. Відповідно до положень частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Натомість суд в оскаржуваному судовому рішенні приходить до висновку "За змістом наведених норм задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута матиме наслідком визнання недійсними правочинів, укладених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, в силу закону - відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство".

3.2.6. Частина 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлює, що "Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу". Виходячи зі змісту Закону, недійсність є наслідком визнання результатів аукціону недійсними, а жодним чином не встановлена законом недійсність правочину.

3.2.7. Таким чином, висновок суду не відповідає вимогам ст. 215 ЦК України, яка передбачає, що нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Жодним законом не встановлена недійсність правочину який був предметом позову.

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом" у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" просить рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21) залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Статус Дрім" залишити без задоволення.

4.1.2. Вважає апеляційну скаргу ТОВ "Статус Дрім" необґрунтованою, а рішення Господарського суду Житомирської області таким, що винесено у повній відповідності до вимог чинного законодавства та повинно бути залишено в силі. Судом правомірно застосовано відповідну практику Верховного Суду.

4.2. Приватне підприємство "Гальчин-Агро" у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" просить рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21) залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Статус Дрім" залишити без задоволення. Підприємство повністю не погоджується з вимогами викладеними в апеляційній скарзі, вважає, що оскаржуване рішення винесено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

4.3. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім".

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" на рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/763/21) від 11.08.22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2022 об 14:30год.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2022 об 14:50год.

4.6. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 та від 29.09.2022 клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (ВАТ "Укрхміль") - Короткої А.В. про участь в судовому засіданні 12.10.2022 об 14:30год та 14:50 год в режимі відеоконференції у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/763/21) задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Городищенському районному суду Черкаської області за участю ліквідатора ВАТ "Укрхміль"- Короткої А.В.

4.7. В судовому засіданні 12.10.2022 представник позивача апелянта ТОВ "Статус Дрім" Андрушко І.П. - підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати оскаржуване рішення суду у даній справі від 11.08.2022, і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги про визнання договорів та свідоцтва недійсними.

4.7.1. Представник позивача апелянта ТОВ "Статус Дрім" Андрушко І.П. у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги ТОВ "Житом" щодо зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення; просив повністю скасувати рішення суду від 11.08.2022.

4.8. В судовому засіданні 12.10.2022 представник третьої особи - апелянта ТОВ "Житом" представник Кошліченко В.С. - підтримав доводи поданої товариством апеляційної скарги просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає що рішення має бути змінене в мотивувальній частині, де суд першої інстанції, зазначив про нікчемність спірних договорів. Просив змінити, рішення суду від 11.08.2022 у даній справі, шляхом виключення з мотивувальної частини тексту вказаного в апеляційній скарзі.

4.8.1. ТОВ "Житом" заперечує доводи апеляційної скарги ТОВ "Статус Дрім", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

4.9. В судовому засіданні 12.10.2022 представник третьої особи - ПП "Гальчин-Агро" представник Кононенко А.А. адвокат заперечила доводи апеляційної скарги ТОВ "Статус Дрім", просила залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 11.08.2022 - без змін. Тоді як доводи апеляційної скарги ТОВ "Житом" підтримала, вважає що оскаржуване рішення слід змінити, оскільки суд вийшов за рамки позовних вимог.

4.10. В судовому засіданні 12.10.2022 - арбітражний керуючий ВАТ "Укрхміль" Коротка А.В. (у режимі відеоконференції) підтримала доводи апеляційної скарги ТОВ "Статус Дрім", та заперечила доводи апеляційної скарги ТОВ "Житом"; надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.08.2022 скасувати, та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

4.11. В судовому засіданні 12.10.2022 прокурор відділу Мельничук Л.О. також підтримала доводи апеляційної скарги ТОВ "Статус Дрім", та заперечила доводи апеляційної скарги ТОВ "Житом". Просила оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.08.2022 скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

4.12. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/763/21) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також ГК України);

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ);

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту також - Закон про банкрутство) у редакції, чинній з 19.01.2013;

Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі по тексту постанови також - Закон)

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 (далі по тексту постанови також - Порядок).

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників апелянтів, третьої особи, арбітражного керуючого та представника органу прокуратури, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2011 у справі №4/5007/33-Б/11, зокрема, порушено провадження у справі.

7.3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.03.2012 у справі №4/5007/33-Б/11, зокрема, визнано ознаки неплатоспроможності боржника.

7.4. Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2012 у справі №4/5007/33-Б/11, зокрема, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства "Укрхміль", що зареєстроване рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.07.1997 за №13051200000003146 згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 806053; місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 27, ідентифікаційний код 05418460; відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства Українського концерну хмелярства "Укрхміль"; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зазначено про те, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

7.5. В подальшому, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.02.2013 у справі №4/5007/33-Б/11, зокрема, застосовано в частині продажу майна в провадженні у справі № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м. Житомир) положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI зі змінами та доповненнями.

7.6. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27; код ЄДРПОУ 05418460), лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (03134, м. Київ, проспект Академіка Корольова, 12-Ж; код ЄДРПОУ 34483307); зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова Володимира Миколайовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (код ЄДРПОУ 05418460), лот №1 згідно протоколу №11-2 5 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (код ЄДРПОУ 34483307).

7.7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2022 у справі №4/5007/33-Б/11 скасовано; прийнято нове рішення: "В задоволенні заяви ТОВ "Остер" про визнання результатів аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", недійсними - відмовити".

7.8. За результатами касаційного оскарження вказаної рішення апеляційної інстанції, постановою Верховного Суду від 20.10.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11 скасовано; рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11 залишено в силі.

7.9. Таким чином, результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" визнано недійсними на підставі ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.10. Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 01.07.2021 замінено кредитора ТОВ "Агрофлекс" на його правонаступника ТОВ "Статус Дрім"; замінено кредитора ТОВ "Житомир-Пак" на його правонаступника ТОВ "Статус Дрім"; замінено кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника ТОВ "Статус Дрім"; замінено кредитора ТОВ "Остер" на його правонаступника ТОВ "Статус Дрім".

7.11. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021, зокрема, призначено ліквідатором у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну.

7.12. Разом з тим, 07.07.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ "Статус Дрім" від 07.07.2021 до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Колсантинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом", Приватне підприємство "Гальчин-Агро", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, інші учасники справи: арбітражний керуючий Іванков Володимир Миколайович, Житомирська обласна прокуратура, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області, Житомирський міський центр зайнятості, Житомирське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів про визнання правочинів та свідоцтва недійсними (з додатками).

7.13. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 07.07.2021 про визнання правочинів та свідоцтва недійсними до розгляду та відкрито провадження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/763/21).

7.14. У заяві ТОВ "Статус Дрім", як підстави для визнання недійсним договорів та свідоцтва, заявник зазначає про те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг". Зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова Володимира Миколайовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль". На підставі вищевказаного просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу та свідоцтво.

7.15. Ухвалою Господарського суду Житомирської області 01.02.2022 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом", Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гальчин-Агро", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича в якості учасників провадження у справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 07.07.2021 про визнання правочинів та свідоцтва недійсними.

7.16. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №4/5007/33-Б/11 (906/763/21) до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на 11.08.2022.

7.17. 11.08.2022 за результатами розгляду даного спору, судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1-1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 2.15.цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, прийняття та врахування доводів апелянта ТОВ "Статус Дрім" та відхилення доводів апелянта ТОВ "Житом".

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" та про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім", скасування рішення суду першої інстанції від 11.08.2022, із прийняттям нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

8.2. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

8.3. Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.5. При цьому, під захистом права розуміється державнопримусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

8.6. Згідно ч.1, ч.3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.7. У відповідності до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.8. 21 квітня 2019 набрав чинності Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019.

8.9. Згідно з преамбулою до нормативно-правового акту цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

8.10. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнаються такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.11. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

8.12. Як зазначалося судом апеляційної інстанції у цій постанові вище, провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" порушено під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

8.12.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.11.2019 ухвалено подальший розгляд справи №4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

8.13. Згідно зі статтями 8, 55 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

8.14. Саме суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваним, можливості звернутися з відповідною заявою до компетентного суду.

8.15. Встановивши наявність порушеного права, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

8.16. Згідно ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8.17. Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

8.18. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

8.19. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

8.20. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

8.21. Тобто, з моменту ведення в дію Кодексу України з процедур банкрутств, результатом розгляду заяв, стороною яких є боржник, визначено ухвалення рішення за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, визначення складу учасників спору (сторони - позивач; відповідач; треті особи).

8.22. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

8.23. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

8.24. Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.02.2013, зокрема, застосовано в частині продажу майна в провадженні у справі № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м. Житомир) положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI зі змінами та доповненнями.

8.25. Господарськими судами встановлено, що розгляд заяви ТОВ "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна у справі №4/5007/33-Б/11 здійснювався з урахуванням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.26. Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова Володимира Миколайовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль, лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг".

8.27. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02. 2020 у справі №4/5007/33-Б/11 скасовано; прийнято нове рішення: "В задоволенні заяви ТОВ "Остер" про визнання результатів аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", недійсними - відмовити".

8.28. Постановою Верховного суду від 20.10.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі№4/5007/33-Б/11 скасовано; рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 залишено в силі.

8.29. Таким чином, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" визнано результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" - недійсними на підставі статті 55 Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями (таким, що проведений з порушенням закону).

8.30. Предметом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 07.07.2021 є:

8.30.1. визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.09.2018, укладеного між продавцем - Відкритим акціонерним "Український концерн хмелярства "Укрхміль", в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та організатором аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг";

8.30.2. визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.10.2018, укладеного між продавцем Відкритим акціонерним "Український концерн хмелярства "Укрхміль", в особі ліквідатора Іванкова В.М., та покупцем Товариством з обмеженою "Керуюча компанія "Грант Інвест", який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.;

8.30.3. визнання недійсним свідоцтва, виданого 12.10.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.

8.31. Щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу апеляційний господарський суд зазначає наступне.

8.31.1. Гарантоване статтею 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване у законах України.

8.31.2. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

8.31.3. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

8.31.4. Отже, із приписів вищенаведених правових норм випливає, що захист прав особи та законних інтересів здійснюється способом, що визначений законом або договором.

8.31.5. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

8.31.6. Відповідно до структури ЦК України, кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд.

8.31.7. Згідно статті 5 ГПК України, застосований судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

8.32. Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

8.33. Як зазначалося у цій постанові вище (пункт 8.26.) поряд із визнанням аукціону недійсним, суд зобов`язав ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова Володимира Миколайовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні.

8.34. Процедура реалізації майна була здійснена на підставі укладених договорів (пункти 8.30.1., 8.30.2. цієї постанови).

8.35. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

8.36. Судом першої та апеляційної інстанції з`ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" у своїй заяві про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними не було заявлено вимогу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

8.37. Після того, як рішення Господарського суду Житомирської області набрало законної сили після завершення процедури касаційного оскарження (пункт 8.28. цієї постанови), арбітражний керуючий Іванков Володимир Миколайович не вчинив жодних заходів для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні.

8.37.1 Така пасивна поведінка а також бездіяльність у вчиненні дій про повернення майна ліквідатора Іванкова Володимира Миколайовича призвела до ініціювання процедури його усунення від повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", яка була завершена постановленням ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 (https://reestr.court.gov.ua/Review/99859032).

8.37.2. Цією ж ухвалою призначено ліквідатором у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1016 від 01.08.2013).

8.37.3. Також зобов`язано ліквідатора Коротку А.В. забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених цим Кодексом, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

8.38. А оскільки позовна заява позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" - була подана до призначення арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни, остання підтримала позовні вимоги позивача (пункти 8.30.1.-8.30.3. цієї постанови).

8.39. Щодо визнання договорів недійсними.

8.39.1. При вирішенні даного питання колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №911/3132/17:

Зі змісту положень ст. ст. 41, 49, 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в процедурі підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

8.39.2. Абзац другий, на відміну від абзацу першого, частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, містить імперативну норму (категоричні правила, що чітко та однозначно визначають поведінку суб`єктів суспільних відносин), що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

8.39.3. У контексті вказаної норми не має значення, чи вимога про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу заявлена одночасно із вимогою про визнання результатів аукціону недійсними, як похідна вимога, чи вимога про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу заявлена в окремому позовному провадженні.

8.39.4. Визначальним у даному випадку є визнання результатів аукціону недійсними, яке завжди тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

8.39.5. Оскільки договори купівлі-продажу стосувалися майна, яке належало банкруту, його реалізацію здійснював арбітражний керуючий Іванков В.М., останній прямо чи опосередковано не був зацікавлений повертати таке майно до складу ліквідаційної маси, зокрема ініціювати позов про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

8.39.6. Адже відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно частини 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів), до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

8.39.7. Відтак торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

8.39.8. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

8.39.9. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).

8.40. З урахуванням наведеного висновок суду першої інстанції про нікчемність спірних договорів купівлі-продажу: від 28.09.2018, укладений між Відкритим акціонерним "Український концерн хмелярства "Укрхміль", в особі ліквідатора Іванкова В.М., Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та організатором аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" та від 12.10.2018, укладений між Відкритим акціонерним "Український концерн хмелярства "Укрхміль", в особі ліквідатора Іванкова В.М., та Товариством з обмеженою "Керуюча компанія "Грант Інвест", який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. є передчасним, як і відмова у задоволенні позову в цій частині, із вказаних в оскаржуваному рішенні підстав.

8.41. Щодо визнання недійсним свідоцтва апеляційний господарський суд зазначає наступне.

8.41.1. Відповідно до частини 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

8.41.2. Пунктом 2 частини 1 статті 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. (ч.1 та 2 ст. 321 ЦК України).

8.41.3. Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом.

8.41.4. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч.1 та ч.4 ст. 334 ЦК України).

8.41.5. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127.

8.41.6. Відповідно до статті 10 вказаного Закону, нотаріусам державою надано повноваження державного реєстратора.

8.41.7. Статтею 2 даного Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Тобто, як убачається з вказаної норми, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності, тобто права, яке вже мало виникнути до її проведення.

8.41.8. Згідно частини 5 статті 12 Закону, відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

8.41.9. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч. 2 ст. 27 Закону).

8.41.10. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону, державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

8.42. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" про визнання правочинів та свідоцтва недійсними.

8.43. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.44. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.45. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.46. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.47. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.48. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.49. Враховуючи вище викладені обставини, норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, наявні в матеріалах справи надані сторонами докази, апеляційний суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" , викладені у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.50. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" слід задоволити, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги про визнання недійсними:

8.50.1. укладений 28.09.2018 між продавцем Відкритим акціонерним і товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та організатором аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг" Договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство.

8.50.2. укладений 12.10.2018 між продавцем Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора Іванкова В.М., та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" договір купівлі-продажу майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі за №11099.

8.50.3. видане 12.10.2018 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 11100, яким було посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест", місцезнаходження: 02098, м. Київ. вул. Дніпровська Набережна, 14. кв. 1207 код платника податків згідно ЄДРПОУ 40690420, належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 (три тисячі п`ятсот сімнадцять цілих сім десятих) кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область м. Житомир, вулиця Коростишівська, буд. 47 (сорок сім), до складу якого входить: склад контори літ. А площею 250,1 кв.м.; вагова літ. Б площею 19,5 кв.м.; гараж закритого типу літ. В площею 397,2 кв.м.; складські площадки літ. Г площею 596,8 кв.м.; гараж на два бокси літ. Г1 площею 69,9 кв.м.; столярна майстерня літ. Д площею 130,3 кв.м.; склад літ. Е площею 402,0 кв.м.; матеріальний склад літ. Ж площею 1081,5 кв.м.; лісопильний цех літ. З площею 570,4 кв.м.

8.51. Що стосується доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом".

8.51.1. Апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом" у своїй апеляційній скарзі просить змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.08.2022, шляхом виключення з мотивувальної частини висновку про нікчемність спірних договорів не підлягає до задоволення.

8.51.2. Зазначена апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував оспорюване рішення (з якого апелянт просить виключити висновок про нікчемність договорів купівлі-продажу майна банкрута) та прийняв нове рішення.

8.51.3. За таких обставин відсутній предмет апеляційного оскарження, відповідно до якого апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" слід залишити без задоволення.

8.52. У зв`язку із прийняттям нового рішення про задоволення позову підлягають до нового розподілу судові витрати, про що відображено у пунктах 10.6.10.8. цієї постанови.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/763/21), апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" сплатив судовий збір у розмірі сумі 10215,00 грн згідно платіжного доручення № 297 від 22.08.2022.

10.1.2. За подання позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" сплатив судовий збір у розмірі 6810,00 грн. згідно платіжного доручення №111 від 02.07.2021.

10.3 Апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі №4/5007/33-Б/11(906/763/21) сплатив судовий збір у розмірі сумі 6810,00 грн згідно платіжного доручення №394 від 19.09.2022.

10.4. Судовий збір сплачений апелянтами в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір",

10.5. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.6. За результатами розгляду даної справи апеляційним судом відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом", відповідно в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

10.7. Разом з тим, оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, то у даному випадку витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачів.

10.8. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810,00 грн за подання позовної заяви та 10215,00 грн за подання апеляційної скарги понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" у даній справі покладаються на відповідачів - ВАТ "Укрхміль", ТОВ "Толк Консалтинг", ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест" солідарно, у рівних частинах.

10.9. На виконання даної постанови про розподіл судових витрат слід видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" від 05.09.2022 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 25.08.22р. задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 11 серпня 2022 року у справі №4/5007/33-Б/11 (906/763/21) скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити.

Визнати недійним укладений 28.09.2018 між продавцем Відкритим акціонерним і товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та організатором аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг" Договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство.

Визнати недійсним укладений 12.10.2018 між продавцем Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора Іванкова В.М., та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" договір купівлі-продажу майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі за №11099.

Визнати недійсним видане 12.10.2018 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за № 11100, яким було посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест", місцезнаходження: 02098, м. Київ. вул. Дніпровська Набережна, 14. кв. 1207 код платника податків згідно ЄДРПОУ 40690420, належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 (три тисячі п`ятсот сімнадцять цілих сім десятих) кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область м. Житомир, вулиця Коростишівська, буд. 47 (сорок сім), до складу якого входить: склад контори літ. А площею 250,1 кв.м.; вагова літ. Б площею 19,5 кв.м.; гараж закритого типу літ. В площею 397,2 кв.м.; складські площадки літ. Г площею 596,8 кв.м.; гараж на два бокси літ. Г1 площею 69,9 кв.м.; столярна майстерня літ. Д площею 130,3 кв.м.; склад літ. Е площею 402,0 кв.м.; матеріальний склад літ. Ж площею 1081,5 кв.м.; лісопильний цех літ. З площею 570,4 кв.м.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (вул. Хлібна, буд. 27, м. Житомир, 10029, код ЄДРПОУ 05418460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" (Харківське шосе, будинок 56, м. Київ, 02175, код ЄДРПОУ 42236625) 2270,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (просп. Академіка Корольова, буд. 12-Ж, м. Київ, 03134, код ЄДРПОУ 34483307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" (Харківське шосе, будинок 56, м. Київ, 02175, код ЄДРПОУ 42236625) 2270,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" (вул. Дніпровська Набережна, буд. 14, кв. 1207, м. Київ, 02095, код ЄДРПОУ 40690420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" (Харківське шосе, будинок 56, м. Київ, 02175, код ЄДРПОУ 42236625) 2270,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази.

Видачу наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №4/5007/33-Б/11 (906/763/21) повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "31" жовтня 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.