Ухвала

від 02.11.2022 по справі 918/712/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2022 р. Справа № 918/712/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича

на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022

(ухвалене о 16:08 год. у м. Рівному, повний текст складено 18.07.2022)

у справі № 918/712/21 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця Друзя Вадима Васильовича

до фізичної особи - підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі №918/712/21 задоволено позов фізичної особи - підприємця Друзя Вадима Васильовича до фізичної особи-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича про встановлення земельного сервітуту. Встановлено на користь фізичної особи - підприємця Друзя Вадима Васильовича безстроковий оплатний земельний сервітут на частині земельної ділянки площею (площа сервітуту) 0,0417 га (кадастровий номер: 5610100000:01:037:0052; загальна площа: 0,3265 га; місце розташування: Рівненська обл., місто Рівне, вул. Київська, 92), що знаходиться у власності фізичної особи - підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича, з правом фізичної особи - підприємця Друзя Вадима Васильовича проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до власного нерухомого майна (будівлі розчинного вузла), вказаних у плані земельної ділянки, запропонованому у висновку експерта №210320/1_3.О.В. від 09.07.2021. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича на користь фізичної особи - підприємця Друзя Вадима Васильовича - 2 270 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся фізична особа-підприємець Сопіжко Ігорь Володимирович, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/712/21, скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також просить призначити земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/712/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду; докази надіслання копії клопотання та апеляційної скарги іншому учаснику справи листом з описом вкладення.

В подальшому, від фізичної особи-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з додатками.

Як доказ надіслання такого клопотання іншому учаснику справи, скаржник надав квитанцію від 24.10.2022, однак не долучив опис вкладення до відповідного поштового відправлення, що не дає можливості суду апеляційної інстанції установити, що саме було відправлено та відповідає вимогам, встановленими процесуальним законодавством щодо надсилання документів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не в повній мірі усунуті недоліки, вказаних в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 у справі № 918/712/21 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме не подано належних та допустимих доказів надіслання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на адресу фізичної особи - підприємця Друзя Вадима Васильовича листом з описом вкладення.

За таких обставин апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Сопіжка Ігоря Володимировича вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2022 у справі № 918/712/21 - фізичній особі-підприємцю Сопіжку Ігорю Володимировичу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.