Постанова

від 02.11.2022 по справі 947/24581/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5545/22

Справа № 947/24581/20

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №947/24581/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 1 вересня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 2019 року є власником 1/3 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «Б» загальна площа яких 70,9 кв.м, житлова площа 43,5 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «Д», убиральня літ. «З», «И», огорожа №1, 3-6, 8, цистерна І. Іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_2 , якій належить 1/6 частка на підставі договору дарування від 31 березня 2017 року, ОСОБА_3 , якому належить 1/6 частка на підставі договору дарування від 31 березня 2017 року. Крім того, співвласником домоволодіння був ОСОБА_6 , якому належала 1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину від 9 жовтня 2003 року. ОСОБА_6 самочинно реконструював належну йому частку нерухомого майна, зареєстрував за собою право власності на будівлю як окрему одиницю загальною площею 164,1 кв.м житловою площею 55,0 кв.м, як нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто розташоване за іншою адресою, а потому 25 вересня 2018 року продав ОСОБА_4 . Державний реєстратор зареєструвала за ОСОБА_6 об`єкт нерухомого майна на підставі технічного паспорта та висновку, складених ТОВ «Профпроект» без документів щодо присвоєння нової адреси, при тому, що надані для реєстрації документи не підтверджували набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, а містили лише технічну інформацію щодо фактичного стану об`єкту. Позивач вважає, що відбулося заволодіння її майном, дії реєстратора призвели до порушення її прав ОСОБА_1 , оскільки належне їй нерухоме майно було зареєстроване за іншою особою під неіснуючою адресою.

Позивач ОСОБА_1 просила скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації Дунай Х.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42317242 від 31 липня 2018 року, запис про право власності №27280420 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1611215651101 (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.83).

Відповідач Одеська міська рада позов не визнала, зазначивши у відзиві, що житловий будинок загальною площею 164,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано на праві власності ОСОБА_4 на підставі укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нотаріально посвідчених 25 вересня 2018 року договорів купівлі-продажу. Отже, власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_4 , який не залучений до участі в справі в якості відповідача. Позивачем не вказано якими рішеннями, діями чи бездіяльністю Одеської міської ради порушено права позивача, визначення Одеської міська рада в якості відповідача у даній справі є необґрунтованим, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того, відповідно до рішення Одеської міської ради від 16 грудня 2015 року №16-УП «Про здійснення виконавчим органом Одеської міської ради на території міста Одеси повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виконавчим органом Одеської міської ради, який здійснюватиме повноваження суб`єктів державної реєстрації прав, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на території міста Одеси є юридичний департамент Одеської міської ради, який є окремою юридичною особою (т.1 а.с.97-100).

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника підтримали вимоги ОСОБА_1 (т.1 а.с.120-124).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів залучено ОСОБА_4 (т.1 а.с.140).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.244-245).

Висновок суду мотивовано тим, що за життя ОСОБА_6 здійснив відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , власником спірного майна про скасування рішення про державну реєстрацію якого заявлено вимоги є ОСОБА_4 , який не залучений до участі в справі в якості відповідача. Заявлені позивачем відповідачі є неналежними, пред`явлення вимог до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог (т.2 а.с.1-6).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_6 фактично отримав право власності на всі будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на самочинно збудовані та ті, що належать іншим співвласникам, зареєстрував право власності на виділену одиницю під іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 на підставі документів, які не відповідають дійсності, після здійснив відчуження будинку за неіснуючою адресою за договорами купівлі-продажу ОСОБА_4 . Державна реєстрація права власності за ОСОБА_6 на будівлю загальною площею 164,1 кв.м житловою площею 55,0 кв.м, розташовану за адресом: АДРЕСА_2 , проведена з порушенням норм чинного законодавства, тому як незаконна підлягає скасуванню. Оскільки ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а дані про спадкоємців відсутні, то Одеська міська рада є належним відповідачем. Висновок суду про те, що належним відповідачем є ОСОБА_4 , є помилковим, оскільки відсутні будь-які дані щодо причетності ОСОБА_4 до незаконної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_6 . Нотаріально посвідчені між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 договори купівлі-продажу є похідними від попередньої незаконної реєстрації права власності за ОСОБА_6 , тому ОСОБА_4 не може бути належним відповідачем у цій справі.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеська міська рада заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірний об`єкт нерухомості на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу був відчужений ОСОБА_6 ОСОБА_4 , власником будинку, державна реєстрація права власності на який оскаржується, є ОСОБА_4 , тому останній є належним відповідачем у даній справі. Одеською міською радою прав позивача не порушено. Суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову з підстав пред`явлення вимог до неналежного відповідача. Посилання на те, що Одеська міська рада є безумовним спадкоємцем ОСОБА_6 , є необґрунтованим, оскільки не надано ні рішення суду про визнання спадщини ОСОБА_6 відумерлою, ні доказів відсутності у ОСОБА_6 спадкоємців. Крім того, спірне нерухоме майно було відчужено ОСОБА_6 за життя ОСОБА_4 , з огляду на що таке майно не входить до складу спадщини ОСОБА_6 (т.2 а.с.33-37).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є власником 1/3 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з: житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «Б», загальна площа яких 70,9 кв.м, житлова площа 43,5 кв.м, з господарськими будівлями: сарай літ. «Д», убиральні літ. «З», «И», та спорудами: огорожі №1, 3-6, 8, цистерна І. Право власності набуто в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчено Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 11 березня 2019 року у Спадковій справі №245/2018 державним нотаріусом Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області Манаховою Е.В., зареєстрованим в реєстрі за №2-279. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності (приватної спільної часткової, розмір частки 1/3) ОСОБА_1 на вказане домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1212578351101) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстровано 11 березня 2019 року.

Житловий будинок загальною площею 164,1 кв.м, житловою площею 55,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку літ. «А,Б», вбиральні літ. «И», огорожі 1-2, вимощення І, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований 26 липня 2018 року на праві власності (приватна, розмір частки 1/1) ОСОБА_6 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1611215651101.

Згідно Договору купівлі-продажу однієї другої частини житлового будинку з надвірними спорудами, укладеного між ОСОБА_6 , в інтересах якого діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 купив Ѕ частку житлового будинку загальною площею 164,1 кв.м, житловою площею 55,0 кв.м, надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку А, Б, вбиральні И, огорожі 1-2, вимощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1611215651101). Договір посвідчений 25 вересня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №130.

Згідно Договору купівлі-продажу однієї другої частини житлового будинку з надвірними спорудами, укладеного між ОСОБА_6 , в інтересах якого діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 купив Ѕ частку житлового будинку загальною площею 164,1 кв.м, житловою площею 55,0 кв.м, надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку А, Б, вбиральні И, огорожі 1-2, вимощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1611215651101). Договір посвідчений 25 вересня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №131.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані про спадкову справу до майна померлого ОСОБА_6 відсутні.

Одеська міська рада не зверталась до суду для визнання спадщини ОСОБА_6 відумелою.

Нерухоме майно, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване як житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1611215651101) загальною площею 164,1 житловою площею 55,0 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за життя ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідчених 25 вересня 2018 року договорів купівлі-продажу був відчужений ОСОБА_6 ОСОБА_4 та, відповідно на час вирішення спору належав на праві власності ОСОБА_4

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 1 вересня 2020 року. За змістом позовних вимог ОСОБА_1 з посиланням на порушення належного їй права власності на нерухоме майно, набуте нею у спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 2019 року №2-279, просила скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію 26 липня 2018 року права власності ОСОБА_6 на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1611215651101) загальною площею 164,1 житловою площею 55,0 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На час звернення до суду та, відповідно, вирішення спору судом, спірне нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора щодо якого заявлено вимоги, належало ОСОБА_4 , попередній власник цього майна ОСОБА_6 вже був померлою особою.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що належним відповідачем у справі є власник нерухомого майна ОСОБА_4 , оскільки спір стосується нерухомого майна, що йому належить, і рішення суду у разі задоволення позову безпосередньо стосуватиметься його прав на нерухоме майно, придбане ним на відплатними договорами купівлі-продажу у ОСОБА_6 .

Суд погоджується з доводами Одеської міської ради в тій частині, що до даного відповідача позовні вимоги як такі не заявлено, а притягнення міської ради до участі в справі з огляду на те, що ОСОБА_6 помер, наразі безпідставне, оскільки спірне нерухоме майно було відчужене за життя ОСОБА_6 , відповідно, до складу його спадщини не входило, міська рада не зверталась до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_6 відумерлою.

Щодо КП «Агенція державної реєстрації», рішення державного реєстратора якого оскаржено, то дане підприємство також не є належним відповідачем у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача має наслідком відмову в позові, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи сповіщено надісланням судових повісток, «SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду…», які отримані; підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 20 жовтня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова