Ухвала

від 01.11.2022 по справі 906/947/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"01" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/947/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми "Урарту" за вих. № 28-10/2/22 від 28.10.22р. ( вх. № г/с 01-44/1215/22 від 31.10.22р.) про забезпечення позову у справі

за позовом: Виробничо-комерційної фірми "Урарту" ( м. Баранівка)

до 1. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" (м. Київ)

про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка) до відповідачів Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (м. Житомир) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" ( м. Київ) з позовними вимогами немайнового характеру, викладеними у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом:" Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" та оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради від 11.10.2022 № 216, про відхилення пропозиції Виробничо-комерційної фірми "Урарту";

- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом:" Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" та оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради від 11.10.2022 № 216, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" переможцем спрощеної закупівлі;

- визнати недійсним договір від 12.10.2022 № 89 на відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська ( від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти ) в м. Житомирі, ДК 021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", укладений між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкрито провадження у справі №906/947/22 за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 11:00год. 29.11.2022.

Одночасно з позовом Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" (м. Баранівка) подано заяву за вих. № 28-10/2/22 від 28.10.22р. ( вх. № г/с 01-44/1215/22 від 31.10.22р.) про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" здійснювати дії, направлені на виконання договору № 89 від 12.10.2022, укладеного за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом: " Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", до набрання законної сили рішенням у справі ( надалі у тексті - Фірма, Комунальне Підприємство , Товариство , Заява про забезпечення позову , договір закупівлі та заборона відповідачам вчиняти дії).

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступними доводами:

- необхідність у забезпеченні позову шляхом встановлення Комунальному підприємству та Товариству заборони вчиняти дії зумовлена метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- так, за оспорюваним договором закупівлі строк виконання робіт визначено до 20.11.2022, тому допустивши виконання його умов відновлення порушеного права Фірми у разі задоволення позову у спосіб повторного розгляду пропозиції позивача та укладення відповідного договору стане не можливим;

- в свою чергу, обрані Фірмою заходи забезпечення позову є тимчасовими, застосовуються лише на період вирішення спору по суті, оскільки позовні вимоги є немайновими та у разі їх задоволення судове рішення не вимагатиме примусового виконання; оскільки процедуру спрощеної закупівлі вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, та не буде суперечити вимогам ч.12.ст. 137 ГПК України ;

- обрані Фірмою заходи забезпечення позову не мають на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного сторонам майна чи знищення його вартості ; натомість невжиття відповідних заходів може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Заява про забезпечення позову оплачена судовим збору в розмірі 1240,50грн (платіжне доручення № 2883 від 21.10.22р.)

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Мотиви суду наступні.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача/ відповідачів з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з ч. 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може:

- або істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З наведеного слідує, що позов, з яким позивач звертається до суду, може містити позовні вимоги майнового характеру, або позовні вимоги немайнового характеру, або об`єднувати майнові та немайнові позовні вимоги.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього ( п. п. 52, 54 постанови ВПВС від 25.08.20р. у справі № 910/13737/19).

Забезпечення майнового позову полягає у вжитті судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за таким позовом та спрямовані проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо (постанова ВПВС від 12.02.20р. у справі № 381/4019/18).

Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (п. 57 постанови ВПВС від 25.08.20р. у справі № 910/13737/19).

У немайнових спорах при вирішенні питання про забезпечення позову суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав або законних інтересів, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова ОП КГС у складі ВС від 16.08.18р. у справі № 910/1040/18).

Таким чином, заходи забезпечення позову, наведені у пунктах 1-10 ч.1 ст. 137 ГПК України, також можна умовно поділити на заходи майнового та немайнового характеру.

Процесуальний інститут забезпечення позову покликаний уникнути реальних ризиків реалізації в майбутньому актів правосуддя щодо задоволених вимог позивача, однак при його застосуванні важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також відсутність факту зловживання позивачем процесуальними правами на подання відповідної заяви та недопущення факту порушення прав та законних інтересів відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані ( постанова ВПВС від 18.05.21р. у справі № 914/1570/20).

Заходи забезпечення позову (як майнового, так і немайнового) мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу /відповідачам здійснювати певні дії ( постанова ВПВС від 12.02.20р. у справі № 381/4019/18).

У ч. 11 ст. 137 ГПК України також передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У Заяві про забезпечення позову позивач доводить, що всі позовні вимоги є немайновими, а тому рішення суду за такими вимогами не підлягатиме примусовому виконанню; водночас виконання відповідачами оспорюваного договору закупівлі унеможливить повторний розгляд пропозиції позивача Комунальним підприємством та укладення з Фірмою відповідного договору.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Так, метою Закону України «Про публічні закупівлі» є, серед іншого, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та розвиток добросовісної конкуренції.

Обставини справи та зміст позовних вимог підтверджують, що немайновий позов подано Фірмою на захист порушеного законного інтересу стати переможцем процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом:" Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" та укласти з Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради від 11.10.2022 № 216 відповідний договір на запропонованих замовником умовах.

Окрім того, правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, які не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 цього Кодексу).

Позов, зокрема, забезпечується забороною відповідачу/відповідачам вчиняти певні дії (ст. ст. 136, 137 ГПК України).

Суд детально вивчив умови оспорюваного договору та встановив, що обов`язок Комунального підприємства здійснити розрахунки з Товариством виконується при виникненні наступних фактів: 1) виконання роботи, яка підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ( форма № КБ-3); 2) надходження коштів з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок Комунального підприємства для оплати виконаної роботи.

Обов`язок Товариства виконати роботи за сприятливих погодних умов встановлено до 20.11.2022, однак у дужках обумовлено ( до завершення дії воєнного стану). Комунальне підприємство як замовник та Товариство як виконавець вправі домовитись про зміну строків виконання робіт. Більше того, Комунальне підприємство як замовник наділене правом приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з подальшим внесенням відповідних змін в оспорюваний договір. Домовились також сторони оспорюваного договору про те, що розпочати виконувати роботи Товариство вправі не пізніше 7(семи) днів з моменту отримання письмової заявки Комунального підприємства як замовника, наданою особисто чи засобами електронного зв`язку. Водночас оспорюваний договір не містить умови про строк виконання замовником обов`язку передати/надіслати письмову заявку виконавцю.

У розділі 12 оспорюваного договору "Строк дії договору, порядок внесення змін до договору та його розірвання" сторони обумовили, що строк його дії після 20.11.2022 може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні, але не пізніше ніж до 31.12.2022.

З врахуванням встановлених обставин справи та поданих доказів, суд не вбачає як фактичних, так і правових підстав встановлювати Товариству вчиняти дії з виконання оспорюваного договору до набрання рішенням суду законної сили, оскільки за умовою п.7.2 таке виконання зумовлюється отриманням письмової заявки Комунального підприємства.

Водночас наявними є підстави (фактичні та правові) для встановлення заборони Комунальному підприємству вчиняти дії з виконання оспорюваного договору до набрання рішенням суду законної сили , зокрема, виконувати умову п.7.2 щодо надання Товариству особисто чи засобами електронного зв`язку письмової заявки, яка повинна містити інформацію про обсяги надання послуг (робіт), найменування послуг (робіт) та об`єкт надання послуг (найменування вулиці).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 140 , ч.1. 144, ст. 234-235 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка) за вих. № 28-10/2/22 від 28.10.22р. ( вх. № г/с 01-44/1215/22 від 31.10.22р.) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії задовольнити частково.

2. У вжитті заходу забезпечення позову Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка) шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" (м.Київ) здійснювати дії, направлені на виконання договору № 89 від 12.10.2022, укладеного за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом: " Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", до набрання законної сили рішенням у справі відмовити.

3. Заборонити Комунальному підприємству "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (10003, пров. Кавалерійський, 4 м. Житомир, код ЄДРПОУ 03344119) до набрання законної сили рішенням у справі виконувати умову п.7.2 договору № 89 від 12.10.2022, укладеного за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2022-09-21-010156-a, ID f58daf27e166438095f5840aea06c14c, за предметом: "Відновлювальні роботи з ремонту покриття по вул. Київська (від вул. Небесної Сотні до вул. Івана Сльоти) в м. Житомирі. ДК021:2015:-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" (м. Київ) особисто чи засобами електронного зв`язку письмової заявки, яка повинна містити інформацію про обсяги надання послуг (робіт), найменування послуг (робіт) та об`єкт надання послуг (найменування вулиці).

4. Стягувачем за цією ухвалою суду є: Виробничо-комерційна фірма "Урарту" (12700, вул. Старченка,1, м. Баранівка, Баранівський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 13577250).

Боржником за цією ухвалою суду є: Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ( 10003, пров. Кавалерійський, 4 м. Житомир, код ЄДРПОУ 03344119).

5. Ухвала суду про забезпечення позову підписана та набрала законної сили - 01.11.2022, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

6. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.11.2022 у справі № 906/947/22 становить три роки.

7. Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити стягувачу, копію ухвали - боржнику та іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8. Ухвала суду про забезпечення позову надсилається до виконання Комунальному підприємству "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ( 10003, пров. Кавалерійський, 4 м. Житомир, код ЄДРПОУ 03344119) в електронній формі через офіційну електронну пошту Господарського суду Житомирської області inbox@zt.arbitr.gov.ua на офіційну електронну пошту zhuashtender@ukr.net та в засвідченій належним чином копії у паперовій формі на офіційну юридичну адресу боржника.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 -4 - сторонам (рекоменд. з повід.)