Рішення

від 26.09.2022 по справі 911/974/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Справа № 911/974/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до: 1) Комунального некомерційного підприємства Української міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж»

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору

за участю представників сторін:

прокуратури: Яворський С.С. службове посвідчення № 065768 видане 03.11.2021;

позивача: Стойнов О.С. предст. за дов. № 262616-18/2814-2022 від 27.06.2022;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернувся перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) до Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж» (далі відповідач-2, ТОВ «МБК «Будмонтаж»), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання переможцем процедури закупівлі робіт «Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Соборна, в с. Григорівка Обухівського району Київської області» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 7 від 16.01.2019;

- визнати недійсним договір підряду № 2019/02/04 від 04.02.2019, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж».

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що пропозиція учасника відкритих торгів на закупівлю робіт Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Соборна, в с. Григорівка Обухівського району Київської області Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія Будмонтаж, не відповідає умовам тендерної документації замовника Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги, та суперечить положенням Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.06.2019.

21.06.2019 через канцелярію суду відповідачем-2 (вх. номер 12287/19) та відповідачем-1 (вх. номер 12289/19) подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж» посилається на те, що при подачі позову, прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень у сфері закупівель. Вказане пояснюється тим, що в системі закупівель Prozorro було опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому вказані виявлені порушення законодавства в сфері публічних закупівель, а також встановлено строк для усунення порушень, про їх усунення опубліковано відповідачем-1 до 28.05.2019. Відповідно до інформації з сайту будь-які публікації на порталі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-20-003712-a з боку Держаудитслужби, що порушення відповідачем-2 не усунуто, відсутні. Таким чином, на думку відповідача-2, зазначене спростовує позицію прокурора щодо необхідності захисту інтересів держави в особі позивача Держаудитслужби.

Клопотання Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» №523 від 21.06.2019 мотивовано тим, що прокурором безпідставно при подачі позову не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не наведено обставин нездійснення уповноваженим органом наданих йому повноважень у сфері закупівель. А тому відповідач-1 вважає, що у прокурора відсутня процесуальна дієздатність у даній справі в розумінні частини п`ятої статті 44 та частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково відповідач-1 вказав, що також висновку про залишення позову без розгляду дійшов Господарський суд Київської області по справі між тими ж сторонами з аналогічним предметом спору, але по іншій закупівлі, про що винесено ухвалу у справі № 911/975/19 від 23.05.2019 (суддя Шевчук Н.Г.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 15.07.2019. Розгляд клопотань відповідачів про залишення позову без розгляду суд також відклав на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року провадження у справі № 911/974/19 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц. Вказане зумовлено тим, що в ході підготовчого провадження судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру, зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2019 року провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 09.12.2019.

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

На підставі вищевикладеного, ухвалою суду від 09.12.2019 провадження у справі №911/974/19 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2022 поновлено провадження у справі №911/974/19 та призначено підготовче засідання на 11.07.2022.

07.07.2022 від Комунального некомерційного підприємства Української міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» через канцелярію суду (вх. номер 8112/22) надійшов відзив на позовну заяву. Свої заперечення проти позову відповідач-1 обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 1 розділу 5 тендерної документації єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж» надало найменшу цінову пропозицію; що на момент подачі тендерної пропозиції відповідач-2 не зобов`язаний був подавати договір субпідряду на виконання монтажних робіт по встановленню пожежної сигналізації, оскільки повідомив, що не планує залучення субпідрядних організацій до виконання робіт в обсязі більше 20% від вартості договору закупівлі; що відповідач-2 зареєстрований 04.10.2018 і не міг отримати за такий короткий термін акти виконаних робіт та відгуки контрагентів в підтвердження виконання будівельних робіт по аналогічних договорах, а законодавство не передбачає, що контрагентами по аналогічних договорах повинні бути саме бюджетні організації; що довідка з банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами була надана на момент укладення договору; що на момент подачі цього відзиву договір виконаний у повному обсязі, та відповідачем 1 зареєстровано право власності на об`єкт.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року підготовче засідання було відкладено на 25.07.2022 року.

22.07.2022 прокурором на адресу суду надіслано відповідь на відзив № 56-4481вих-22 від 20.07.2022 року, в якій він зазначає, що доводи відповідача-1 про те, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «МБК «Будмонтаж» відповідає вимогам тендерної документації є необґрунтованою, оскільки до пропозиції не було долучено ліцензії щодо експлуатації та технічного обслуговування установки пожежної сигналізації згідно ДБН В. 2.5.-56:2014; не долучено відомості про укладення договору з будь-якою організацією, що має ліцензію на виконання вказаних робіт; документально не підтверджено досвід виконання аналогічних договорів в бюджетній сфері; не надано довідку з банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами у складі тендерної документації.

25.07.2022 прокурором на електронну пошту направлено додаток до відповіді на відзив, зокрема, листи Києво-Святошинської місцевої прокуратури № 37-04/141вих19 від 01.04.2019 та Північного офісу Держаудитслужби № 26-13-17-17/2466-2019 від 22.03.2019 стосовно додаткового обґрунтування представництва прокурором інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в даній справі.

Ухвалою суду від 25.07.2022 підготовче засідання відкладено на 08.08.2022; задоволено клопотання прокуратури та замінено найменування органу прокуратури із «Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області» на «Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області».

04.08.2022 відповідачем-1 подано заперечення на відповідь на відзив прокурора за вихідним номером 127 від 02.08.2022, які за своїм змістом доповнюють поданий раніше відзив на позов та містять аналогічні підстави обґрунтування для відмови в позові. Вказані заперечення на відповідь долучено до матеріалів справи.

05.08.2022 прокурором через електронну пошту (вх. номер 9912/22) надіслано заперечення на клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду № 15/2-260вих-22 від 05.08.2022. В поданих поясненнях прокурор, посилаючись на правовий висновок Великої палати Верховного суду, викладений в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, а також на ЗУ «Про прокуратуру», вказує на правомірність поданого позову в інтересах Північного офісу Держаудитслужби, як органу уповноваженого на проведення моніторингу процедур закупівлі. Вказане пояснюється тим, що після отримання повідомлення прокуратури та надання інформації стосовно можливого порушення законодавства у сфері закупівлі та необхідності проведення перевірки (моніторингу) окремих процедур закупівлі КНП Української міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги», у тому числі спірної UA-2018-12-20-003712-а, Північний офіс Держаудитслужби не вчинив жодних дій, які б свідчили про планове проведення такої перевірки та звернення до суду, що свідчить про бездіяльність останнього, з огляду на що прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Також прокурор вказує, що такої ж правової позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у постанові від 16.11.2021 у справі № 911/975/19, у якій розглядався аналогічний спір щодо дотримання підстав представництва інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби під час проведення КНП Української міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» публічної закупівлі UA-2018-12-20-003638-а щодо будівництва амбулаторії по вул. Шевченка в с. Трипілля Обухівського району. Вказані заперечення долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні усно заявив клопотання, в якому просив залишити без розгляду подане ним клопотання від 21.06.2019 (вх. номер 12288/19) про залишення позовної заяви без розгляду. Як наслідок, усне клопотання відповідача-1 було задоволено, про що також зазначено в ухвалі від 08.08.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2022 підготовче засідання було відкладено на 22.08.2022.

В судовому засіданні 22.08.2022 було розглянуто клопотання відповідача-2 від 21.06.2019 (вх. 12287/19) про залишення позовної заяви без розгляду, в задоволенні якого було відмовлено.

Відмовляючи в зазначеному клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж», з урахуванням поданих раніше заперечень прокурора та керуючись нормами матеріального права, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, зазначив, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Прокурор перед поданням позову звернувся 18.03.2019 з листом до Держаудитслужби і отримав відповідь (лист від 22.03.2019 № 26-13-17-17/2466-2019), що у 2018 році контрольні заходи у замовника не проводилися. Крім того, Планом проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І та ІІ квартали 2019 року не передбачено проведення ревізії та/або аудиту діяльності замовника (відповідач-1). У листі також зазначено, що за умови виявлення ознак порушень законодавства у сфері закупівель та відповідно до статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби розгляне питання щодо проведення моніторингу вищевказаних закупівель. Висновки про результати моніторингу будуть оприлюднені в електронній системі закупівель в установлені законодавством строки.

Таким чином, з листа Держаудитслужби дійсно випливає, що цей орган навіть після отримання інформації від прокурора про можливі порушення законодавства про публічні закупівлі не планував проводити перевірку і не збирався звертатися до суду, що може бути кваліфіковано як бездіяльність органу.

Крім того, на офіційному сайті Північного офісу Держаудитслужби опубліковано план проведення заходів державного фінансового контролю на І квартал 2019 року (зі змінами), відповідно до якого у І кварталі 2019 року вказаним контролюючим органом не заплановано проведення перевірки Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної допомоги медико-санітарної допомоги» (після перейменування - Комунального некомерційного підприємства Української міської ради «Обухівський районний центр первинної допомоги медико-санітарної допомоги»).

Враховуючи, що Північний офіс Держаудитслужби був повідомлений прокурором про стверджуване порушення ще в березні 2019 року, прокурор зазначає, що Держаудитслужба мала достатньо часу, щоб відреагувати на порушення інтересів держави.

З огляду на бездіяльність державного органу, а також зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Керівник Обухівської окружної прокуратури обґрунтовано та правомірно звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.

Обставини щодо бездіяльності Північного офісу Держаудитслужби та наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді по аналогічній справі між тими ж сторонами, що і у даній справі, та з аналогічним предметом спору, але по іншій закупівлі, встановлені Північним апеляційним господарським судом (постанова у справі №911/975/19 від 16.11.2021).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2022 розгляд справи по суті відкладено на 26.09.2022.

В судові засідання 12.09.2022 та 26.09.2022 відповідач-2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань чи інших пояснень по суті справи не надсилав.

У судовому засіданні 26.09.2022 судом закінчено з`ясування обставин справи, перевірку їх доказами та вирішено перейти до судових дебатів. Представники учасників справи прокурора та позивача виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, 26.09.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року Комунальним некомерційним підприємством Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення UA-2018-12-20-003712-а про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Соборна, в с. Григорівка, Обухівського району Київської області" відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 45300000-0-Будівельно-монтажні роботи). Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі визначена у 7913398,61 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 04.01.2019 о 19:00. Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 09.01.2019 о 15:02, після завершення електронного аукціону. Дата та час проведення електронного аукціону: 09.01.2019 о 14:17.

Рішенням тендерного комітету Замовника від 20.12.2018 затверджено тендерну документацію закупівлі та оприлюднено її в електронній системі закупівель.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій до участі у процедурі закупівлі подано пропозиції учасників, а саме: ТОВ «Санрайз Білдінг груп» з остаточною пропозицією у сумі 7913049,60 грн, ТОВ «Аркада Буд Холдинг» з остаточною пропозицією у сумі 7913301,50 грн, ДП «Сітібуд» ПРАТ «Будівельник-14» з остаточною пропозицією у сумі 7077777,00 грн, ТОВ «ІК Східгазбуд» з остаточною пропозицією у сумі 7058541,59 грн, ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж" з остаточною пропозицією у сумі 7070000,00 грн, ТОВ «Веларм» з остаточною пропозицією у сумі 7851600,00 грн.

Відповідно до протоколу розкриття, оприлюдненому на офіційному сайті https://www.dzo.com.ua/tenders/3260451, пропозиції ДП «Сітібуд» ПРАТ «Будівельник-14», ТОВ «Санрайз Білдінг груп» та ТОВ «Аркада Буд Холдинг», ТОВ «Веларм» не розглядалися.

Протоколом засідання тендерного комітету Замовника № 5 від 11.01.2019 відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Інноваційна компанія «Східгазбуд», у зв`язку з відсутністю розрахунків вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення, та різна назва учасника в документах (ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» та ТОВ «Інноваційна компанія «Східгазбуд»), однак документального підтвердження щодо факту сформування одного підприємства на основі іншого не надано.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Замовника № 7 від 16.01.2019 переможцем торгів визнано ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж», яке є наступним учасником з найбільш вигідною ціновою пропозицією, зміст документів відповідає кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації замовника, вирішено прийняти його пропозицію з запропонованою ціною 7070000,00 грн та розміщено повідомлення про намір укласти з ним договір.

За результатами проведення відкритих торгів 04.02.2019 Комунальним некомерційним підприємством Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (замовник) та ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж» (генпідрядник) укладений договір підряду № 2019/02/04, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту: «Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Соборна, в с. Григорівка Обухівського району Київської області» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45300000-0-Будівельно-монтажні роботи).

Зазначений договір виконаний сторонами, про що свідчить Звіт про виконання, сформований станом на 27.04.2020.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2020 індексний номер 217454864 громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 287,7 кв.м (А - Амбулаторія первинної медичної допомоги) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Григорівка, вул. Соборна, буд. 2Д, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3223182001:01:022:0019, зареєстрований 14.07.2020 на праві комунальної за Комунальним некомерційним підприємством Обухівської районної ради "Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги".

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначенням частини першої статті 1 цього Закону (тут і далі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин):

- найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону (пункт 12); - переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 15);

- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (пункт 18);

- роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт (пункт 22);

- тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі) (пункт 28);

- тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29).

Статтею 3 цього Закону встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно статті 20 цього Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Нормою частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до статті 28 Закону (Розгляд та оцінка тендерних пропозицій) оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно статті 32 цього Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Прокурор стверджує, що пропозиція ТОВ «МБК «Будмонтаж» мала бути відхилена як така, що не відповідає тендерній документації, оскільки ТОВ «МБК «Будмонтаж» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим Законом та вимогами тендерної документації, так як до тендерної пропозиції ним не була надана ліцензія (або документальне підтвердження наявності ліцензії) на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, і у відповідача-2 такої ліцензії немає, не долучено відомості про укладення договору з будь-якою організацією, що має ліцензію на виконання таких робіт; не надано документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (не долучено актів приймання виконаних будівельних робіт в підтвердження виконання договорів, і ці договори укладені не на виконання робіт за бюджетні кошти, а ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції отримана відповідачем-2 лише 28.11.2018, тобто після укладення 19.11.2018 договору підряду з ТОВ «Техпожстандарт», що викликає сумніви у реальному виконанні даного договору, відсутній відгук від підприємств про стан виконання аналогічних договорів.

Зазначені обставини та подані на їх обґрунтування докази, на думку прокурора, є підставою для визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №7 від 16.01.2019, про визнання переможцем процедури закупівлі робіт ТОВ «МБК «Будмонтаж» та укладеного з ним на підставі цього рішення договору підряду №2019/02/04 від 04.02.2019 як такого, що суперечить вимогам закону.

Згідно Висновку про результати моніторингу закупівлі від 21.05.2019, проведеного Північним офісом Держаудитслужби по закупівлі Комунальним некомерційним підприємством Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» робіт «Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Соборна, в с. Григорівка, Обухівського р-ну Київської області», код ДК 021:2015. 45300000-0-Будівельно-монтажні роботи, очікуваною вартістю 7070000,00 грн, за результатами аналізу встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця (ТОВ "МБК "Будмонтаж") умовам тендерної документації (далі - ТД), а саме:

1.Відсутні довідки: про наявність в учасника складських та адміністративних (офісних) приміщень із зазначенням їх площі та адреси; про наявність в учасника будівельних машин та механізмів (власних, залучених та таких, послугами яких учасник має можливість (право) користуватися; про наявність обладнання та механізованих інструментів порушено пп.1.1, 1.2, 1.3 п.1 Додатку 2 ТД відповідно.

2.Довідка від 02.01.2019 № 1/01/19, що містить інформацію про наявність виконання ТОВ «МБК «Будмонтаж» аналогічних договорів, не відповідає встановленій формі, чим порушено пп.3.1 Додатку 2 ТД.

3.Відсутній відгук від замовника щодо виконання договору будівельного підряду, чим порушено пп.3.4 Додатку 2 ТД.

4.Строк дії довідки з обслуговуючого банку від 08.11.2018 №181108ІГ13512724 перевищує строк 15-ти днів з моменту її видачі в банківській установі. Крім того, відсутня довідка з банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, чим порушено вимоги пп. 4.8 п.4 Додатку 2 ТД.

У Висновку також зазначено, що у пропозиції переможця надано лист від 02.01.2019 №10/01/19, який містить відбиток печатки ТОВ «ІК «Мірайком» та не містить відбитка печатки ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж».

З урахуванням вищевикладеного Північний офіс Держаудитслужби зазначає, що замовник в порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «МБК «Будмонтаж» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з зазначеним учасником.

Судом встановлено, що відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Розділу 3 тендерної документації на закупівлю робіт "Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Соборна, в с. Григорівка, Обухівського району Київської області" відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 45300000-0-Будівельно-монтажні роботи) при визначенні кваліфікаційних критеріїв у тендерній документації замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Учасник зобов`язаний надати інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником за переліком, наведеним в Додатку 2.

Додатком 2 до ТД визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- довідку, складену у довільній формі, про наявність в учасника складських та адміністративних (офісних) приміщень із зазначенням їх площі та адреси. Для документального підтвердження складських та адміністративних (офісних) приміщень, які не є власними та зазначені учасником в довідці відповідно до вимог п.1.1, учасник надає відповідний діючий договір оренди (підпункт 1.1 пункту 1);

- довідку про наявність в учасника будівельних машин та механізмів (власних, залучених та таких, послугами яких учасник має можливість (право) користуватися, яка має містити інформацію про найменування будівельних машин та механізмів, кількість одиниць, зазначення приналежності (власна, орендується, лізинг, надання послуг, тощо), якщо будівельні машини та механізми не є власними, зазначається найменування організації та код за ЄДРПОУ, з якою укладений відповідний договір та його реквізити (номер та дата) (підпункт 1.2 пункту 1);

- довідку про наявність обладнання та механізованих інструментів (за формою), де зазначається назва та тип обладнання/механізованих інструментів, термін експлуатації (років), наявна кількість робочих одиниць, власне, орендується, тощо (підпункт 1.3 пункту 1).

- документальне підтвердження інформації, зазначеної в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази: - у випадку, якщо для виконання робіт буде використовуватись власне обладнання, будівельні машини, техніка і механізми, учасник подає, згідно інформації, яка міститься у довідці, документи, що підтверджують право власності (технічний паспорт, або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, або договір купівлі-продажу, або інший документ, що підтверджує право власності (сканований оригінал або копія), - у випадку, якщо для виконання робіт буде використовуватись не власне обладнання, будівельні машини, техніка і механізми, учасник подає, згідно інформації, яка міститься у довідці, договір оренди, або інший документ, що підтверджує право користування (сканований оригінал або копія).

Про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (підпункти 3.1 3.4 пункту 3 Додатку 2) учасник повинен надати:

- довідку, що містить інформацію про наявність виконання учасником аналогічного договору будівельного підряду протягом 2015 2018 років із зазначенням предмету договору, контрагента, реквізитів договору (дата укладання, номер) (за формою, де вказується предмет договору/вид робіт, замовник, його поштова адреса, № телефону, реквізити договору, вид та обсяг виконаних робіт у договірних цінах, тис.грн, термін виконання робіт, початок, закінчення);

- копію сторінок з договору будівельного підряду, що наведений в довідці, (п. 3.1), які містять найменування контрагента, предмет договору, розділ договору з інформацією про підписання договору (підписи сторін);

- акт(и) приймання виконаних будівельних робіт до даного договору, який містить інформацію про виконання кожного з виду робіт, що наведені в довідці (п. 3.1);

- відгук від замовника (замовника або генпідрядника,у випадку якщо учасник виконував аналогічний договір як субпідрядна організація) щодо виконання договору будівельного підряду, зазначеного в довідці, наданій відповідно до п. 3.1 (відгук повинен містити інформацію про реквізити договору, якість виконаних робіт, дотримання діючих будівельних норм та правил, дотримання строків виконання робіт).

Судом встановлено, що докази надання ТОВ «МБК «Будмонтаж» довідок про наявність в учасника складських та адміністративних (офісних) приміщень із зазначенням їх площі та адреси; про наявність в учасника будівельних машин та механізмів (власних, залучених та таких, послугами яких учасник має можливість (право) користуватися; про наявність обладнання та механізованих інструментів відсутні, що є порушенням підпунктів 1.1, 1.2, 1.3 пункту 1 Додатку 2 ТД.

Надані відповідачем-2 довідка № 12/01/19 від 02.01.2019 про наявність у нього технічних паспортів, сертифікатів або документів про відповідність на все обладнання, інструмент та матеріали, які будуть використовуватися під час проведення робіт, а також лист ДП "УкрНДНЦ" №5-19/05-09-5679 від 19.09.2014, адресований ПАТ "Солді і Ко" вимогам ТД не відповідають.

У наданій відповідачем-2 довідці від 02.01.2019 № 1/01/19, що містить інформацію про наявність виконання ТОВ "МБК "Будмонтаж" аналогічних договорів, вказані договір № 19-12/18 від 19.12.2018, замовник ПрАТ "Харчопродпакування", роботи з зовнішнього оздоблення фасадів, обсяг виконаних робіт у договірних цінах 865,44237 тис.грн., термін виконання 70 календарних днів та договір № 19/11-2018 від 19.11.2018, замовник ТОВ "Техпожстандарт", роботи з зовнішнього оздоблення фасадів, внутрішнього оздоблення стін, стелі, полу, з улаштування інженерних комунікацій, обсяг виконаних робіт 5593,48084 тис.грн, термін виконання робіт 150 календарних днів.

Однак ця довідка не відповідає встановленій формі, чим порушено підпункт 3.1 пункту 3 Додатку 2 ТД (не вказані номери телефонів замовників, не вказані види робіт, не вказані початок і закінчення робіт (рік, місяць).

ТОВ "МБК "Будмонтаж" надані зазначені договори підряду. Проте, відсутні докази надання відповідачем-2 передбачених підпунктами 3.3, 3.4 актів приймання виконаних будівельних робіт до наданих договорів та відгуки від замовників щодо виконання договору будівельного підряду.

Зазначене свідчить про порушення вимог підпунктів 3.1, 3.3, 3.4 пункту 3 Додатку 2 ТД.

ТОВ "МБК "Будмонтаж" створене 04.10.2018, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ та протоколом № 1 загальних зборів засновників. Ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів видана ТОВ "МБК "Будмонтаж" Державною архітектурно-будівельною інспекцією 06.12.2018 реєстраційний запис 2013056856 (наказ №72-Л від 28.11.2018), початок дії ліцензії з 28.11.2018.

Тобто, на момент укладання договору №19/11-2018 від 19.11.2018 з ТОВ "Техпожстандарт" ще не мав відповідної ліцензії, що ставить під сумнів виконання вказаного договору, про що зазначає прокурор у позовній заяві.

Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ "МБК "Будмонтаж" не виконані вимоги пункту 3 Додатку 2 ТД.

При цьому, суд не погоджується з позицією прокурора, що доказом документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору має бути договір на виконання будівельних робіт саме за бюджетні кошти, оскільки закон вимагає надання доказів виконання аналогічних договорів по предмету договору та виду робіт, а не по джерелу фінансування.

Суд також відхиляє доводи відповідача-1 щодо того, що ТОВ "МБК "Будмонтаж" утворене лише 04.10.2018 і не мало достатньо часу для надання актів прийняття виконаних будівельних робіт по вказаних аналогічних договорах та відгуків замовників, оскільки сам по собі договір будівельного підряду за відсутності підписаних сторонами актів виконаних робіт є лише доказом укладання договору, а не доказом виконання вказаних у договорі будівельних робіт, а надання таких документів є обов`язковим (згідно Закону і ТД) доказом підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Підпунктом 4.8 пункту 4 Додатку 2 ТД вимагається надання учасником у складі тендерної пропозиції довідки з обслуговуючого банку з інформацією про наявність в учасника відкритого рахунку в такій банківській установі із зазначенням його номеру та довідки з банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, строком дії не більше 15-ти днів з моменту видачі в банківській установі.

ТОВ "МБК "Будмонтаж" подало тендерну пропозицію 04.01.2019 о 18:16.

Надана відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції довідка з АТ КБ "Приватбанк" від 08.11.2018 №181108SU13512724 про наявність у нього відкритого рахунку видана обслуговуючим банком більше ніж за 15 днів до подачі тендерної пропозиції, що є порушенням вимоги підпункту 4.8 пункту 4 Додатку 2 ТД.

Довідки з банку про стан позичкової заборгованості від 30.01.2019 і про відкриття рахунку від 30.01.2019, про надання яких зазначає відповідач-1 у відзиві на позов, були надані при укладанні договору підряду.

Наданий у складі тендерної пропозиції лист від 02.01.2019 № 10/01/19 про перелік документів, який виконаний на бланку ТОВ "Монтажно-Будівельна компанія "Будмонтаж" за підписом його директора, містить відбиток печатки ТОВ "ІК "Мірайком" та не містить відбитка печатки ТОВ "Монтажно-Будівельна компанія "Будмонтаж".

За результатами дослідження та оцінки доказів в їх сукупності суд дійшов висновку, що пропозиція ТОВ "МБК "Будмонтаж" мала бути відхилена як така, що не відповідає тендерній документації, ТОВ "МБК "Будмонтаж" не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим Законом та вимогами тендерної документації, а тому рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради "Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання переможцем процедури закупівлі робіт "Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Соборна в с. Григорівка Обухівського району Київської області" відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 7 від 16.01.2019, слід визнати недійсним.

Стосовно вимоги прокурора про визнання договору підряду № 2019/02/04 від 04.02.2019 недійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 цього Кодексу (частина перша) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Отже, договір про закупівлю є похідним від результатів проведення процедури закупівлі, оформлених рішенням уповноваженої особи (замовником).

За таких обставин договір підряду № 2019/02/04 від 04.02.2019 про «Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Соборна в с. Григорівка Обухівського району Київської області» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж» підлягає визнанню недійним, оскільки він укладений за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статті 236 цього Кодексу нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, згідно з приписами якої судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеної норми процесуального закону, витрати прокуратури в розмірі 3842,00 грн, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, при задоволенні позову покладаються на відповідачів повністю.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2.Визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання переможцем процедури закупівлі робіт «Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги по вул. Соборна, в с. Григорівка Обухівського району Київської області» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 7 від 16.01.2019.

3. Визнати недійсним договір підряду № 2019/02/04 від 04.02.2019, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж», припинивши зобов`язання на майбутнє.

4. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Української міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська, будинок 1, код ЄДРПОУ 37910005) на користь прокуратури Київської області (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) - 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж» (04080, місто Київ, Подільський район, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8, офіс 21, код ЄДРПОУ 42519505) на користь прокуратури Київської області (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) - 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 02.11.2022 року

Суддя О.В. Щоткін