Рішення

від 31.10.2022 по справі 922/1329/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1329/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Контрол» (49050, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 115) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" (61037, м. Харків, просп. Московський,199-Б) про стягнення 147420,00 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флайт Контрол» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 140400,00 грн. та пеню у розмірі 7020,00 грн., всього - 147420,00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 091121 від 09.11.2021 в частині здійснення відповідачем постачання товару у встановлені договором строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2022 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, суд зазначає, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 31.08.2022, яка надсилалась судом на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" повернулась до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи установлено, що 09.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флайт Контрол" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" (постачальник) було укладено Договір постачання № 091121 (далі - Договір), відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2. якого постачальник зобов`язався поставити та передати у визначені строки покупцю продукцію (товар), а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно здійснити оплату продукції згідно специфікацій, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною. Найменування, асортимент, номенклатура, технічні вимоги, кількість, ціна, вартість і загальна сума, умови, порядок, термін постачання продукції визначаються специфікаціями, які є невід`ємною частиною Договору.

Із обставин справи убачається, що відповідності до укладеної до Договору Специфікації № 2 від 18.11.2021 постачальник зобов`язався поставити покупцю товар, а саме Турбінний перетворювач витрати ТПР 10-1-1 в кількості 5 (п`ять) штук на загальну суму 140400,00 грн. Умови поставки товару: транспортною компанією за рахунок покупця, строк поставки 110 робочих днів з дати передоплати. Умови оплати - 100% передоплата товару.

Так, з матеріалів справи убачається, що позивач на виконання умов Договору та Специфікації № 2, на підставі рахунку-фактури № 18536/123 від 10.11.2021 здійснив передоплату товару в сумі 140400,00 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія платіжного доручення №10851 від 10.12.2021.

Отже, враховуючи умови спірного Договору, з моменту здійснення позивачем передоплати 10.12.2021 у відповідача виник обов`язок з поставки товару, а саме дата поставки (з урахуванням святкових неробочих днів) мала відбутися 24 травня 2022 рік.

Згідно з умовами пункту 2.1. Договору продукція поставляється в строки вказані в специфікаціях. Постачальнику надається, за погодженням з покупцем, право дострокової поставки продукції, покупець зобов`язаний прийняти продукцію своєчасно оплатити її вартість на умовах цього Договору.

Окрім цього, відповідно до пункту 2.2. Договору постачальник повідомляє покупця про готовність продукції до постачання листом або електронною поштою.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначив про те, що у порушення умов укладеного сторонами Договору, відповідач поставку товару у визначені строки не здійснив. При цьому, позивачем зауважено, що будь-яких письмових повідомлень з причинами невиконання зобов`язання з поставки, а також письмових повідомлень про неможливість належним чином виконати свої зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин форс-мажору в триденний строк з моменту виникнення форс-мажору, від відповідача на адресу позивача не надходило.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно з положеннями статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Приписами ст. 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

У даному разі, із обставин справи убачається, що позивачем на виконання умов Договору та Специфікації № 2, на підставі рахунку-фактури № 18536/123 від 10.11.2021 було здійснено передоплату товару в сумі 140400,00 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія платіжного доручення №10851 від 10.12.2021.

Разом з тим відповідач, у порушення умов укладеного сторонами Договору, поставку товару у визначені строки не здійснив.

Доказів протилежного (належного виконання замовником своїх зобов`язань за договором) матеріали справи не містять та відповідачем до суду надано не було.

Приписами статті 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 ГК України. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У даному разі, обставини, повідомлені позивачем у позові підтверджується документально належними та допустимими доказами, наявними у справі.

Суд констатує, що відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази постачання товару згідно з умовами Договору.

Отже, приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 140400,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення пені у розмірі 7020,00 грн., суд виходить з наступного.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Відповідно до умов пункту 7.2. Договору сторони передбачили та встановили, що у разі порушення термінів за договором Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості своєчасно непоставленої продукції, за кожен день прострочення, але не більше 10 % вартості продукції, що не поставлена.

Водночас відповідно до пунктів 8.1.,8.2.,8.3.,8.4 Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, якщо доведе, що воно сталося внаслідок дії непереборної сили (далі -

Відповідно до умов спірного Договору, під форс-мажором сторони погодили розуміти обставини, які виникли після укладення цього Договору поза волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і яких не можна було ні передбачити, ні уникнути розумним чином, в тому числі землетруси, повені, оповзні, інші стихійні лиха, війна або військові дії (в тому числі без оголошення війни), проведення антитерористичної операції, блокада, масові заворушення, епідемії.

Сторона, що не має можливості належним чином виконати свої зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин форс-мажору, повинна в триденний строк письмово повідомити іншу сторону про існуючі перешкоди та їх вплив на виконання зобов`язань за цим Договором та надати підтверджуючі документи. У випадках неможливості направити вищевказане письмове повідомлення, сторона має право в триденний строк направити таке повідомлення засобами факсимільного зв`язку з наступним, за першої ж можливості, направленням письмового повідомлення, оформленого належним чином.

Якщо форс-мажор діє протягом 1 (одного) місяця і не виявляє ознак припинення, цей Договір може бути розірваний однією зі сторін шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій стороні.

Достатнім доказом виникнення і припинення вищезгаданих обставин буде свідоцтво компетентного органу - Торгово-промислової Палати України.

У даному разі, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано відповідного свідоцтва Торгово-промислової палати України в рамках виконання умов спірного Договору.

Отже, заявлена до стягнення пеня є правомірною та такою, що відповідає умовам спірного Договору, як міра відповідальності сторони за порушення виконання його умов.

За розрахунком позивача, сума пені становить 7020,00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 7020,00 грн., судом установлено, що його здійснено у відповідності до умов чинного законодавства та Договору, вказаний розрахунок є арифметично вірним, тому вимога про стягнення пені в сумі 7020,00 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" (61037, м. Харків, просп. Московський,199-Б, код ЄДРПОУ 37366256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайт Контрол"(49050, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 115, код ЄДРПОУ 41455598) - суму основного боргу у розмірі 140400,00 грн.; пеню у розмірі 7020,00 грн. та 2481,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "31" жовтня 2022 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв