Рішення

від 01.11.2022 по справі 640/19605/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Київ № 640/19605/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Громадської організації Київська міська організація «Військовий Автоаматор»

до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація Київська міська організація «Військовий Автоаматор» з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63060882.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/19605/21 та визначено розгляд справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем неправомірно та з пропуском строку відкрито виконавче провадження.

Відповідач в свою чергу не подав до суду відзив.

Від третьої особи до суду надійшли пояснення на адміністративний позов, в якому останній не погоджується з доводами викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач в свою чергу надав до суду відповідь на пояснення третьої особи, в якій додатково обґрунтовує свою позицію щодо протиправності винесення оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

01.07.2021 p. Громадська організація Київська міська організація «Військовий Автоаматор» (далі - Позивач) отримала у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач) постанову від 17.09.2020 р. ВП № 63060882 про відкриття виконавчого провадження (далі - Постанова).

Зі змісту Постанови вбачається, що 17.09.2020 року Відповідач відкрив виконавче провадження, розглянувши заяву третьої сторони - Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.09.2020 про примусове виконання постанови № 28/18/073- 6350 від 10.07.2018 р. Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо стягнення з Позивача на користь держави адміністративного штрафу в сумі 681 170 грн. 00 коп. (далі - Постанова про накладення штрафу).

Як вбачається із заяви Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) від 14.09.2020 Постанова про накладення штрафу винесена 10.07.2018 року.

Департамент звернувся до Відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження 20.08.2018 року, однак постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Департаменту не надходила.

Враховуючи вищевикладене Департаментом направлено заяву від 28.05.2020 №073-5128 до Відповідача щодо вжитих заходів з примусового виконання постанови № 28/18/073-6350 від 10.07.2018.

На що Відповідачем 18.06.2020 була надана відповідь, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень постанова № 28/18/073-6350 від 10.07.2018 р. на виконання не надходила та на примусовому виконанні не перебуває.

У відповідь Департаментом було направлено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого заяву Департаменту від 20.08.2018 року № 073-7859 про відкриття виконавчого провадження отримано 27.08.2018 року.

Як вбачається з відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №36250-Ш від 24.07.2020 постанова №28/18/073- 6350 від 10.07.2018 р. на виконання не надходила та на виконанні не перебуває.

Під час перевірки журналів вихідної кореспонденції, реєстрів надходження рекомендованої кореспонденції вищезазначений виконавчий документ не надходив, у зв`язку з чим позивач вказує, що вищезазначене свідчить, що заява про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2020 подана з пропуском строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» (в тексті - Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, та іншими нормативно-правовими актами (по рішенню - Інструкція) (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За ст.ст. 1, 17, 18, 25 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою та другою статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З приписів статей 25 та 31 Закону, в їх сукупності, слідує два правила надсилання сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження. За правилом першим, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Правилом другим встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, поряд з необхідністю надсилання, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, необхідним є встановлення обставин отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, оскільки у разі ненадання останнім документального підтвердження виконання рішення самостійно, розпочинається примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Таким чином, на державного виконавця покладено обов`язок щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення за відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачові, при цьому положення чинного законодавства на державного виконавця не покладено обов`язку щодо перевірки правомірності видачі такого виконавчого документа.

Судом встановлено, що, Департамент в межах наданих повноважень керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) на підставі звернення фізичної особи, яке надійшло з листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 24.04.2018 № 10/26-33/2404/10 та наказу Департаменту від 30.05.2018 № 363, у присутності уповноважених осіб ГО КМО «Військовий-автоаматор» провів позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ГО КМО «Військовий-автоаматор» (Код ЄДРПОУ: 22934447, вул. Пухівська, 2, м. Київ, 02222) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил за адресою: вул. Пухівській, 2 у Деснянському районні міста Києва.

За результатами проведення перевірки посадовою особою Департаменту керуючись ст. 41 Закону, п. 16, 17, 19 Порядку № 553, було складено акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом, було винесено, зокрема постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2018 № 28/18/073-6350, якою ГО КМО «Військовий автоаматор» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Вказана вище постанова була направлена на адресу ГО КМО «Військовий автоаматор» рекомендованим листом з повідомленням від 10.07.2018 № 073-6350, (р. 0104403857564), про що зроблено відповідний запис та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу та фіскальним чеком від 11.07.2018 за трек номером 0104403857564.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Дана норма також регламентована п. 28 Порядку № 244.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Вказані норми також регламентовані п. 30, 31 Порядку № 244.

Згідно з п. 32 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу звертається до виконання органом державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс таку постанову.

Враховуючи обставини, що ГО КМО «Військовий автоаматор» не повідомляло Департамент про оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2018 № 28/18/073-6350, а також не надало документів, які б підтверджували факт сплату суми штрафу, Департамент звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з заявою від 20.08.20218 № 073-7859 про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання постанови Департаменту про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2018 № 28/18/073-6350.

Судом встановлено, що факт направлення Департаментом вказаної постанови на примусове виконання до державної виконавчої служби, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та фіскальним чеком від 21.08.2018, за трек номером 0104403919390.

Разом з тим, факт отримання заяви Департаменту від 20.08.20218 № 073-7859 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 10.07.2018 № 28/18/073-6350 також підтверджується вказаним вище рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, оскільки як вбачається з відмітки проставленої в рекомендованому повідомленні, уповноваженою особо Деснянського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юденко, 27.08.2018, отримано заяву Департаменту від 20.08.20218 № 073-7859 та постанову від 10.07.2018 № 28/18/073-6350, направлену на примусове виконання.

Згідно з абз. 4 ч. З ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Відповідно до п. 34 Порядку № 244 не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох.

Щодо порушення строку на відкриття виконавчого провадження - суд встановив наступне.

Начальник Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) листом від 18.06.2020 №31245-Ш, повідомив, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 18.06.2020, постанова Департаменту від 10.07.2018 № 28/18/073-6350 до Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) не надходила та на примусовому виконанні не перебуває.

У відповідь на вказаний вище лист від 18.06.2020 № 31245-Ш Департамент направив заяву від 06.07.2020 № 073-6140 та повідомив Деснянський РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, (що додається) заяву Департаменту від 20.08.2018 № 073-7859 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Департаменту від 10.07.2018 № 28/18/073-6350, отримано 27.08.2018 уповноваженою особо Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Юденко, про що свідчить відповідна відмітка.

10.09.2020 на адресу Департаменту надійшов лист від 24.07.2020 № 36250-Ш, від начальника Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м Київ) Л. СИДОРУК, яким висловлено прохання повторно направити постанову Департаменту від 10.07.2018 № 28/18/073-6350 для подальшого виконання у зв`язку із втратою Деснянським РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) вказаної вище постанови Департаменту.

14.09.2020 у відповідь на вказаний лист, Департамент, звернувся до Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), з заявою № 073-7803 щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Департаменту від 10.07.2018 № 28/18/073-6350, враховуючи обставини отримання Деснянським РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) 27.08.2018, оригіналу постанови Департаменту від 10.07.2018 №28/18/073-6350.

Відтак, суд приходить до висновку, що як вбачається з фактичних обставин справи, Департамент в межах, встановленого приписами, зокрема Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку № 244, строку, звернувся до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується належними та допустимими доказами, а тому приписи абз. 4 ч. З ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки реалізація права на звернення до органу державної виконавчої служби, відбулась в межах не тільки двох річного строку встановленого вказаною нормою, а й в межах трьох місячного терміну відповідно до п. 34 Порядку № 244 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак в діях відповідача не вбачається протиправним дій при прийнятті документу до виконання та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; у свою чергу позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Громадської організації Київська міська організація "Військовий Автоаматор" (02225, м. Київ, вул. Пухівська, 2 код ЄДРПОУ 22934447) до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (02138,місто Київ, вулиця Бальзака, буд. 64 ), третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В, ЄДРПОУ 40224921) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур