Постанова
від 25.10.2022 по справі 160/8641/19
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8641/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2020

у справі №160/8641/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг»

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.11.2019 (а.с.151 т.2), просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 №0004464615.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства і завищення суми податкового кредиту за лютий 2019 року та, як наслідок завищення суми бюджетного відшкодування, по господарських операціях з контрагентами ТОВ «ДОРВОГАЗБУД» (код ЄДРПОУ 25016410), ТОВ «РИТМ» (код ЄДРПОУ 21886440), ТОВ «ТПК НОВАТЕК» (код ЄДРПОУ 40521355), ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» (код ЄДРПОУ 37664813), ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 31761690), ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 36442278) та ТОВ «ВКФ «ЕЛТІК» (код ЄДРПОУ 33001006). Позивач зазначає, що контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження реальності господарських операцій з вказаними підприємствами. Висновки, викладені в акті перевірки щодо встановлення порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу та їх особистої думки. Щодо встановленої контролюючим органом розбіжностей між податковими зобов`язаннями контрагентів та податковим кредитом позивача позивач зазначає, що відповідачем неправильно застосовані норми податкового законодавства, стверджує, що до складу податкового кредиту податкового (звітного) періоду з 01.02.2019 по 28.02.20219 включено суми податку на додану вартість виключно по складеним контрагентами платника податку та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, що виключає будь-які відхилення між сумами податкового кредиту позивача та податковими зобов`язаннями його контрагентів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Суд виходив з того, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» встановлено неналежне виконання умов укладених договорів між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та контрагентами-постачальниками в частині дефектності первинних документів, які було надано до перевірки, відсутності первинних документів.

За наявних у справі документів суд визнав, що відповідачем правильно встановлені факти невідповідності наданих до перевірки первинних документів вимогам Закону №996, що позбавляє їх юридичної сили та доказовості, та не дозволяє ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» формувати дані бухгалтерського та податкового обліків. Під час судового розгляду справи позивачем документально не підтверджено отримання ТМЦ та послуг від зазначених відповідачем підприємств постачальників. Суд зазначив про ненадання позивачем в ході судового розгляду справи жодного доказу щодо проведення можливих дій щодо встановлення «податкової сумлінності» при виборі контрагентів-постачальників, а також документів, які мали бути надані позивачем під час судового розгляду справи, а саме: сертифікати якості, товаро-транспортні документи, документи перетину КПП. При цьому суд врахував, що оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» використовує сертифіковане обладнання та ТМЦ, постачальниками не підтверджено документально відповідність ТМЦ сертифікатами якості (відповідності) заводу-виробника або паспортами на товар. Не підтверджено і приймання товарів (запчастин, обладнання) по кількості та якості та іх відповідність ТУ та ДСТУ. Таким чином, суд встановив, що надані позивачем до суду первинні документи відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають факту реального виконання робіт, придбання ТМЦ для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», пояснення надані представником позивача, не свідчать про безумовну достовірність наданих ним доказів. Також суд зверув увагу, що надання первинних документів до суду не підтверджують їх надання до перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування всіх фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, зазначає стосовно використання відповідачем податкової інформації, що сама по собі податкова інформація про порушення податкової дисципліни, що допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентами, не є свідченням нереальності господарських операцій, враховуючи, що ці господарські операції підтверджені належними і допустимими первинними документами. З приводу твердження суду першої інстанції про відсутність доказів щодо проведення підприємством можливих дій зі встановлення податкової сумлінності при виборі контрагентів-постачальників позивач вказав, що податкове законодавство не містить таких визначень як розумна обачність, належна обережність та податкова благонадійність не передбачає право платника податків на звернення до контролюючих органів з метою підтвердження добросовісності інших платників податків. Також позивач наполягає, що відповідач, стверджуючи про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов в межах перевірки позивача, не дослідив можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ. Сам факт неможливості проведення перевірки, звірки контрагентів платника податків засвідчує виключно неможливість їх проведення, та не є належним доказом, який доводить або спростовує реальність вчинення господарських операцій. Первинні документи, складені на підставі господарських операцій між контрагентами-постачальниками та позивачем, відповідають нормативно-правовим актам, якими передбачається порядок їх складення, що у свою чергу спростовує доводи відповідача щодо порушення складення первинних документів, як таких, що не мають юридичної сили.

Щодо посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем певних документів позивач зазначає, що всі перелічені у судовому рішенні документи, які начебто не були надані під час проведення перевірки, не є бухгалтерськими первинними документами, так як не містять відомості про господарську операцію та не підтверджують її здійснення, не є статистичними документами та не впливають на розмір та сплату податків та зборів.

Апеляційна скарга позивача була розглянута Третім апеляційним адміністративним судом і постановою від 16 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2019 року №0005044615 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1472651,30 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 736325,65 грн.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2022 постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд в постанові від 17.08.2022 виходив з того, що суд апеляційної інстанції в обґрунтування постанови про задоволення позовних вимог зазначив лише, що позивачем надано належні первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з його контрагентами, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому, суд апеляційної інстанції не перевірив та не дослідив реальність господарських операцій позивача згідно договорів з ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД», ТОВ «РИТМ», ТОВ «ТПК НОВАТЕК`ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ», ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ПП «ВКФ «ЕЛТІК», не надав відповідної оцінки первинним документам, наданим до суду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підтвердження здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 у цій справі Верховний Суд допустив заміну відповідача у справі № 160/8641/19 Офісу великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Під час нового розгляду апеляційної скарги представниками сторін суду апеляційної інстанції надані пояснення по суті спірних правовідносин, підтримані доводи, викладені в складених сторонами заявах по суті спору, а також поданих додаткових поясненнях з урахуванням висновків Верховного Суду від 17.08.2022.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідач подав додаткові докази, а саме: копію запиту позивачу про надання документів від 22.04.2019.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, посадовими особами Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

За результатами перевірки складений акт від 17.05.2019 № 73/28-10-46-15/24432974.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

п.198.1, п.198.3р п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 на загальну суму ПДВ 1526702,00 грн.,

п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 у розмірі 1526702,00 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на таке.

При опрацюванні відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зобов`язань контрагентів при формуванні податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2019 по 28.02.2019, виявлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинами з контрагентами АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» - 2078,28 грн., ПП «ФАСТКОМ-Україна» - 28570,42 грн., ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» - 8114,40 грн., ПАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» - 9070,69 грн., ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» - 2699,62 грн., ТОВ «ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК Україна» - 2147,16 грн., ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД» - 466,52 грн., ТОВ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - 656,77 грн., ТОВ «СУЧАСНА СЕРТИФІКАЦІЯ ТА ІНСПЕКЦІЯ «ССІ» - 188,00 грн., ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ» - 33,27 грн., ТОВ «МЕТ-АЛ» - 11,25 грн., ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ІНГУЛЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ М.КРИВОГО РОГУ - 10,21 грн., ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» - 4,32 грн., всього ПДВ на суму 54050,91 грн. у зв`язку з тим, що при формуванні податкової декларації з податку на додану вартість від 19.03.2019 за лютий 2019 року підприємством віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН.

Завищений податковий кредит на загальну суму ПДВ 1472651,30 грн. по взаємовідносинам з постачальниками, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо), а саме: ТОВ «ДОРВОГАЗБУД» (код ЄДРПОУ 25016410), ТОВ «РИТМ» (код ЄДРПОУ 21886440), ТОВ «ТПК НОВАТЕК» (код ЄДРПОУ 40521355), ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» (код ЄДРПОУ 37664813), ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 31761690), ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 36442278) та ТОВ «ВКФ «ЕЛТІК» (код ЄДРПОУ 33001006).

Результати перевірки питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками товарів (робіт, послуг) «ризикового» сектору та правомірності відображення задекларованих операцій в бухгалтерському та податковому обліках викладені в додатку 6 до акту перевірки від 17.05.2019 № 73/28-10-46-15/24432974.

Так, контролюючий орган зазначив, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено неналежне виконання умов укладених договорів між підприємством та контрагентами-постачальниками в частині дефектності первинних документів, які було надано до перевірки, відсутності первинних документів.

По взаємовідносинам із вказаними вище контрагентами-постачальниками до перевірки не надано:

належним чином оформлені сертифікати якості (відповідності) ТМЦ, що унеможливлює встановлення фактичного виробника готової продукції, регіон, в якому вироблено готову продукцію. Відповідно до договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем та контрагентами-постачальниками, продукцію повинен супроводжувати документ, що підтверджує якість (сертифікат якості (відповідності) та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та/або гарантійний талон, тощо);

журнал видачі довіреностей, для встановлення осіб, які приймали участь безпосередньо при здійсненні господарських операцій;

документальне підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від контрагентів-постачальників, а саме первинні документи (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, заявки, подорожні листи тощо), що свідчить про здійснення господарських операцій, які не мають юридичного підґрунтя, так як не встановлено фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей від постачальників до покупця (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»).

В ході перевірки підприємства по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами-постачальниками встановлено: відсутність (ненадання до перевірки) паперових носіїв за формою первинних документів по зазначеним контрагентам; дефектність первинних документів, що свідчить про формальний підхід при їх складанні (господарські операції відбувались само по собі або взагалі не відбувались, а документи складалися); оформлення паперовими носіями за формою первинних документів господарських операцій без фактичного їх здійснення; тощо.

Крім того, при дослідженні взаємовідносин шляхом проведення аналізу паперових носіїв за формою первинних документів, які надано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки із зазначеними контрагентами-постачальниками, перевіркою встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, робіт, послуг з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Також контролюючим органом зафіксовано, що на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України у зв`язку з проведенням виїзної позапланової документальної перевірки на адресу підприємства направлено запит від 22.04.2019 з повідомленням про необхідність надання документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентами ТОВ «ДОРВОГАЗБУД» (код ЄДРПОУ 25016410) за січень, лютий 2019 року, ТОВ «РИТМ» (код ЄДРПОУ 21886440) за січень 2019 року, ТОВ «ТПК НОВАТЕК» (код ЄДРПОУ 40521355) за лютий 2019 року, ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» (код ЄДРПОУ 37664813) за січень, лютий 2019 року, ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 31761690) за січень, лютий 2019 року, ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 36442278) за лютий 2019 року та ТОВ «ВКФ «ЕЛТІК» (код ЄДРПОУ 33001006) за грудень 2018 року, січень 2019 року.

В додатку 3 до акту перевірки наведений узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки формування від`ємного значення податку на доданку вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за лютий 2019 року, зокрема, первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг)) тощо; договори (контракти/угоди), банківські документи (виписки); податкові накладні, розрахунки коригування в електронному вигляді; митні декларації в електронному вигляді з 01.02.2019 по 28.02.2019 (вибірковим порядком).

На підставі акта перевірки №73/28-10-46-15/24432974 від 17.05.2019, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004464615 від 10.06.2019, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 1526702,00 грн. за звітній період лютий 2019 року та застосовані штрафні санкції у розмірі 763351,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Стосовно питання правильності формування позивачем податкового кредиту за операціями з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДОРВОГАЗБУД», ТОВ «РИТМ», ТОВ «ТПК НОВАТЕК», ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ВКФ «ЕЛТІК».

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За правилами п.200.4 ст.200 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України).

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень статей 183 та 184 ПК України особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання.

З акту перевірки від 17.05.2019 вбачається дослідження контролюючим органом під час проведення перевірки господарських операцій позивача з придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів-постачальників відповідно до укладених договорів з ТОВ «ДОРВОГАЗБУД», ТОВ «РИТМ», ТОВ «ТПК НОВАТЕК», ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ВКФ «ЕЛТІК».

Між ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та ТОВ «ДОРВОГАЗБУД» (підрядник) укладений договір підряду №2058 від 26.07.2017, відповідно до умов якого підрядник зобов`язувався виконувати роботи своїми інструментами, вантажопідйомними механізмами і такелажними пристосуваннями, які повинні знаходитись в справному та безпечному стані, що повинно підтверджуватись відповідними документами, наданих замовнику (п.3.1.4 договору); виконувати перевезення робітників до місця виконання робіт своїми силами і за свій рахунок (п.3.1.6 договору).

Загальна вартість робіт за договором складається із сум вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, узгодженим по всім специфікаціям до даного договору. Загальна сума договору не повинна перевищувати 1000000,00 грн. без ПДВ. Ціна договору, що будуть виконуватись в рамках цього договору, встановлюються у додатку №1 до договору «Перелік та вартість робіт з ремонту тепловозів 2ТЄ10М.2ТЄ10У УЗТ».

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №19-ТЗ-УЖДТ-01-02 від 27.02.2019; рахунок №3 від 27.02.2019; довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» №19-ТЗ-УЖДТ-01-02 від 27.02.2019, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» №19-ТЗ-УЖДТ-01-02 від 27.02.2019; акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №19-ТЗ-УЖДТ-01-01 від 24.01.2019, рахунок №1 від 24.01.2019, довідка про вартість виконаних робіт за січень 2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» №19-ТЗ-УЖДТ-01-01 від 23.01.2019, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» №19-ТЗ-УЖДТ-01-01 від 23.01.2019; акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №19-ТЗ-УЖДТ-02-01 від 28.01.2019, рахунок №2 від 28.01.2019, довідка про вартість виконаних робіт за січень 2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» №19-ТЗ-УЖДТ-02-01 від 28.01.2019, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» №19-ТЗ-УЖДТ-02-01 від 28.012019.

В результаті проведеного аналізу укладеного договору і наданих позивачем документів до перевірки та аналізу формування податкового кредиту відповідач встановив недостовірність даних, відображених у складених контрагентом документах, фактичним обставинам виконання договору у зв`язку з тим, що до перевірки не надано: документів, що підтверджують проходження через контрольно-пропускні пункти та використання в ремонті вантажопідйомних механізмів і такелажного пристосування (п.3.1.4 договору); документів, що підтверджують проходження через контрольно-пропускні пункти як працівників підрядника так і транспорту, що виконував перевезення останніх (п.3.1.6 договору); журналів з проходження інструктажу (п.11.9 договору); звіти про стан промислової безпеки, в яких повинно відображатись (за даними форми до Договору) об`єкт, середноспискова чисельність працівників, відпрацьовано людиногодин, травми (п.11.21 договору).

Також відповідач в акті перевірки посилається на те, що перевірки не надано: акти, які засвідчують початок робіт, визначених договором; дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту; відмітки про проходення інструктажу працівниками Підрядника; письмовий дозвіл Замовника на залучення субпідрядних організацій.

Враховуючи, що на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» діє пропускний режим та обов`язковість оформлення тимчасового пропуску працівникам на територію замовника, в якій вказується П.І.Б., паспортні дані, мета перебування на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», до перевірки не надано жодних документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» працівників ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» або його субпідрядників для здійснення ремонтних робіт.

В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту підрядної організації ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» відповідачем на підставі даних Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» не є виробником (виконавцем) та/або імпортером товарів, робіт, послуг.

ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» сформовано податковий кредит за рахунок перевиставлених в повному обсязі ідентичних виконаних робіт (послуг) через субпідрядника. При тому, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надавалися заявки (листи) ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» про залучення підрядних (сторонніх) організацій для виконання ремонтних робіт або окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт, а також перелік підприємств і організацій, що затверджені ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» для виконання відповідних робіт.

Враховуючи податкову інформацію щодо контрагента позивача ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» та його контрагентів ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА «СИВАШ», ТОВ «БУДМОНТАЖ ІНВЕСТ» (субпідрядні організації), відповідач зробив висновок, шо у зв`язку з тим, що передбачені договором ремонті роботи на об`єктах ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» потребують участі значної кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, враховуючи значний обєм обладнання та устаткування, необхідного для демонтажу, ремонту, а також відсутності інформації щодо залучення вантажних механізмів та техники, вказані вище субпідрядні організації фактично не мали можливості виконувати обсяг робіт, які ними задекларовані: ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА «СИВАШ» за січень 2019 року, ТОВ «БУДМОНТАЖ ІНВЕСТ» за лютий 2019 року, що свідчить про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям.

За твердженням відповідача відсутність можливості надання послуг ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА «СИВАШ» та ТОВ «БУДМОНТАЖ ІНВЕСТ» на адресу ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД», свідчить про нереальність здійснених операцій по ланцюгах: ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА «СИВАШ» - ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; ТОВ «БУДМОНТАЖ ІНВЕСТ» - ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, перевіркою встановлено:

1. недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефектність, у зв`язку з:

- не надання до перевірки документів (акти, які засвідчують початок робіт, дефектні відомості, відомості про проходення інструктажу, техніки безпеки, письмовий дозвіл Замовника на залучення субпідрядних організацій та інші документи), підтверджуючих виконання робіт ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД».

- відсутність факту підтвердження ввезення ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ТМЦ та машин та механізмів необхідних для ремонтних робіт;

- відсутність факту підтвердження проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» працівників ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» та ТОВ «БУДМОНТАЖІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА «СИВАШ» для виконання робіт;

2. перевиставлення задекларованих об`ємів робіт;

3. неможливість здійснення ремонтних робіт у зв`язку з відсутністю достатнього штату кваліфікованих працівників та дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки по ланцюгу постачання ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА «СИВАШ» - ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за січень 2019 року, та ТОВ «БУДМОНТАЖ ІНВЕСТ» - ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за лютий 2019 року

Взаємовідносини ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та ТОВ «РИТМ» відбувались на підставі договорів підряду:

від 26.02.2018 №417 на проведення ТОВ «РИТМ» (Підрядник) обслуговування електрообладнання відвальних екскаваторів РУ ГД ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (Замовника);

від 04.05.2018 №1027 на проведення ТОВ «РИТМ» (Підрядник) обслуговування електрообладнання ДФ ГД ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (Замовника);

від 16.07.2018 №1586 на проведення ТОВ «РИТМ» (Підрядник) ремонтних та(або) відновлювальних робіт обладнання, що належать у Замовнику ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»;

від 14.09.2018 №1977 на проведення ТОВ «РИТМ» (Підрядник) робіт з технічного обслуговування електроустаткування РЗФ-2 ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (Замовника).

Відповідно до умов цих договорів Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи перелічених у додатках до договорів, в обсягах згідно Специфікацій.

У січні 2019 року ТОВ «РИТМ» зареєстровано податкові накладні на постачання ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» робіт/послуг, а саме: ремонт приводного барабана інв.42018309 ДФ -3,4 ГД у січні 2019 року, ТО електрообладнання у січні 2019 року, обслуговування ел.устаткування екскаватора типу ЕКГ-5А у 2019 році РУ ГД. Екскаватори:№№12-42018513, 22-42018562, 29-42018502, 87-42018501, 24-42018516, 88-42018566 у січні 2019 р., обслуговування електричного устаткування дробарок ККД-1500/180, стрічкових конвеєрів, дробарок КСД, дробарок Sandik ДФ № 1,2 у січні 2019 році, обслуговування електричного обладнання дробарок ККД-1500/180, стрічкових конвеєрів, дробарок КСД, дробарок Sandik. ДФ №1,2 ГД у січні 2019 р., Обслуговування електричного устаткування дробарок ККД-1500/180, стрічкових конвеєрів, дробарок КСД, дробарок Sandik. ДФ №1,2 у січні 2019 р. згідно актів приймання виконаних робіт за січень 2019, які ТОВ «РИТМ» придбано у ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП».

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: довідка про вартість виконаних робіт за січень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №С4ГД-1-01 від 29.01.2019, рахунок №2901/2 від 29.01.2019; довідка про вартість виконаних робіт за січень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №С14ГД-2-01 від 29.01.2019, оплату здійснено на підставі рахунку №2901/4 від 29.01.2019; довідка про вартість виконаних робіт за січень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №С972Г-3-01 від 29.01.2019, реєстр виконання технічного обслуговування електрообладнання насосів, вакуум-фільтрів, конвеєрів РОФ-2 ГД, рахунок №2901/3 від 29.01.2019, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «РИТМ» №С972Г-3-01 від 29.01.2019, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «РИТМ» №С972Г-3-01 від 29.01.2019; довідка про вартість виконаних робіт за січень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №С14ГД-9-12 від 29.01.2019, рахунок №2901/6 від 29.01.2019, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «РИТМ» №С14ГД-9-12 від 29.01.2019, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «РИТМ» №С14ГД-9-12 від 29.01.2019; довідка про вартість виконаних робіт за січень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №С14Г-23-12 від 21.01.2019, рахунок №2901/5 від 29.01.2019, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «РИТМ» №С14Г-23-12 від 21.01.2019, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «РИТМ» №С14Г-23-12 від 21.01.2019; рахунок №2901/1 від 29.01.2019, акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №225-01-01 від 17.01.2019, акт на використані матеріали при ремонті підрядної організації ТОВ «РИТМ» №225-01-01 від 17.01.2019, акт на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при демонтажу основних засобів під час ремонту та їх використання №225-01-01 від 15.01.2019, податкова накладна №15/01 від 15.01.2019.

Також до перевірки не надано жодних документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» працівників ТОВ «РИТМ» або його субпідрядників для здійснення ремонтних робіт, враховуючи те, що на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» діє пропускний режим.

В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту підрядної організації ТОВ «РИТМ», відповідно даних Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних відповідачем встановлено, що ТОВ «РИТМ» сформовано податковий кредит за рахунок перевиставлених ідентичних виконаних робіт (послуг) через субпідрядника, при тому, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надавалися заявки (листи) ТОВ «РИТМ», про залучення підрядних (сторонніх) організацій для виконання ремонтних робіт або окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт, а також перелік підприємств і організацій, що затверджені ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» для виконання відповідних робіт.

Враховуючи податкову інформацію щодо контрагента позивача ТОВ «РИТМ» та його контрагента ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» (субпідрядна організація), відповідач зробив висновок, шо господарські операції між ТОВ «РИТМ» та ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

За твердженням відповідача відсутність можливості надання послуг ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП», на адресу ТОВ «РИТМ», свідчить про нереальність здійснених операцій по ланцюгу: ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» - ТОВ «РИТМ» - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, перевіркою встановлено:

1. недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ТОВ «РИТМ» для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефектність, у зв`язку з:

- не наданням до перевірки документів (сертифікати, технічні паспорти та інші документи), підтверджуючих якість використаних при проведенні ремонтів ТОВ «РИТМ» матеріалів; товарно-транспортних накладних на транспортування вищевказаних матеріалів до місць проведення ремонтних робіт; актів - допусків або наряди-допуски по працівникам ТОВ «РИТМ»; актів, які засвідчують початок робіт, визначених договором; нормативно-технічної документації, ППР або ПОР, дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту; письмовий дозвіл Замовника на залучення субпідрядних організацій.

- відсутність факту підтвердження ввезення ТОВ «РИТМ» на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» матеріалів підрядчика (футеровка, підшипник, слюсарний інструмент та інше, які зазначені у акті №Р225-01-01, форма №03), які були необхідні для виконання робіт (надання послуг);

- відсутність факту підтвердження проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» працівників ТОВ «РИТМ» та ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» для виконання будівельно-ремонтних робіт;

2. перевиставлення задекларованих об`ємів робіт;

3. неможливість надання послуг по ремонтним роботам по ланцюгу між сумнівними підприємствами-постачальниками ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» - ТОВ «РИТМ» до ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у зв`язку з відсутністю у підприємств-контрагентів ТОВ «РИТМ» штату працюючих осіб при тому, що діяльність потребує участі значної кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки; відсутністю основних фондів за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), а також значною територіальною віддаленістю від об`єктів ремонту.

4. не можливо відстежити фактичного виробника та походження матеріалів, використаних в ході проведення ремонтних робіт.

Взаємовідносини ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТПК НОВАТЕК» відбувались на підставі договору поставки №2376 від 21.11.2018, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити товар, а Покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору

Згідно даних єдиного реєстру податкових накладних та наданих до перевірки копій первинних документів ТОВ «ТПК НОВАТЕК» реалізовано ТМЦ (кабель водоохолоджувальний) у лютому 2019. на суму ПДВ 204000,01 грн.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: прибутковий ордер №5018269097 від 08.02.2019, видаткову накладну №РН-0000003 від 08.02.2019, товарно-транспортну накладну №14 від 08.02.2019, рахунок №СФ-0000004 від 07.02.2019.

В результаті проведеного аналізу укладеного договору і наданих позивачем документів до перевірки та аналізу формування податкового кредиту відповідач встановив недостовірність даних, відображених у складених контрагентом документах, фактичним обставинам виконання договору у зв`язку з тим, що до перевірки не надано: акти приймання продукції за кількістю та якістю; заявки, листи, виробничі звіти та інші передбаченні підстави щодо необхідності придбання, використання, ТМЦ у виробництві; довіреності, журнал видачі довіреностей, для встановлення осіб, які приймали участь безпосередньо при здійсненні господарської операції; документи, що підтверджують якість товару продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції) на ввезені ТМЦ, тоді як в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, зазначений виробник ТМЦ - ТОВ «ТПК НОВАТЕК»; жодного зведеного бухгалтерського документу (регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдова відомість, журнали ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів, оформлених ТОВ «ТПК НОВАТЕК» та наданих ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки.

Враховуючи податкову інформацію щодо цього контрагента позивача, відсутність імпортних операцій у ТОВ «ТПК НОВАТЕК» та аналогічного придбаного товару протягом 2018-2019 років, незначну вартість основних засобів (302,2 тис.грн.), відповідачем встановлено невідповідність наявності трудових ресурсів у ТОВ «ТПК НОВАТЕК» (4 особи) фактичним обсягам реалізованої продукції на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (кабель водоохолоджувальний в кількості 18 шт.)

Таким чином, перевіркою встановлено:

не відповідність наявності трудових ресурсів у ТОВ «ТПК НОВАТЕК» (4 особи) для виробництва обсягів реалізованої продукції на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (кабель водоохолоджувальний в кількості 18 шт.), незначна вартість основних засобів (302,2 тис.грн.), відсутність складських/виробничих приміщень або їх оренда;

- відсутність документів, що підтверджують якість товару продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції) на ввезені ТМЦ (п.3.6 Договору від 21.11.2018 №2376), тоді як в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, зазначений виробник ТМЦ - ТОВ «ТПК НОВАТЕК»;

- відсутність актів прийому - передачі товару за кількістю та якістю (п.6.2 Договору від 21.11.2018 №2376), свідчать про те, що первинні документи були складені суто формально, виключно на паперових носіях, а не в момент здійснення господарських операцій.

- не прослідковується ланцюг придбання товару (кабель водоохолоджувальний в кількості 18 шт.) до виробника або імпортера.

Взаємовідносини ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» відбувались на підставі договору поставки №2378 від 21.11.2018, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити товар, а Покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

До складу податкового кредиту ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» декларації з ПДВ за лютий 2019 (згідно додатку 5 до Декларації) віднесено податкові накладні, зареєстровані ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» за січень, лютий 2019 року на загальну суму ПДВ 275120,00 грн. у т.ч. податкові накладні за січень 2019 на суму 95520,00 грн., за лютий 2019 на суму 179600,00 грн.

Згідно даних єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) та наданих до перевірки копій первинних документів ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» реалізовано ТМЦ, в тому числі по періодам: січень 2019 року - рейка ч.М4-2908 у кількості -24 шт. на загальну суму 573120,00 грн. у т.ч. ПДВ 95 520,00 грн.; лютий 2019 року - бункер просипу кр.Р.1460.00.000СБ, бункер кр.Р.1461.00.000СБ, та кр.Р.1462.00.000СБ у кількості 3 шт. на загальну суму 1077600,00 грн., у т.ч. ПДВ 179 600,00 грн.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: прибутковий ордер №5018210397 від 29.01.2019, видаткову накладну №РН-0000001 від 29.01.2019, товарно-транспортну накладну №29/01/19 від 29.01.2019, рахунок №1 від 29.01.2019; прибутковий ордер №5018330937 від 19.02.2019, видаткову накладну №РН-0000002 від 19.02.2019, товарно-транспортну накладну №19/02/19 від 19.02.2019, рахунок №2 від 19.02.2019.

В результаті проведеного аналізу укладеного договору і наданих позивачем документів до перевірки та аналізу формування податкового кредиту відповідач встановив недостовірність даних, відображених у складених контрагентом документах, фактичним обставинам виконання договору у зв`язку з тим, що до перевірки не надано: акти приймання продукції за кількістю та якістю; заявки, листи, виробничі звіти та інші передбаченні підстави щодо необхідності придбання, використання, ТМЦ у виробництві; довіреності, журнал видачі довіреностей, для встановлення осіб, які приймали участь безпосередньо при здійсненні господарської операції; документи, що підтверджують якість товару продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції) на ввезені ТМЦ, тоді як в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, зазначений виробник ТМЦ - ТОВ «ЕНЕРГОАТІС»; жодного зведеного бухгалтерського документу (регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдова відомість, журнали ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів, оформлених ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» та наданих ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки.

Враховуючи податкову інформацію щодо цього контрагента позивача ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», відсутність імпортних операцій у ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» та аналогічного придбаного товару протягом 2018-2019 років, незначну вартість основних засобів (52,5 тис.грн.), відповідач зробив висновок, про невідповідність наявності трудових ресурсів у ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» (1 особа за січень 2019 року та 7 осіб за лютий 2019 року) фактичним обсягам реалізованої продукції на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Таким чином, перевіркою встановлено:

невідповідність наявності трудових ресурсів у ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» (1 особа за січень 2019 року та 7 осіб за лютий 2019 року) для виробництва обсягів реалізованої продукції на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», незначна вартість основних засобів (52,5 тис.грн.), відсутність складських/виробничих приміщень або їх оренда;

відсутність документів, що підтверджують якість товару продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції) на ввезені ТМЦ (п.3.6 Договору від 21.11.2018 №2378), тоді як в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, зазначений виробник ТМЦ - ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» ;

відсутність актів прийому - передачі товару за кількістю та якістю (п.6.2 Договору від 21.11.2018 №2378), що свідчить про те, що первинні документи були складені суто формально, виключно на паперових носіях, а не в момент здійснення господарських операцій.

Взаємовідносини ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» (постачальник) відбувались на підставі договорів поставки №348 від 16.02.2018 та №2316 від 13.11.2018, відповідно до яких Постачальник зобов`язується поставити товар, а Покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

До складу податкового кредиту ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» за лютий 2019 року віднесено податкові накладні, зареєстровані ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» за січень, лютий 2019 на загальну суму ПДВ 271 450,00 грн., у т.ч. за січень 2019 на суму ПДВ 41 800,00 грн., за лютий 2019 на суму ПДВ 229 650,00 грн. за операціями з реалізації ТМЦ (котел стравоварочний КЭ-250, повітрянагрівач ВН4-11-00, машина промислова пральна СМ-А-25ЕОП).

На підтвердження виконання означених вище договорів позивачем надано: прибутковий ордер №5018171968 від 21.01.2019, видаткову накладну №7 від 21.01.2019, рахунок №7 від 21.01.2019; прибутковий ордер №5018251672 від 04.02.2019, видаткову накладну №12 від 04.02.2019, рахунок №13 від 04.02.2019; прибутковий ордер №5018251668 від 04.02.2019, видаткову накладну №11 від 04.02.2019 на загальну суму 175800,00 грн.. рахунок №12 від 04.02.2019; прибутковий ордер №5018251667 від 04.02.2019, видаткову накладну №10 від 04.02.2019, рахунок №11 від 04.02.2019; прибутковий ордер №5018251665 від 04.02.2019, видаткову накладну №9 від 04.02.2019, рахунок №10 від 04.02.2019, прибутковий ордер №5018290997 від 11.02.2019, видаткову накладну №8 від 11.02.2019, рахунок №8 від 11.02.2019; прибутковий ордер №5018291926 від 12.02.2019, видаткову накладну №14 від 12.02.2019, рахунок №14 від 12.02.2019.

Враховуючи податкову інформацію щодо цього контрагента позивача, відповідач зробив висновок, що ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» не є виробником та/або імпортером товарів. Суб`єктом господарської діяльності ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» сформовано податковий кредит за рахунок придбання ПММ, запчастин, будівельних матеріалів, інструментів.

Таким чином, перевіркою встановлено:

відсутність документів, що підтверджують якість товару продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції) на ввезені ТМЦ (п.3.6 Договорів №348 від 16.02.2018 та №2316 від 13.11.2018 та специфікації до них);

- відсутність актів прийому - передачі товару за кількістю та якістю (п.6.2 Договорів №348 від 16.02.2018 та №2316 від 13.11.2018) свідчать про те, що первинні документи були складені суто формально, виключно на паперових носіях, а не в момент здійснення господарських операцій.

- не просліджується ланцюг придбання товару (4 промислових пральних машини СМ-А-25ЕОП) до виробника або імпортера.

Взаємовідносини ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» відбувались на підставі договорів поставки №3349 від 10.11.2017, №2412 від 27.11.2018, відповідно до умов яких якого Постачальник зобов`язується поставити товар відповідно до специфікацій, а Покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: прибутковий ордер №5018302882 від 14.02.2019, видаткову накладну №61 від 14.02.2019, рахунок на оплату №57 від 14.02.2019, товарно-транспортну накладну №55 від 14.02.2019; прибутковий ордер №5018302881 від 14.02.2019, видаткову накладну №60 від 14.02.2019, рахунок на оплату №56 від 14.02.2019, товарно-транспортну накладну №54 від 14.02.2019; прибутковий ордер №5018302893 від 14.02.2019, видаткову накладну №62 від 14.02.2019, рахунок на оплату №58 від 14.02.2019, товарно-транспортну накладну №56 від 14.02.2019; прибутковий ордер №5018302894 від 14.02.2019, видаткову накладну №63 від 14.02.2019, рахунок на оплату №59 від 14.02.2019, товарно-транспортну накладну №57 від 14.02.2019; прибутковий ордер №5018302880 від 14.02.2019, видаткову накладну №59 від 14.02.2019, рахунок на оплату №55 від 14.02.2019, товарно-транспортну накладну №53 від 14.02.2019; прибутковий ордер №5018302896 від 14.02.2019, видаткову накладну №64 від 14.02.2019, рахунок на оплату №60 від 14.02.2019, товарно-транспортну накладну №58 від 14.02.2019.

В результаті проведеного аналізу укладених договорів і наданих позивачем документів до перевірки та аналізу формування податкового кредиту відповідач встановив недостовірність даних, відображених у складених контрагентом документах, фактичним обставинам виконання договорів у зв`язку з тим, що до перевірки не надано: оригінал або копію документу, що підтверджує якість Продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності) згідно укладених умов пункт 3.4, пункт 3.6 Розділу 3 Строки і умови поставки, п.5.1 Розділу 5 та п.7.3 Розділу 7 Договорів №3349 від 10.11.2017 та №2412 від 27.11.2018 у зв`язку з чим неможливо встановити виробника ТМЦ; проектну та технічну документацію на товарно-матеріальні цінності, що постачались відповідно до укладених Договорів; ліцензії, спеціальні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, щодо наявності у контрагентів постачальників при здійсненні та виконанні (робіт/послуг) відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. №1775-ІІІ; журнали ордери, обігово-сальдові відомості по рахункам 361, 362, 371, 377, 631, 681, 685 бухгалтерські довідки; - довіреності та журнал реєстрації довіреностей; картки складського обліку товарно-матеріальних цінностей, лімітно-забірні картки, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, відомість обліку залишків матеріалів на складах; акти списання у виробництво товарно-матеріальних цінностей; інформацію щодо подальшої реалізації придбаної продукції товарів, а саме: договори (угоди), накладні, розрахунки, у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) надати копії актів списання, в які ввійшли дані (товари, роботи, послуги), та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції.

Не надано підтвердження наявності медичного страхування для всіх працівників, фахівців контрагента, відвідувачів які залучаються контрагентом на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» згідно укладених умов п.12.8, п.12.16 ст.12 Договорів. Підтвердження наявності страхування запитується також при оформленні перепустки на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; інформацію стосовно видачі особистих перепусток працівникам Контрагентів; журнал заявок на видачу працівникам контрагентів-постачальників перепусток та/або тимчасових перепусток;

- журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки працівників Контрагента та/або залучених ним третіх осіб згідно укладених умов п.12.8, п.12.18 ст.12 Договорів; письмові замовлення ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на поставку товарно-матеріальних цінностей направлених відповідно до умов укладених договорів, на адресу ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»; інформацію на підставі умов укладених договорів п.12.7 ст.12, щодо доказів ефективного функціонування системи менеджменту якості (настанова з якості, розроблені процедури, план якості з точками контролю, сертифікат відповідності) контрагентом ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», та інформацію у відповідності до умов укладених договорів абз.2 п.12.7 ст.12 чи було ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» проведено у контрагента постачальника ТМЦ аудит відповідності Продукції та/або Робіт та/або Послуг і умов, які гарантують відповідність Продукції та/або Робіт та/або Послуг, встановленим вимогам.

Враховуючи податкову інформацію щодо контрагента позивача ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», відповідач зробив висновок, що ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» здійснювало придбання ідентичних товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому було реалізовано на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», у ризикових контрагентів-постачальників, які мають у наявності не значну кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів

Взаємовідносини ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та ТОВ «ВКФ «ЕЛТІК» відбувались на підставі договору підряду №2183 від 25.10.2018, відповідно до якого Виконавець зобов`язується виконати роботи на умовах цих договорів, відповідно до специфікацій, а Замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за лютий 2019 року віднесено податкові накладні, зареєстровані ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛТІК» за грудень 2018 року на загальну суму ПДВ 59 771,36 грн. з номенклатурою: peмонт обладнання водовідливу кap'єpiв №2БlC, №3 Рудоуправління ГД ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за грудень 2018 року.

На підтвердження виконання зазначеного вище договору позивачем надано: акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №454-02-12 від 27.12.2019, рахунок №27/1-12 від 27.12.2018, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ПП «ВКФ «ЕЛТІК» №454-02-12 від 27.12.2018, акт на використані матеріали при ремонті підрядної Організації ПП «ВКФ «ЕЛТІК» №454-02-12 від 27.12.2018.

В результаті проведеного аналізу укладеного договору і наданих позивачем документів до перевірки та аналізу формування податкового кредиту відповідач встановив недостовірність даних, відображених у складених контрагентом документах, фактичним обставинам виконання договору у зв`язку з тим, що до перевірки не надано: погоджені проекти організації робіт, як то передбачено п.3.1.3 Договору; погоджених з замовником маршрутів проїзду транспортних засобів, проходів і переходів персоналу по території замовника до об`єктів на яких виконуються робот. До перевірки не надано заявок на видачу перепусток для перетину КПП, для виконання умов вищевказаних договорів (п.3.1.4, 3.1.6 Договору); погоджені сертифікати або інші документи, підтверджуючі якість використаних підрядником ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛТІК» при проведенні peмонту обладнання водовідливу кap'єpiв №2БlC, №3 матеріалів (труби, запасні частини до насосів, клапанів, заслонок, електродвигуна)матеріалів - п.3.1.8 Договору; транспортування вищевказаних матеріалів до місць проведення ремонтних робіт; письмових погоджень ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на залучення підрядником інших субпідрядних організацій для виконання договорів (п.12.14 Договору).

Також до перевірки не надано: акти, які засвідчують початок робіт, визначених договором, дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту.

Враховуючи податкову інформацію щодо цього контрагента позивача, відповідач зробив висновок про невідповідність наявності трудових ресурсів у ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛТІК» (6 осіб) фактичним обсягам реалізованим послугам на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», зазначивши, що у зв`язку з тим, що ремонті роботи на об`єктах ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» потребують участі значної кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою, підрядник ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛТІК» (6 осіб, в т.ч. директор), фактично не мав можливості виконувати той обсяг робіт, який задекларував за грудень 2018 року, що свідчить про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку.

За твердженням відповідача ідсутність можливості надання послуг ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛТІК» на адресу ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», свідчить про нереальність здійснених операцій по ланцюгу: ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛТІК» - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Також перевіркою встановлено перевиставлення ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛТІК» послуг, наданих ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», на іншого контрагента ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЕЛІТ ГРУП».

В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту відповідачем за податковою інформацією встановлена відсутність можливості надання послуг ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЕЛІТ ГРУП», що свідчить про нереальність здійснених операцій по ланцюгу: ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЕЛІТ ГРУП» - ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛТІК» - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, перевіркою встановлено:

1.недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛТІК» для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефектність, у зв`язку з:

не наданням до перевірки документів; товарно-транспортних накладних на транспортування використаних в ході проведення ремонтних робіт матеріалів до місць проведення ремонтних робіт; актів - допусків або наряди-допуски по працівникам ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛТІК»; акти, які засвідчують початок робіт, визначених договором; нормативно-технічної документації, ППР або ПОР, дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту;

відсутністю факту підтвердження ввезення ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛТІК» на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» вищезазначених ТМЦ, які були необхідні для виконання робіт (надання послуг);

2. неможливість надання послуг по ремонтним роботам ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛТІК» у зв`язку з відсутністю у підприємств-контрагентів ТОВ «ПОЧИН» штату працюючих осіб при тому, що діяльність потребує участі значної кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою

3. неможливо відстежити фактичного виробника та походження матеріалів, використаних в ході проведення ремонтних робіт.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначив, що подані позивачем документи не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях у рамках взаємовідносин позивача з вказаними вище контрагентами.

Суд апеляційної інстанції за встановлених у справі фактичних обставин не погоджується з судом першої інстанції про не підтвердження позивачем документально отримання ТМЦ та послуг від вищезазначених підприємств з огляду на ненадання до перевірки всіх витребуваних контролюючим органом документів згідно запиту від 22.04.2019.

В результаті досліджених документів, якими позивач підтверджує факт здійснення відповідних господарських операцій з вказаними вище контрагентами, суд апеляційної інстанції вважає, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операції з поставки товару, виконання робіт, надання послуг, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Виходячи зі специфіки та умов укладених між позивачем та його контрагентами договорів, предметів господарських операцій, надані позивачем контролюючому органу до перевірки документи в їх сукупності є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій. В наданих позивачем первинних документів визначено суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне отримання товару, робіт, послуг та використання їх для безпосередньої господарської діяльності підприємства.

Стосовно ненадання позивачем на перевірку документів, зазначених у запиті від 22.04.2019, що стало підставою для висновку відповідача про нереальність господарських операцій позивача із переліченими вище контрагентами, з чим погодився суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції зауважує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платників податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач згідно наданому позивачеві запиту про надання документів від 22.04.2019 не надав до перевірки сертифікати, паспорти на ТМЦ, які реалізовані/придбані/використані, у т.ч. під час проведення робіт. Не підтверджено позивачем і приймання товарів (запчастин, обладнання) по кількості та якості та іх відповідність ТУ та ДСТУ. Щодо документів, які підтверджують перетин КПП суд першої інстанції вказав, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - підприємство із внутрішнім контролем, на підприємстві діє контрольно-пропускний режим, при здійсненні якого проводиться повна фіксація усіх фактів ввезення-вивезення ТМЦ та внутрішнє переміщення ТМЦ відповідно до встановлених форм обліку. Але до перевірки не надано окремих документів (товарно-транспортних накладних з відміткою контрольно-пропускного пункту, накладних на внутрішнє переміщення ТМЦ і т.д.), які б засвідчували факт ввезення товару на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та використання їх при проведенні будівельно-ремонтних робіт. Для функціонального доступу та находження автотранспорту на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мають бути оформлені відповідні перепустки та дозволи на ввезення/вивезення, які до суду не надані. Наданий позивачем перелік перепусток на службовий автотранспорт ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» за дати видачі перепусток березень-жовтень 2019 року не відповідає періоду взаємовідносин, який перевірявся (січень, лютий 2019 р.). Товарно-транспортні документи ТОВ «РИТМ», якими виконувались роботи відсутні, що зокрема, впливає на неможливість ідентифікувати належність ТЗ за переліком перепусток до спірних взаємовідносин.

З приводу таких, встановлених судом першої інстанції обставин, і зроблених висновків, суд апеляційної інстанції зазначає, що інформація про перетин пунктів пропуску позивача з боку працівників його контрагентів та автомобільного транспорту підтверджується відмітками про в`їзд на видаткових накладних та переліками перепусток, що видавались працівникам контрагентів, у тому числі, на автомобільний транспорт.

Окрім того, вказані судом першої інстанції та відповідачем в запиті від 22.04.2019 документи за своєю суттю та правовою завантаженістю не є бухгалтерськими первинним документами або є дублюючими документами з огляду на їх складення підприємством, тобто є внутрішньо обліковими, у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», оскільки не містять відомостей про відповідну господарську операцію, результати якої підлягають відображенню в бухгалтерському обліку і свідчать про рух активів, та не підтверджують її здійснення, не є статистичними та не впливають на розмір та сплату податків та зборів, як то передбачено ст.44 ПК України.

Так, дефектні відомості, письмові погодження/дозволи, інформація щодо особистих перепусток працівникам, дозволи на ввезення та виконання робіт транспортними засобами та іншими та іншими механізмами, сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони на ТМЦ, окрім товарно-транспортних накладних, які можуть за певних обставин не складатись (у разі використання власних або орендованих транспортних засобів) та відповідно, у такому випадку відсутні у платника податків, за своїм правовим призначенням не містять та не повинні містити відомостей про рух активів, зміст і обсяг певної господарської операції, а отже не мають бути віднесені до первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Витребування відповідачем для перевірки журналу реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці працівників Підрядної та/або Субпідрядної організації взагалі є необґрунтованим, оскільки ведення такого журналу покладено на підрядника, відповідно, він у замовника відсутній.

Твердження відповідача про ненадання регістрів бухгалтерського обліку по певних рахунках також не відповідає фактичним обставинам з огляду на те, що інформація, наведена у акті перевірки щодо розрахунків з контрагентами, обліковується по бухгалтерському субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», де ведеться облік розрахунків з постачальниками та підрядниками за одержані товарно-матеріальні цінності, виконанні роботи і надані послуги, при цьому, відповідний субрахунок 631 кореспондує по кредиту з дебетом субрахунку 311 «Поточні рахунки у національній валюті».

На інших бухгалтерських субрахунках відображається інформація щодо розрахунків позивача з його покупцями, що звичайно не є предметом перевірки з огляду на те, що відповідачем не стверджується про заниження податкових зобов`язань з ПДВ, оскільки висновок акту перевірки полягає саме у завищенні сум податкового кредиту та відповідно бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Одночасно судом встановлено, що позивачем до перевірки були надані первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліках, пов`язані з обчисленням і сплатою податку на додану вартість, а також регістри бухгалтерського обліку, а саме: в додатку 3 до акту перевірки наведений узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки формування від`ємного значення податку на доданку вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за лютий 2019 року.

Отже, під час проведення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які в своїй сукупності засвідчують факт реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку товариства матеріали справи не містять.

Відповідачем в ході проведення перевірки не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з поставки товару, виконання робіт, надання послуг меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Факт реалізації укладених позивачем з переліченими вище контрагентами договорів відповідачем не спростований.

На час здійснення господарських операції з позивачем вказані контрагенти мали статус юридичної особи, платника податку на додану вартість, що свідчить про наявність у них спеціальної податкової правосуб`єктності.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, фактично ґрунтуються на підставі зібраної податкової інформації, яка сама по собі не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача та його контрагентів з огляду на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, зокрема, що вказані вище підприємства в період, що перевірявся, фактично не могли безпосередньо здійснювати фінансово-господарські операції в задекларованих обсягах, в тому числі поставляти товари, виконувати роботи за укладеними з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договорами через відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних засобів, оренди складських, виробничих приміщень та обладнання у періоді, що перевірявся), та з огляду на дослідження ланцюга постачання.

З цього приводу слід зазначити, що податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, твердження відповідача, що відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності з поставки товару, виконання певного виду робіт є свідченням неможливості поставки (продажу) позивачеві певного товару.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. У разі, якщо такі особи не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Факти відсутності у таких контрагентів трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, тощо, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на відображення таких операцій в податковому обліку.

Чинним законодавством України не передбачено, яке конкретно майно та інші матеріальні ресурси та умови повинні бути наявні у платника податків для здійснення певної діяльності.

Крім того, слід зазначити, що жодною нормою законодавства України не передбачений обов`язок платників податків покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо звітування до податкових органів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Позивач, як сторона за відповідним господарським договором, рівноцінний учасник договірних правовідносин, не може впливати та контролювати діяльність свого контрагента, відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства, сплату податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників у ланцюгу постачання, зокрема, шляхом позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.

В постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17 Верховний Суд зазначив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо справжнього стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи або послуги), не дивлячись на те, що контрагенти, можливо, і мають намір порушити податкове законодавство.

До того ж, ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

В свою чергу контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, п.3 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.4 розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Отже, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на інформацію щодо контрагентів позивача, що не має правових наслідків, не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі доводи відповідача жодним чином не спростовують реальності здійснення господарської операції з поставки товару, виконання робіт вказаними вище контрагентами, висновки контролюючого органу фактично є припущеннями, оскільки ґрунтуються виключно на аналізі інформації стосовно контрагентів позивача.

Також є помилковим посилання відповідача на дослідження ланцюга постачання, оскільки при дослідженні факту здійснення господарських операцій оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками таких операції, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Таким чином, встановлені у справі обставини, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують, що позивач від перелічених вище контрагентів отримав товари та роботи для провадження своєї господарської діяльності, спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Досліджені судом надані позивачем первинні документи оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст відповідної господарської операції і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

Відтак, відповідачем не доведено правомірність висновків про завищення позивачем податкового кредиту в результаті взаємовідносин із вказаними вище контрагентами постачальниками за перевіряємий період.

В той же час, суд апеляційної інстанції вказує, що позивачем не надано аргументованих доводів на спростування висновків перевірки відповідача в частині встановлених порушень п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму ПДВ 54050,91 грн. внаслідок непідтвердження податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, з яких (в розрізі контрагентів): АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" - 2078,28 грн., ПП "ФАСТКОМ-УКРАЇНА" - 28 570,42 грн., ТОВ "СХІДЕНЕРГОМАШ» - 8114,40 грн., ПАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" - 9070,69 грн., ТОВ "КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" - 2699,62 грн., ТОВ "ШНЕЙДЕР ЕЛЕКТРІК УКРАЇНА" - 2147,16 грн., ТОВ "СТОЖАРИ ЛТД" - 466,52 грн., ТОВ "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" - 656,77 грн., ТОВ "СУЧАСНА СЕРТИФІКАЦІЯ ТА ІНСПЕКЦІЯ "ССІ» - 188,00 грн., ТОВ "ІНТЕРГЕОКОМ" - 33,27 грн., ТОВ "МЕТ-АЛ" - 11,25 грн., ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ІНГУЛЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ М.КРИВОГО РОГУ - 10,21 грн., ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" - 4,32 грн.

Наявні у справі документи не спростовують факт помилкового включення до податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість по зазначених контрагентах.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок контролюючого органу про завищення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податкового кредиту на суму 54050,91 грн.

Отже, за сукупності вказаних обставин суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення частково визнанню протиправним та скасуванню в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1472651,30 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 736325,65 грн.

Неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм права, що призвело до неправильного вирішення спору, відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі № 160/8641/19 скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005044615 від 10.06.2019 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1472651,30 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 736325,65 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко


Суд	Третій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	25.10.2022
Оприлюднено	04.11.2022
Номер документу	107082689
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)