Постанова

від 02.11.2022 по справі 623/2076/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 623/2076/21 Головуючий суддя І інстанції Герцов О. М.

Провадження № 22-ц/818/2237/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: що виникають з договорів оренди

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02листопада 2022року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі № 623/2076/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1», про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Золота нива -1» та просив розірвати договір оренди та стягнути оренду плату та штрафні санкції.

Позов мотивовано тим, що він 22 грудня 2016 року успадкував земельні ділянки, розташовані на території Куньївської сільської ради, якими користується відповідач на підставі укладених 10 грудня 2007 року з його спадкодавцем ОСОБА_2 договорів оренди.

Вказує, що відповідно до додаткових угод від 26.05.2015 та 11.09.2014 року розмір орендно плати складає 3% від грошової оцінки земельної ділянки.

Зазначає, що спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але орендну плату ПП «Золота Нива-1» перестав сплачувати ще у 2015 році.

За життя спадкодавець ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди, проте в період розгляду справи померла.

Оскільки відповідачем не виконуються належним чином обов`язки, передбачені договором оренди землі, позивач просить розірвати вказаний договір та сплатити заборгованість з виплати орендної плати та штрафних санкцій.

У відзиві, відповідач заперечує проти позову ОСОБА_1 до ПП «Золота нива 1» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та штрафних санкцій, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині стягнення орендної плати у розмірі 23266,76 гривень та пені за 2018 рік, 2019 рік.

Позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 10.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП "Золота нива 1", кадастровий номер 6322886000:03:000:0028, кадастровий номер 6322886000:03:000:0175 , пені за 2020 рік у розмірі 163,92 грн., 3 % річних у загальному розмірі - 899 грн 64 коп.; інфляційні збитки у загальному розмірі - 2136 грн. 04 коп. - підтримав та просив задовольнити.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір оренди від 10.12.2007 року, на земельну ділянку, кадастровий номер 6322886000:03:000:0028, розміром 4,0610 га, розташовану на території Куньївської сільради Ізюмського району, контур № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_1 і ПП «Золота Нива- 1», зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 16.07.2012 року під № 632288604001109.

Розірвано договір оренди від 10.12.2007 року, на земельну ділянку кадастровий номер 6322886000:03:000:0175, розміром 5,9486 га, розташовану на території Куньївської сільради Ізюмського району, контур № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_1 і ПП «Золота Нива- 1», зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 28.10.2011 року, під № 632288604000402.

Стягнуто з ПП «Золота Нива-1» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договорами оренди землі від 10 грудня 2007 року, у розмірі - 26466 грн 36 коп., яка складається з суми основного боргу з орендної плати за червень 2018 - 2020 рік - 23266,76 грн.; пеня за 2020 рік у загальному розмірі -163,92 грн. ; 3 % річних у загальному розмірі - 899 грн 64 коп.; інфляційні збитки у загальному розмірі - 2136 грн. 04 коп.

Стягнуто з ПП «Золота Нива-1» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2724 гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Золота Нива 1» посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати і в цій частині у задоволенні позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам відповідача про те, що лист від 31.10.2019 оку ПП «Золота Нива1» не отримувало, у поштовому відправленні зазначено іншу адресу отримувача, тому це є неналежним доказом доводів позивача.

Зазначає, що судом безпідставно стягнуто з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні збитки, оскільки орендна плата за 2018-2019 роки не була виплачена позивачу у встановлений договорами оренди строк з вини позивача.

Зауважує, що підстави для розірвання договорів, передбачені ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» та п.38цих договорів відсутні, оскільки заборгованість по оплаті орендної плати виникли виключно з вини позивача.

Позивачем не було доведено факт порушення його прав відповідачем.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно дост. 372 ЦПК Українине перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК Україниколегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Устатті 375 ЦПК Українипередбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Устатті 263 ЦПК Українивизначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено,що між ОСОБА_2 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ХР №139396 було укладено договір оренди землі від 10.12.2007 р. (далі - Договір-1), зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області 28.10.2011 р., за умовами п.п.1, 2, 8, 9 якого ОСОБА_2 передала, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6322886000:03:000:0175 площею 5,9486 га (ділянка № НОМЕР_3 в контурі № НОМЕР_4 ), яка розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, строком на 7 (сім) років, з орендною платою у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки.(а.с.17-19).

Між ОСОБА_2 та ПП «Золота нива 1» було укладено додаткову угоду до Договору-1, якою було внесено зміни в п.9 Договору-1 та продовжено дію Договору-1 на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії, передбаченого п.8 Договору-1.(а.с.21).

Державну реєстрацію права оренди та змін до права оренди на підставі цієї додаткової ;тоди було проведено 26.06.2015 р., про що Реєстраційною службою Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області було видано ПП «Золота нива 1» витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 39973615 від 02.07.2015 р., в якому зазначено, що строк дії права оренди земельної ділянки - 14 років (з 28.10.2011 р.) Строк дії Договору-1 - до 28.10.2025 р.

Також між ОСОБА_2 та ПП «Золота нива 1» на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ХР №139407 було укладено договір оренди землі від 10.12.2007 р. (далі - Договір-2), зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області , за умовами п.п.1, 2, 8, 9 якого ОСОБА_2 передала, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6322886000:03:000:0028 площею 4,0610 га (ділянка № НОМЕР_2 в контурі № НОМЕР_1 ), яка розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, строком на 7 (сім) років, з орендною платою у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки (а.с.11-13).

03.11.2011 р. між ОСОБА_2 та ПП «Золота нива 1» було укладено додаткову угоду до Договору-2, якою було внесено зміни в п.9 Договору-2 (підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та внесено інші зміни) та продовжено дію Договору-2 на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії, передбаченого п.8 Договору-2.(а.с.14).

Державну реєстрацію права оренди та змін до права оренди на підставі цієї додаткової угоди було проведено 11.09.2014 р., про що Реєстраційною службою Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області було видано ПП «Золота нива 1» витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 26906666 від 17.09.2014 р., в якому зазначено, що строк дії права оренди земельної ділянки - 14 років (з 16.07.2012 р.) Строк дії Договору-2 - до 16.07.2026 р.

Відповідно до п.5 договорів оренди, грошова оцінка земельної ділянки ( кадастровий номер 6322886000:03:000:0028, розміром 4,0610 га) з урахуванням коефіцієнта індексації 2,551 в 2007 році складає - 49108,08 грн., а грошова оцінка іншої земельної ділянки ( кадастровий номер 6322886000:03:000:0175, розміром - 5,9486 га) з урахуванням коефіцієнта індексації 2,551 в 2007 році складає-72068,61 грн.

Згідно п. 9 зазначених договорів оренди, ( змінених на підставі додаткових угод) орендна плата встановлюється 3% від грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п. 10, зазначених договорів оренди, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації.

Згідно п. 11, договорів оренди, орендна плата вноситься не пізніше 01.12 поточного року.

Відповідно до п.14 договорів оренди, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюютьсяЗаконом України «Про оренду землі»,Земельним кодексом України,Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 15 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) об`єктом захисту називає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Устатті 1218 ЦК Українизазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другоїстатті 792 ЦК Українивідносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно ізстаттею 2 Закону України «Про оренду землі»відносини, пов`язані з орендою землі, регулюютьсяЗемельним кодексом України(далі -ЗК України),Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У частині першійстатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ізстаттею 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Устатті 629 ЦК Українизакріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться вглаві 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Згідно частини першоїстатті 24 Закону України «Про оренду землі»орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 709/1089/17 (провадження № 61-12745сво18) зроблено висновок, що: «застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору,відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першоїстатті 3 ЦК Україниналежать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже робила правовий висновок щодо поняття систематичності несплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зістаттею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогамистатті 537 ЦК Україниборжник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора.Зазначена норма надає за певних умов право добросовісному кредитору вимагати свій обов`язок іншим шляхом, ніж надання орендної плати особисто орендодавцю. Однак, зазначені положення не свідчать про обов`язковість таких дій, а лише регламентують можливу поведінку орендаря та нотаріуса.Винна поведінка, яка є підставою для припинення правовідносин, кореспондується з обов`язком та небажанням його виконувати на умовах, визначених договором.Відсутність у договорі обов`язку перерахування коштів на депозит нотаріуса, крім визначеного законом лише такого права, та нездійснення орендарем таких дій, не може бути безумовною підставою для розірвання договору, а лише тягне за собою виплати цих сум.

У відповідності дост. 148-1 Земельного кодексудо особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або до говором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 успадкував земельні ділянки розташовані на території Куньєвської сільської ради, під кадастровими номерами 6322886000:03;000:0028 загальною площею 4,0610 га, у тому числі ріллі - 4,0610 га, контур № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 та 6322886000:03;000:0175, , загальною площею 5,9486 га, у тому числі ріллі - 5,9486 га, контур № НОМЕР_4 , ділянка № НОМЕР_3 . (а.с.24-28).

У доводах апеляційної скарги відповідач, виправдовуючи свою бездіяльність посилався на те що новий власник не повідомив оренодавця що він є правонаступником.

Колегія суддів відхиляє зазначений довод скарги з огляду на те що згідно матеріалів справи орендар у договорі зобов`язався щорічно сплачувати плату на рахунок орендодавця, однак відповідач не надав суду доказів, що він передбачений договором обов`язок виконував та вчасно і повністю сплачував орендну плату попередньому власнику.

Так, 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати за 2015-2019 рік включно, надавши йому копії витягів про реєстрацію права власності на успадковані земельні ділянки та банківські реквізити для зарахування орендної плати.(а.с.29).

Вищевказаний лист ОСОБА_1 надіслано на адресу директора ПП «Золота нива1» на адресу: АДРЕСА_1 за номером накладної 6430904104228 від 31.10.2019 року.(а.с.29 зворотній бік).

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти відправлення за номером накладної 6430904104228 від 31.10.2019 року вручено адресату 21.11.2019 року.(а.с.131).

З копій платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (а.с.68-72) вбачається, що відповідач сплатив заборгованість з орендної плати за договорами оренди вже після відкриття провадження у даній справі, що є неналежним виконанням ним обов`язку щодо сплати орендної плати у строки передбачені умовами договору оренди.

Відповідно до п.38 Договору-1 та Договору-2,дія договору припиняється шляхом його розірвання за: -взаємною згодою сторін; -рішенням судуна вимогу однієї із сторінвнаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 направив ПП «Золота Нива-1» письмове повідомлення про набуття права власності на земельну ділянку, яка перебуває в оренді у відповідача.

Отже, відповідач не був позбавлений можливості сплачувати орендну плату позивачу, оскільки в нього була наявна інформація до кого перейшло право власності на земельну ділянку після смерті ОСОБА_2 ..

Крім того, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що відповідач сплачував орендну плату попередньому власнику орендованої землі - ОСОБА_2 , він не вправі посилатися на те, що позивач неналежним чином повідомив відповідача про заміну орендодавця.

За таких обставин, суд правильно встановивши, що відповідачем не доведено сплату орендної плати ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки, а позивачем в свою чергу, доведено систематичну (послідовно неодноразову) несплату орендарем орендодавцю, яка відповідно до нормст. 141 Земельного кодексу Україниє обов`язковою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Наведене свідчить, що доводи скарги не спростували висновків суду, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Тому відповідно дост. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Передбачених у ст. 141 ЦПК України підстав для перерахунку відшкодування судових витрат не встановлено.

Керуючись ст. ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384,389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуПриватного підприємства «Золота нива 1» залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2022 року.

Головуючий суддя В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.