Ухвала

від 01.11.2022 по справі 320/7714/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа №320/7714/20

адміністративне провадження № К/990/23397/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРІЛІТ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРІЛІТ" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2020 № 0009060512 та № 0009070512.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021, позов задоволено.

26.08.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини визнані неповажними (перша касаційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС; касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022. Відповідач зазначив про право на повторне звернення з касаційною скаргою та вказав, що повторно звернувся з касаційною скаргою з дотриманням розумного строку для оскарження судового рішення, що свідчить, як вказує ГУ ДПС у клопотанні, про його сумлінну процесуальну поведінку).

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ГУ ДПС подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 отримана відповідачем 31.08.2021, перша касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження; з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан і простій у роботі ДПС України та її територіальних органів внаслідок цього. Також відповідач зазначив, що у зв`язку з війною у новій редакції подати касаційну скаргу мав можливість лише 26.08.2022 і послався на практику Європейського суду з прав людини і Верховного Суду щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 касаційна скарга ГУ ДПС була повернута, як така, що не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Копія цієї ухвали отримана відповідачем 22.10.2021 згідно з трек-номером 0102934821359 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, строк на касаційне оскарження судових рішень у справі був пропущений до введення воєнного стану, а тому посилання відповідача на запровадження воєнного стану, простою у роботі ДПС та її територіальних органів є необґрунтованими.

Друга касаційна скарга у справі подана 10.06.2022, тобто, майже через вісім місяців після отримання ухвали Верховного Суду про повернення першої касаційної скарги ГУ ДПС. Копія цієї ухвали відповідачем 23.06.2022 згідно з трек-номером 0102936343861 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, третя касаційна скарга у справі подана лише 26.08.2022.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.Я.Олендер В.В. Хохуляк