Ухвала

від 03.11.2022 по справі 494/1452/22

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

03.11.2022

Справа № 494/1452/22

Провадження № 1-кс/494/570/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022162260000409 від 04 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022162260000409 від 04 жовтня 2022 року. Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 03.11.2022 року.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 04.10.2022 року до чергової частини Березівського РВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали з Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , щодо вчинення відносно неї шахрайських дій ТОВ «Делпі ПРО», а саме невиконання умов договору на поставку мінеральних добрив в кількості 8 тон, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, шляхом зловживання довірою, заволоділо грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 , а саме в сумі 264 тисячі гривень, чим завдало останній матеріального збитку на зазначену суму.

З метою встановлення руху вищезазначених грошових коштів, та в подальшому ідентифікувати, ймовірно причетних осіб до скоєння злочину, а також в разі встановлення приналежності рахунку, ймовірного підозрюваного до банківської установи було підготовлено запит до їх представників для забезпечення блокування рахунку, транзакції для унеможливлення виводу готівкових коштів зловмисником, крім того, для забезпечення можливості повернення готівкових коштів у розмірі 264 000 гривень, що були отримані злочинним шляхом, слідчим було надано доручення співробітникам Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Відповідно до відповіді Департаменту кіберполіції Національної поліції України, встановлено, що цифрові активи потерпілого, у розмірі 264 000 гривень дійсно, було переведено двома транзакціями: платіжне доручення №358 від 27.09.2022 року, платник ФГ « ОСОБА_6 », дебет №UA 103052990000026009034903713 - одержувач TOB «ДЕЛПІІ ПРО», кредит № НОМЕР_1 на суму 234000.00 гривень; платіжне доручення №359 від 27.09.2022 року, платник ФГ « ОСОБА_6 », дебет № НОМЕР_2 - одержувач ТОВ «ДЕЛПІ ПРО», кредит на суму 30000.00 гривень.

Також, оперативним шляхом було встановлено, що грошові кошти за замовлення поставки мінеральних добрив у ТОВ «Делпі ПРО» 27.09.2022 були перераховані на рахунок ТОВ «Делпі ПРО», код ЄДРПОУ 44775764, п/р НОМЕР_1 відкритий в AT «ПУМБ», після чого з рахунку п/р НОМЕР_1 відкритого в AT «ПУМБ» грошові кошти були перераховані на рахунок НОМЕР_3 відкритий в AT КБ «Глобус» на ТОВ «АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД», після чого булу далі перераховані на рахунок НОМЕР_4 відкритий в AT КБ «Ощад-Банк» на АПП «Золота Нива». Крім того, встановлено що: ТОВ «Делпі ПРО» зареєстровано за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 1, кімната 45, керівник - ОСОБА_7 , зареєстроване 04.08.2022, номер телефону зазначений при реєстрації: НОМЕР_5 , електронна пошта АВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ «АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД» код ЄДРПОУ 42806444, зареєстровано за адресою: 36003, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, буд. З, керівник: ОСОБА_8 ; АПП "ЗОЛОТА НИВА", Код ЄДРПОУ : 30812203, зареєстровано за адресою: 47236, Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Бзовиця, Керівник: ОСОБА_9 .

Також, оперативним шляхом було встановлено, що на рахунку НОМЕР_3 відкритому в AT КБ «Глобус» на ТОВ «АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД» залишилося 300000 грн., отриманих шахрайським шляхом. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів грошових коштів які належать громадянці України ОСОБА_5 , виникла необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку: № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД» код ЄДРПОУ 42806444, зареєстрований за адресою: 36003, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, буд. З, керівник: ОСОБА_8 .

В судове засіданні 03.11.2022 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути його клопотання без нього у зв`язку з службовою зайнятістю, просив таке задовольнити.

Прокурор Березівської окружної прокуратури подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт без його участі, просив таке задовольнити.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2022року дочергової частиниБерезівського РВПГУНП вОдеській області,надійшли матеріализ Управлінняпротидії кіберзлочинамв Одеськійобласті Департаментукіберполіції НПУза зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканки АДРЕСА_1 ,щодо вчиненнявідносно неїшахрайських дійТОВ «ДелпіПРО»,а саменевиконання умовдоговору напоставку мінеральнихдобрив вкількості 8тон,перебуваючи уневстановленому місці,використовуючи електронно-обчислювальнутехніку,шляхом зловживаннядовірою,заволодів грошовимикоштами,які належать ОСОБА_5 ,а самев сумі264тисячі гривень,чим завдалиостанній матеріальногозбитку назазначену суму04.10.2022 року

Березівською окружною прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12022162260000409 від 04.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч.2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке що завдало значної шкоди потерпілому, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Ініціювання слідчим та прокурором питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, не відповідає положеннямКонституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора або слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особамаєправомирноволодіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства іна умовах,передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістомст. 170 КПКарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПКпри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3ст.132 КПКзастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим не долучено до клопотання ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до банківських рахунків ТОВ «Делпі ПРО», ТОВ «АТЛАС-ТРЕЙД ЛТД», АПП «Золота Нива» та наданої інформації про рух коштів за результатами такого доступу, адже інформація стосовно руху коштів на вказаних рахунках товариств містить банківську таємницю. Покликання слідчого, що вказана інформація отримана оперативним шляхом не може бути взята слідчим суддею до уваги, так як така не підтверджена належними, допустимим і достатніми доказами, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 176 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, що комусь із керівників ТОВ «Делпі Про», ТОВ «Атлас Трейд ЛТД», АПП «Золота Нива» повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, або є в даному кримінальному провадженні особами, які за законом несуть цивільну відповідальність.

До клопотання слідчого не долучено документів, які свідчать про існування цивільного позову пред`явленого ОСОБА_5 до ТОВ ТОВ «Делпі Про» або ТОВ «Атлас Трейд ЛТД», або АПП «Золота Нива».

З клопотання вбачається, що останній перерахунок коштів був здійсненний на АПП «Золота Нива», однак слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку саме ТОВ «Атлас-Трейд ЛТД» без належного обгрунтування.

Саме клопотання слідчого на арешт грошових коштів не містить покликання на жодну норму КПК України, які регламентують накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак в задоволенні клопотання про арешт грошових коштів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Атлас-Трейд ЛТД» код ЄДРПОУ 42806444, зареєстрованого за адресою: 36003, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, буд. 3, керівником якого є ОСОБА_8 , № НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №12022162260000409 від 04 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1