Рішення

від 31.08.2006 по справі 8/3344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/3344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2006 р.Справа № 8/3344

  За  позовом  відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” м. Львів в особі

  Хмельницької філії ВАТ „Кредобанк” м. Хмельницький

   до колективного підприємства „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний

        центр”  м. Хмельницький

   за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача -

   приватного підприємця Козлова Віктора Михайловича м. Хмельницький

   про  заміну майна, яке було предметом застави по договору застави від 11.06.2002р. та

          укладення додаткового договору

                                                                                                          Суддя Степанюк А.Г.

                     Представники  :

Від позивача  - Естрін О.С. - представник по довіреності №0214 від 05.04.2006р.

Від відповідача –не з'явився

Від третьої особи  - не з'явився

             Суть спору : Позивач просить суд  зобов'язати відповідача замінити майно, яке було предметом застави по договору застави, укладеного між позивачем та відповідачем від 11.06.2002р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Шульгою Т.А., номер за реєстром 2201, на інше майно, яке є власністю відповідача, ринковою вартістю22528грн.00коп., та укласти з позивачем додатковий договір в зв'язку із заміною предмета застави до вказаного договору застави від 11.06.2002р.

Відповідач у відзиві на позов від 06.07.2006р. зазначив, що 11.06.2002р. між позивачем і відповідачем був укладений договір застави автомобіля РАФ-220301 д/н 97-76 ХМА, який був забезпеченням кредитного договору укладеного між банком -  відкритим  акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та приватним підприємцем Козловим В.М. В подальшому з відома та за згодою банка предмет застави був переданий в оренду позичальнику кредиту - приватному підприємцю Козлову В.М. Однак, відповідно до договору оренди № 1 від 01.07.2002р. автомобіля РАФ-220301 д/н 9776 ХМА, укладеного між КП "ХОІОЦ" та приватним підприємцем Козловим і акту прийому - передачі від 01.07.2002р., КП "ХОІОЦ" передало в оренду приватному підприємцю Козлову В.М. предмет застави - мікроавтобус РАФ-220301 д/н 9776 ХМА. Таким чином, КП "ХІОЦ" не володіло даним автомобілем. Саме Козлов В.М. під час оренди довів   автомобіль, що перебував у заставі, до аварійного стану. Відповідно до акту перевірки наявності майна, переданого в заставу відповідальність за збереження заставленого автомобіля було покладено на Козлова В.М. Таким чином, відсутні законодавчі підстави для покладення на КП "ХОІОЦ" обов'язку заміни предмету застави, а саме КП "ХОІОЦ" не володів предметом застави та не вчиняв винних дій по псуванню, пошкодженню заставленого майна.

       Відповідач повноваженого представника у судове засідання у судове засідання не направив, тому справа розглядається за наявними у ній документами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

10 червня 2002р. між АТ „Західно-Український банк” (який реорганізовано у ВАТ „КРЕДОБАНК”) та суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Козловим Віктором Михайловичем м. Хмельницький укладено кредитну угоду №02/91 від 10.06.2002р.

11 червня 2002р. між АТ „Західно-Український банк” (який реорганізовано у ВАТ „КРЕДОБАНК”) та колективним підприємством „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр” м. Хмельницький, який виступив майновим поручителем суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Козлова Віктора Михайловича    м. Хмельницький, укладено договір

        Відповідно до п.1.1 договору від 11.06.2002р.,  заставою за цим договором вимоги позивача, що випливають з кредитної угоди №02/91 від 10.06.2002р. та доповнень до неї, згідно якої СПД Козлов В.М. отримує, позивач надає кредит у розмірі 30000грн.00коп. з строком повернення до 09.06.2003р. включно, сплатою 33 % річних за користування кредитом та сплатою неустойки у розмірах та випадках передбачених кредитним та цим договором.

         Згідно п.1.2 договору відповідач, з метою забезпечення викладених у кредитному договорі зобов'язань, заставив згідно опису : мікроавтобус РАФ-220301, 9776 ХМА, вартістю   7411грн.50коп., що знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Театральна, 10; заготовку дерев'яну - кльопку, вартістю 8627грн.50коп., заготовку дерев'яну-фрезу для паркету, вартістю 5400грн.00коп., деревину дубову для подальшої переробки 1089грн.00коп., загальною вартістю 15116грн.50коп. Всього заставлено  майна  на суму 22528грн.00коп.  

Суб'єкт підприємницької діяльності Козлов В.М. порушив у відповідності до умов кредитної угоди № 02/102 від 27.06.2002р., із змінами і доповненнями, строк повернення основного боргу ( кредиту).

Позивач 16.10.2003 року вчинив виконавчий напис нотаріуса номер за реєстром 6813 на договорі застави від 11.06.2002 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Шульгою Т.А. номер за реєстром 2201 , укладеного між АТ " Кредит Банк ( Україна ) " та Колективним підприємством " Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр " та 12.12.2003 року передав на виконання у відділ державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції.

Відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 26.05.2005 року у відповідності до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження” на підставі постанови від 26.05.2005 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з відсутністю заставленого майна, на яке слід звернути стягнення повернув без виконання виконавчий напис нотаріуса номер за реєстром 6813 від 16.10.2003 року на договорі застави від 11.06.2002 року.

Позивач, вдруге 07.09.2005 року , передав на виконання у відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції . Державна виконавча служба у   м. Хмельницькому постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.12.2005 року на підставі п.6. ст.40 Закону України „ Про виконавче провадження" зв'язку з відсутністю заставленого майна на яке слід звернути стягнення повернув без виконання зазначений вище виконавчий напис нотаріуса .

Позивач 09.12.2005 року направив Колективному підприємству " Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр" вимогу № 1898 від 09.12.2005 року про заміну в строк до 19.12.2005 року майна , яке було предметом вказаного договору застави, на рівноцінне майно, ринкова вартість якого не менше ринкової вартості майна , що замінюється,  тобто 22528,00 грн. ( двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.), в зв'язку із здійсненням відповідачем дій, які спричинили значне зменшення вартості майна - транспортного засобу : мікроавтобуса РАФ -220301, двигун № 237863 , номерний знак 9776 ХМА , № рами ( шасі 37754 , рік випуску , свідоцтво про реєстрацію ХМС № 035271 виданого Хмельницьким ОРЕВ 23.05.1995 року ( що підтверджується висновком судового експерта            № 00868 про його оцінку від 20.10.2005 року ) ( копія додається ) та втратою іншого майна , яке знаходилось в заставі Акціонерного товариства " Кредит Банк ( Україна ) " на підставі умов договору застави від 11.06.2002р., що унеможливило в зв'язку із цим звернути стягнення на нього.

Колективне підприємство "Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр " в строк до 19.12.2005 року не виконало вимогу позивача чим порушило вимоги             ч.2 ст.587 ЦК України та свої зобов'язання передбаченні п. 1.8., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.4. договору застави від 11.06.2002 року .      

         Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:   

    Відповідно до п.1.6 договору застави  відповідач зберігає за собою право володіти, користуватись та розпоряджатись предметом застави відповідно з умовами цього договору та Закону України „Про заставу”.

         Згідно до п.1.7 договору застави у випадку не виконання третьою особою –СПД Козловим В.М. відповідних положень кредитної угоди, що вказана в п.1.1 договору, та всіх доповнень до неї, позивач має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п.п.2.4.1-2.4.5 договору застави до обов'язків відповідача по відношенню до заставленого майна відносяться : вжиття заходів, передбачених договором, або необхідних для зберігання заставленого майна, включаючи проведення капітального та поточного ремонту, а також вжиття всіх заходів для захисту майна від посягань з боку будь-яких осіб; не здійснення дій, які спричиняють зменшення вартості та якості предмету застави; без письмової згоди позивача не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною права власності на заставлене  майно, а також дій, пов'язаних з передачею вказаного майна третім особам; надання позивачу відомості про будь-які зміни, які вже відбулися або відбуваються з предметом застави, у тому числі про посягання на нього третіх осіб.

           У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від  боржника виконання його обов'язку.                       

           Відповідно ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Тобто, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк.

           Згідно п.п.1,2 ст. 587 ЦК України  особа,  яка володіє предметом застави,  зобов'язана,  якщо інше не встановлено договором: 1) вживати  заходів,  необхідних  для  збереження   предмета застави;  2) утримувати предмет застави належним чином; 3) негайно  повідомляти  другу  сторону  договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.  Заставодавець,  який володіє  предметом  застави,  у  разі  втрати,  псування,  пошкодження  або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно,  якщо інше не встановлено договором.

          В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог про  зобов'язання відповідача замінити майно, яке було предметом застави по договору застави, укладеного між позивачем та відповідачем від 11.06.2002р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Шульгою Т.А., номер за реєстром 2201, на інше майно, яке є власністю відповідача, ринковою вартістю22528грн.00коп. задоволити.

   Згідно до п.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

         Відповідно до п.3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину  має  бути  вільним  і відповідати його внутрішній волі.

        В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача  укласти з позивачем договір у зв'язку із заміною предмета застави згідно договору застави від 11.06.2002р. необхідно відмовити, оскільки вони необргунтовані позивачем та нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку сторони укладати договір всупереч свого волевиявлення на задоволення волевиявлення іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 11,202,203,509,526,527,587 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш  И В :

           Позов відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” м. Львів в особі    Хмельницької філії ВАТ „Кредобанк” м. Хмельницький до колективного підприємства „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний  центр”  м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - приватного підприємця Козлова Віктора Михайловича м. Хмельницький  про  заміну майна, яке було предметом застави по договору застави від 11.06.2002р. та укладення додаткового договору задоволити частково.

    Зобов'язати колективне підприємство „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний  центр”  м. Хмельницький замінити майно, яке було предметом застави по договору застави, укладеного між позивачем та відповідачем від 11.06.2002р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Шульгою Т.А., номер за реєстром 2201, на інше майно, яке є власністю відповідача, ринковою вартістю 22528грн.00коп.

    Стягнути з колективного підприємства „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний  центр”  (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10, код 00915188) на користь  відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” м. Львів в особі    Хмельницької філії ВАТ „Кредобанк” (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 81/1, код 21327490)  225грн.28коп. (двісті двадцять п'ять гривень 28коп.) державного мита та 118грн.00грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Видати  наказ.

           В частині позовних вимог  відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” м. Львів в особі  Хмельницької філії ВАТ „Кредобанк” м. Хмельницький до колективного підприємства „Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр”  м. Хмельницький про зобов'язання укласти додатковий договір у зв'язку із заміною предмета застави згідно договору застави від 11.06.2002р. відмовити.

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк