Постанова

від 26.05.2010 по справі 4-978/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №4-978/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Чергавому В.В.,

за участю прокурорів Захаричевої О.О., Бондура Д.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 від 30.04.2010р. на постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Медвідь Ю.П. від 21.04.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м.Києва зі скаргою від 30.04.2010р. на постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Медвідь Ю.П. від 21.04.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України. Вважав, що оскаржувана постанова винесена без наявних на те приводів і підстав, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ніби-то викрадені ОСОБА_3 меблі та оргтехніка належать на праві власності потерпілій ОСОБА_4, відсутні докази щодо находження цих предметів саме в АДРЕСА_1, а також слідчим не було враховано, що в цій квартирі знаходився медичний центр «Ведекос», до якого ОСОБА_4 не мала відношення. За таких обставин скаржник просив вказану постанову скасувати, як незаконну і безпідставну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив задовольнити за обставин. Викладених в її змісті.

ОСОБА_3 скаргу підтримав, доповнивши, що до викрадення речей та меблів з квартири ОСОБА_4 не має відношення, оскільки його не було в м. Києві. При цьому зауважив, що меблі належали не ОСОБА_4, а ПП «Ведекос». Повідомив, що по орендній платі АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 був проведений у лютому 2010 року повний розрахунок. Ніяких прямих контактів в нього з потерпілою не було, оскільки всі розрахунки робились через директора ПП «Ведекос» ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, наполягаючи на змісті своєї заяви про вчинення злочину від 13.03.2010р. у матеріалах справи, в якій зазначала, що саме ОСОБА_3 вивіз з орендованої ним АДРЕСА_1 меблі та оргтехніку та не заплатив їй за 6 місяців оренди. Зауважила, що ОСОБА_5 та ПП «Ведекос» не мають відношення до викрадення у неї майна, оскільки у вказаній квартирі вони не знаходились, а договір оренди був укладений саме з ОСОБА_3 Меблі та оргтехніка знаходились в її квартирі ще з 2001 року, їх їй передала ОСОБА_6 на підставі акту. У другій половині лютого 2010р. їй передала ключі, отримані від ОСОБА_3, ОСОБА_7 Коли вони разом з останньою зайшли у квартиру, то помітили відсутність вказаних речей та гору сміття. Дії ОСОБА_3 оцінила, як крадіжка її майна.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, постанову слідчого вважав законною і обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи №4-978/10, дослідивши матеріали кримінальної справи №06-11747 в 1 томі, що надійшли з СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, на підставі яких порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, суд дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи, зокрема, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як було встановлено судом, 21.04.2010р. постановою слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Медвідь Ю.П. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Із змісту постанови вбачається, що 23.03.2010р. Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа №06-11747 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, у період часу з 16.02.2010р. по 17.02.2010р. невстановлена особа, знаходячись в квартирі №2 буд.12/5 по вул. Липській у м. Києві, таємно викрала чуже майно, а саме, меблі та оргтехніку на загальну суму 43720 грн., чим завдала значної матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4

В ході розслідування було встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_3

З наданих органами досудового слідства матеріалів справи №06-11747 в 1 томі, на підставі яких порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, судом вбачається достатність на момент винесення слідчим Медвідь Ю.П. постанови від 21.04.2010р. приводів та підстав, які б, відповідно до ст. 94 КПК України, вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме: заява ОСОБА_4 від 13.03.2010р., належним чином зареєстрована Печерським РУ ГУМВС України в м.Києві (а.м.2), пояснення останньої від 13.03.2010р. (а.м.5-8), протокол допиту її в якості потерпілої від 27.03.2010р. (а.м.37-39); копія списку меблів, що знаходяться по адресі: АДРЕСА_2 (а.м.9); копія переліку майна, викраденого з квартири ОСОБА_4 (а.м.10); протокол огляду місця події від 13.03.2010р. (а.м.4); договір оренди житлового приміщення №4 від 30.03.2007р. між ОСОБА_4 та директором ПП «Ведекос» ОСОБА_5 (а.м.31-33); копія рішення ПП «Ведекос» від 19.04.2006р. про призначення на посаду директора ОСОБА_3 (а.м.34); копія рішення ПП «Ведекос» №1 від 15.01.2008р. про звільнення з посади директора ОСОБА_3 і призначення на цю посаду ОСОБА_8 (а.м.35); договір оренди від 02.02.2009р. АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.м.36); пояснення ОСОБА_9 від 13.03.2010р. (а.м.22-24); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2010р. (а.м.50-51); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2010р. ( а.м.52-53); пояснення ОСОБА_5 від 19.03.2010р. (а.м. 15-17) та протокол допиту останньої в якості свідка від 27.03.2010р. (а.м.41-43); пояснення ОСОБА_6 від 17.03.2010р. (а.м.11-14); пояснення ОСОБА_12 від 19.03.2010р. (а.м.18) та протокол допиту її в якості свідка від 29.03.2010р. (а.м.47-49); пояснення ОСОБА_13 від 19.03.2010р. (а.м. 20-21) та протокол допиту її в якості свідка від 29.03.2010р. (а.м. 44-46); тощо.

Судом встановлена законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Відносно відомостей, викладених в поясненнях ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаю, що з`ясування всіх обставин у справі, надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Медвідь Ю.П. від 21.04.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 від 30.04.2010р. на постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Медвідь Ю.П. від 21.04.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк