Ухвала

від 02.11.2022 по справі 201/8239/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/8239/22

Провадження №1-кс/201/3083/2022

У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Центр Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Центр Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Капітал Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Капітал Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекссхід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніяалекс» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області), яка полягає у не розгляді їх заяви від 29 вересня 2022 року, поданої в межах кримінального провадження № 22022050000002578 від 25 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цією скаргою на бездіяльність бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області), яка полягає у не розгляді їх заяви від 29 вересня 2022 року, поданої в межах кримінального провадження № 22022050000002578 від 25 липня 2022 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 03 жовтня 2022 року ними в межах кримінального провадження № 22022050000002578 від 25 липня 2022 року до слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) було подано заяву від 29 вересня 2022 року, про що відповіді не отримали.

Заявники у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій останній просив суд долучити до матеріалів справи копії матеріалів щодо надання відповіді заявникам та розглянути скаргу без його участі на розсуд суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявниками в межах кримінального провадження № 22022050000002578 від 25 липня 2022 року до слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) було направлено заяву від 29 вересня 2022 року.

Листом старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 від 27 жовтня 2022 року № 78/2/13-9002/1нт заявникам було надано відповідь на їх заяву.

Частиною 2 ст. 305 КПК країни визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги, що оскаржувана за цією скаргою бездіяльність слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях припинена самостійно, провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Центр Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Центр Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Капітал Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Капітал Азов», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекссхід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніяалекс» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області), яка полягає у не розгляді їх заяви від 29 вересня 2022 року, поданої в межах кримінального провадження № 22022050000002578 від 25 липня 2022 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1