Рішення

від 07.10.2022 по справі 206/808/22

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/808/22

Провадження 2/206/514/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний будинок має 2 поверхи в ньому розташовані 4 квартири 2 на першому поверсі та 2 на другому. Загальна площа всіх квартир у будинку складає 153,8 кв.м. та пропорційно у загальній площі всіх квартир будинку власники чотирьох квартир мають наступний відсоток: кв. 1 50,4 кв.м., тобто 32,72% від усієї площі квартир будинку; кв. 2 33,9 кв.м., тобто 22,04% від усієї площі квартир будинку; кв. 3 30,7 кв.м., тобто 19,96% від усієї площі квартир будинку; кв. 4 38,8 кв.м., тобто 25,23% від усієї площі квартир будинку. Будинок збудований більше ніж 100 років, тому має конструктивні недоліки, що небезпечні для експлуатації і проживання, а саме відсутнє вимощення і необхідний уклон двору для відведення дощової води, яка при зливах стоїть у дворі просто калюжами і тече під фундамент будівлі, який виконаний із цегли, через що будинок в результаті замочування дав конструктивні тріщини, також у незадовільному стані знаходиться покрівля, особливо над кв. 3. Конструктивною особливістю будинку є те, що рівень підлоги квартир першого поверху (кв. 2 та кв. 4) знаходиться на 1 метр нижче від рівня поверхні ґрунту прибудинкової земельної ділянки та інших поверхонь оточуючої інфраструктури під`їзної дороги, земельних ділянок розташованих поряд будинків. У випадку потрапляння дощової води на земельну ділянку будинку вона безперешкодно потрапляє додолу квартир першого поверху і крім замочування фундаменту будинку призводить до абсолютної неможливості використання квартири та навіть неможливості проведення там ремонтних робіт, оскільки вода «стоїть» на підлозі. У квітні 2021 року було проведено збори співвласників будинку та більшістю у 80,04% голосів власників від загальної площі всіх квартир будинку були прийняті рішення про проведення необхідного ремонту місць загального користування та доручено одному з співвласників (позивачу за позовом) організувати проведення ремонтних робіт та контроль за їх виконанням. На зборах були присутні всі власники квартир будинку АДРЕСА_2 була проти проведення ремонту з причини відсутності коштів, повідомила про намір продати квартиру АДРЕСА_3 та відмовилась від підписання протоколу зборів. 12 квітня 2021 року на виконання рішення співвласників ОСОБА_1 уклала договір підряду № 2 із підприємством, яке здійснює ремонтні та оздоблювальні роботи житлових приміщень, благоустрою прибудинкових територій ТОВ «Топ Агро Дніпро». У травні 2021 року ОСОБА_1 направила відповідні звернення до комунальних служб міста та ЖЕО про негайну потребу у виконанні ремонту будинку, але «Жилсервісу-5» та Департаменту комунального господарства Дніпровської міської ради були незадовільні, фактично у задоволенні всіх її прохань було відмовлено. У серпні 2021 року ОСОБА_1 почала ремонт двору (влаштування вимощення) не чекаючи готовності сусідів, оскільки невдовзі очікувався початок осінніх зливів, а під час дощу вода потрапляла в її квартиру і всі приміщення ставали вологими. Неможливо було продовжувати ремонт внутрішніх приміщень, оскільки при такій вологості не висихали нанесенні будівельні суміші і підрядник по договору попередив, що якщо не усунути вологість, то почнеться розвиток плісняви на вже оздоблених нових поверхнях. Висновком експертної установи «Інститут проектування та будівельних експертиз», підтверджено необхідність виконання ремонтних робіт із влаштування відмостки та водовідведення, підсилення фундаментів і ремонту несучих стін та фасадів будинку. На виконання укладеного договору підряду № 2 від 12 квітня 2021 року у грудні 2021 року та лютому 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника за договором доручення та довіреністю, сплатила підряднику кошти для продовження виконання необхідних будівельних робіт та закупівлю будматеріалів. Сплата грошових коштів у грудні 2021 року була оформлена прибутковими касовими ордерами відповідно до умов договору підряду № 2 від 12 квітня 2021 року кошти в сумі 32442,00 гривень заборгованість за кошторисом № 2 від 18 жовтня 2021 року була сплачена в грудні 2021 року та за кошторисом № 4 від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 було сплаченого через представника по безготівковому розрахунку аванс в розмірі 317000,00 гривень. Всього за кошторисом № 4 підлягає сплаті 375284,50 гривень, з яких будматеріалів на суму 104684,50 гривень та будівельних робіт на суму 270 600,00 гривень. До кошторисів № 3 та № 4 були складені кошториси № 1, 2 до цього договору підряду та підписані акти виконаних робіт № 1, 2, 3, які не предметом спору за цим позовом. 22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_3 у спільному будинку та набула всіх прав і обов`язків колишнього власника квартири АДРЕСА_3 . Оскільки всі власники квартир багатоквартирного будинку зобов`язані нести витрати з утримання, ремонту, управління, збереження спільного майна та саме за рахунок ОСОБА_1 були профінансовані ремонті роботи приміщень і конструктивних елементів спільної сумісної власності співмешканців будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_2 набула майно у вигляді елементів будівельних конструкцій (покрівлі, вимощення), яке неможливо поділити на частки або відшкодувати в натурі, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 вартість виконаних робіт пропорційно площі квартири АДРЕСА_3 відносно площ квартир інших власників будинку (19,96% від загальної площі квартир), тобто 81382,20 гривень безпідставно збережених коштів.

01 квітня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

31 серпня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з наведених у позові підстав, а також пояснив, що попередня власниця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 знала про проведенні збори співвласників багатоквартирного будинку, оскільки була на них присутня, а також була обізнана про проведенні ремонтні роботи та мала повідомили нового власника квартири ОСОБА_2 . Після проведення частини ремонтних робіт було поліпшено житлові умови через що вартість квартир у будинку збільшилась, а ОСОБА_4 продала квартиру після частини проведених робіт. Вважає, що ОСОБА_2 , яка не бере участі в ремонтних роботах, має сплатити заборгованість по виконаним роботам. Також пояснив, що ОСОБА_1 зверталась із заявою до КП «Жилсервіс-5» в якій просила здійснити благоустрій прилеглої території та ремонту двоповерхового будинку АДРЕСА_4 для забезпечення нормальної експлуатації житла, проте підприємство відмовилось проводити роботи з благоустрою та підсилення фундаменту, а представник підприємства який досліджував дах будинку повідомив, що вони можуть зробити косметичний ремонт даху через рік. ОСОБА_3 також повідомив, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення вартості безпідставно набутого майна (складається з заборгованості по ремонтним роботам).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 23 березня 2021 року укладено договір купівлі-продажу житлової квартири, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 33,9 кв.м (а. с. 11).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 249423546 від 23 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлової квартири від 23 березня 2021 року належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв.м. (а. с. 19-20).

23 березня 2021 року ОСОБА_1 доручила ОСОБА_3 здійснювати від її імені юридичні та фактичні дії на виконання доручених дій. ОСОБА_3 за цим договором зобов`язаний вчиняти дії в інтересах ОСОБА_1 у зв`язку із управлінням, утримання, використанням, ремонтом та/або розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 та місцями загального користування вказаного будинку (нерухоме майно) із іншими співвласниками (а. с. 13).

Згідно з нотаріально посвідченої довіреності від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником та розпоряджатися (укладати всі дозволені законодавством правочини, пов`язані з управлінням та розпорядженням, в тому числі продавати, обмінювати, здавати в найм (оренду), піднайом (суборенду) за ціну та на умовах на його власний розсуд, належне їй на праві власності нерухоме майно у вигляді житлової квартири АДРЕСА_1 (а. с. 14).

З протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_5 від 07 квітня 2021 року вбачається, що у зборах взяли участь особисто співвласники в кількості чотирьох осіб, яким належить квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 153,8 кв.м., а саме ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_6 площею 50,4 кв.м.), ОСОБА_1 (кв. АДРЕСА_7 площею 33,9 кв.м.) в особі представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_3 площею 30,7 кв.м), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_8 площею 38,8 кв.м.). Зборами співвласників багатоквартирного будинку прийняті рішення про проведення ремонту несучих стін, фундаментів, влаштування вимощення двору для водовідведення; про проведення поточного ремонту покрівлі та влаштування системи дощового водовідведення з покрівлі спільного будинку; про проведення ремонту воріт та огорожі двору спільного будинку, встановлення нового замку на вхідну калитку двору спільного будинку, прибирання сміття у дворі будинку та проведення земляних робіт і вивезення будівельного сміття, накопиченого попередніми власниками квартир; про проведення профілактичної чистки та поточного ремонту водопровідного колодязю із влаштуванням повноцінного утепленого люку; про обрання відповідальним та доручення провести розроблення кошторису ремонтних робіт, обрати спосіб виконання робіт, визначити підрядника на будівельні роботи та проведення розрахунків, здійснення контрою обсягів та якості робіт власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_1 особисто та/або в особі її представника ОСОБА_3 . Вказані рішення прийняті більшістю голосів співвласників, які володіють сукупно 80,04% від загальної площі всіх квартир спільного будинку. На зборах ОСОБА_3 повідомив, що вже прорахований приблизний кошторис будівельних робіт із ремонту будівлі та благоустрою двору, за яким вартість влаштування вимощення із залізобетону враховуючи всі підготовчі роботи буде коштувати приблизно 45-60 тис. гривень, вартість капітального ремонту покрівлі приблизно 120 тис. гривень, поточного ремонту покрівлі 30 тис. гривень, ремонту огорожі 15 тис. гривень. Власниця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 погоджувалась із необхідністю проведення ремонту, проте повідомила, що вона не буде приймати участь у фінансуванні через відсутність коштів та буде продавати належну їй квартиру, через що проголосувала проти 4 з 5 питань порядку денного, а по 5-му утрималась від голосування, від підписання протоколу зборів відмовилася (а. с. 78-82).

12 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Топ Агро Діпро» (ЄДРПОУ 41654467) укладено договір підряду № 2, предметом якого є те, що підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами, із власних матеріалів і з застосуванням свого обладнання та інструментів виконає по завданню замовника будівельні та ремонті роботи, пов`язані із цим послуги, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити відповідним чином виконану роботу і наданні послуги. Об`єкт представлений підряднику для проведення будівельних та ремонтних робіт знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . Перелік робіт та послуг, які входять до складу цього договору, визначаються в окремих документах (додатках, кошторисах, переліках, планах-графіках, технічних умовах тощо), зміст яких є невід`ємною складовою змісту цього договору. Вартість робіт та послуг зазначається в окремих документах (додатках, кошторисах, переліках, планах-графіках, технічних умовах тощо), зміст яких є невід`ємною складовою змісту цього договору (а. с. 31-35).

З акту до договору підряду № 2 від 12 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 передала підряднику ТОВ «Топ Агро Дніпро» в особі уповноваженого представника Глядченка В.М. з метою ремонту квартиру АДРЕСА_10 (а. с. 36).

З додаткової угоди № 1 від 13 квітня 2021 року до договору підряду № 2 від 12 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 та ТОВ «Топ Агро Дніпро» узгодили, що вартість проектних та кошторисних робіт за договором враховуючи архітектурні та дизайнерських рішення буде складати 12000,00 гривень по внутрішньому ремонту кв. АДРЕСА_7 та 4000,00 гривень по благоустрою двору будинку АДРЕСА_4 (а. с. 37).

З повідомлення Департаменту житлового господарства ДМР № Щ-26/0-1/09-21 від 29 червня 2021 року вбачається, що виконання поточного ремонту конструктивних елементів потребує великих матеріальних витрат і виконується за рахунок накопичених коштів упродовж року. Благоустрій прилеглої території не входить до компетенції КП «Жилсервіс-5», прибирання прибудинкової території за адресою заявниці не проводиться та оплата не нараховується (а. с. 23-24).

16 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» укладено договір надання послуг з обстеження будівель і споруд № 16/08-ТО, відповідно до якого, виконавець має виконати роботу по огляду і оцінки технічного стану будівельних конструкцій багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Вартість робіт за цим договором становить 8000,00 гривень (а. с. 62-64).

З висновку викладеному у звіті ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» про проведення технічного огляду будівельних конструкцій багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 вбачається, що багатоквартирний житловий будинок перебуває в нормальному та задовільному стані. Рекомендації: улаштувати відмостку з гідроізоляцією навколо існуючого багатоквартирного житлового будинку (обов`язковий пункт для виконання), улаштувати систему водовідведення з даху існуючого багатоквартирного житлового будинку (обов`язковий пункт для виконання), для запобігання руйнування стін будинку виконати роботи з їх підсилення металоконструкціями, виконати ремонт фасаду (а. с. 66-77).

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та директор ТОВ «Топ Агро Дніпро» ОСОБА_8 узгодили кошторис № 3 з ремонтно-будівельних робіт по укріпленню несучих стін фасадів будинку, утепленню (консервації) стін фасадів (далі Кошторис № 3), відповідно до якого, вартість робіт по цьому кошторису складає 74480,00 гривень без ПДВ, вартість матеріалів складає 29202,00 гривень, витрати з транспортування 8760,60 гривень, а всього підлягає сплаті за цим кошторисом 112442,60 гривень (а. с. 38-40).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 280598634 від 22 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2021 року належить квартира АДРЕСА_10 , загальною площею 30,7 кв.м. (а. с. 29).

З акту виконаних робіт № 3 від 07 грудня 2021 року до Кошторису № 3 вбачається, що усього робіт виконано на 41260,00 гривень без ПДВ, вартість витрачених матеріалів складає 18252,00 гривень, а витрати з транспортування 5475,60 гривень, а всього вартість виконаних робіт склала 64987,60 гривень (а. с. 41-43).

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 та директором «Топ Агро Дніпро» ОСОБА_8 складено акт звірки взаємних розрахунків № 3 до договору підряду № 2 від 12 квітня 2021 року, відповідно до якого загальна вартість робіт, матеріалів та транспортні витрати за кошторисом № 3 складають 109157,60 гривень, а за актом виконаних робіт № 3 вартість виконаних робіт (в тому числі матеріалів, транспортних витрат) складає 64987,60 гривень. Замовник сплатив за вказані послуги 80000,00 гривень відповідно до прибуткових касових ордерів № 26, 27, 28, 29 від 28, 29 жовтня, 01, 02 листопада 2021 року відповідно по 20000,00 гривень (копії вказаних прибуткових касових ордерів до матеріалів справи не долучені). Позитивне сальдо на користь замовника ( ОСОБА_1 ) склало 15012,40 гривень (а. с. 44).

Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів № 30, 31 від 27, 28 грудня 2021 року, ОСОБА_1 сплатила за договором підряду № 2 від 12 квітня 2021 року (кошторис № 3) на користь ТОВ «Топ Агро Дніпро» 20000,00 гривень та 12442,00 гривень відповідно (а. с. 52).

25 січня 2022 року ОСОБА_1 та директор ТОВ «Топ Агро Дніпро» ОСОБА_8 узгодили кошторис № 4 з ремонтно-будівельних робіт з облаштування вимощення двору, благоустрою прибудинкової території (далі Кошторис № 4), відповідно до якого, вартість робіт по цьому кошторису складає 270600,00 гривень без ПДВ, вартість матеріалів складає 76030,00 гривень, витрати з транспортування 28654,50 гривень, а всього підлягає сплаті за цим кошторисом 375284,50 гривень, з яких 318991,83 передоплата у розмірі 85% (а. с. 38-40).

Відповідно до платіжних доручень № B881047575 від 03 лютого 2022 року (45000,00 гривень), № B881050378 від 03 лютого 2022 року (45000,00 гривень), № B881063971 від 03 лютого 2022 року (45000,00 гривень), № B881063992 від 03 лютого 2022 року (45000,00 гривень), № 8101543230 від 04 лютого 2022 року (47 000,00 гривень), № 8101544852 від 04 лютого 2022 року (10000,00 гривень), № 8101558340 від 04 лютого 2022 року (25000,00 гривень), № 8101547832 від 04 лютого 2022 року (35000,00 гривень), № 8101562915 від 04 лютого 2022 року (20000,00 гривень), ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «Топ Агро Дніпро» загалом 317000,00 гривень з призначенням платежу: Сплата за договором підряду № 2 від 12 квітня 2021 року, договір доручення від 23 березня 2021 року та довіреність № 392 від 23 березня 2021 року від імені ОСОБА_1 без ПДВ (а. с. 57-61).

За даними сайту Судової влади України (court.gov.ua), в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/350/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення вартості безпідставно набутого майна. ОСОБА_1 при зверненні з позовом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зазначила, що предметом позову у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , стягнення з ОСОБА_2 безпідставно збережених коштів в сумі 20717,57 гривень за кошторисами № 1, 2, та частково за № 3 та моральної шкоди в сумі 10358,79 гривень (копія позовної заяви додається до матеріалів справи а. с. 86-97), в той час, як за цим позовом вимоги заявлені на підставі проведених витрат за кошторисом № 3 (частини суми кошторису, яка не увійшла в розрахунок позову в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська) та кошторисом № 4 до договору підряду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14 травня 2015 року (далі Закон), до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт.

Відповідно до ч. 11 ст. 10 Закону рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону, власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно з ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Закону, у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх прав та обов`язків попереднього власника як співвласника.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника ч. 2 ст. 7 Закону.

Відповідно до ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Обґрунтовуючи свій позов позивач ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 повинна була приймати участь у ремонті несучих стін, влаштуванні вимощення для збереження несучих стін та фундаментів від підтоплення та руйнування, ремонті покрівлі для усунення її протікання та намокання внутрішніх приміщень квартири. ОСОБА_1 , як фізична особа, майну якої існувала загроза, має право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.

В даному випадку загроза майну виразилась у руйнуванні несучих конструкцій будівлі загального будинку з причин відсутності водовідведення та протікання покрівлі, підтоплення приміщення квартири, загрози розвитку плісняви та руйнування стін через рух фундаментів. ОСОБА_2 ухилилась від виконання обов`язку з утримання та збереження спільного майна, в той час, як ОСОБА_1 провела відповідні необхідні витрати на збереження, поліпшення, відновлення спільного майна, через що ОСОБА_2 повинна відшкодувати ОСОБА_1 вартість майна, безпідставно збереженого (отриманого) за її рахунок за правилами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з нового власника квартири вартості безпідставно набутого майна, у виді елементів будівельних конструкцій, покрівлі, вимощення на користь особи, яка на виконання рішення співвласників уклала договір підряду із підприємством, яке здійснює ремонтні та оздоблювальні роботи житлових приміщень та благоустрою прибудинкових територій.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання обов`язку з утримання та збереження спільного майна, через що відносно її майна виникла певна загроза, а вона була вимушена самостійно сплатити кошти підряднику за ремонт будинку та прилеглої території, у зв`язку із чим покращився стан конструкцій будинку та прибудинкової території - є такими, що свідчать про одночасне визначення нею як деліктних так і кондикційних зобов`язань ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наголошував на тому, що внаслідок проведених ремонтних робіт було поліпшено житлові умови, через що вартість квартир у будинку, в тому числі квартири ОСОБА_2 , збільшилась, тобто зобов`язання ОСОБА_2 є кондикційним.

Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання позивача на те, що відповідач ухилялась від виконання нею обов`язків з утримання та збереження спільного майна, через що відносно її майна виникла певна загроза - не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2021 року, в той час, як необхідність проведення ремонту будинку вирішувалась ще протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 квітня 2021 року, тобто на момент, як власницею квартири АДРЕСА_3 була ОСОБА_4 .

Крім того, не підтверджено також те, що відносно майна ОСОБА_1 взагалі існувала якась загроза.

Зі звіту ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» вбачається, що:

-технічний стан фундаменту не обстежувався;

-у несучих зовнішніх стінах були виявлені тріщини з шириною розкриття до 20 мм., що призводить до погіршення експлуатаційних якостей будівельних конструкцій, проте стан конструкції задовільний;

-стан конструкцій перекриття нормальний, фактичні зусилля в елементах не перевищують припустимих, відсутні дефекти й ушкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації;

-стан конструкції покрівлі задовільній, мають місце дефекти й ушкодження, які приводять до погіршення експлуатаційних якостей будівельних конструкцій;

-стан конструкції вузлів, з`єднань, стиків задовільний, мають місце дефекти й ушкодження, які приводять до погіршення експлуатаційних якостей будівельних конструкцій.

Багатоквартирний будинок перебуває в нормальному та задовільному стані, серед рекомендацій улаштувати відмостку з гідроізоляцією, систему водовідведення з даху, для запобігання руйнування стін будинку виконати роботи з їх підсилення металоконструкціями, виконати ремонт фасаду.

Таким чином, з дослідженого звіту не вбачається, що відносно майна ОСОБА_1 існувала будь-яка загроза, конструкції будинку перебували у нормальному та задовільному стані, будь-яких інших доказів щодо загрози її майну суду не надано.

На предмет виникнення у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 кондикційного зобов`язання суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно дост.845ЦК Українипідрядник маєправо наощадливе веденняробіт заумови забезпеченняналежної їхякості.Якщо фактичнівитрати підрядникавиявилися меншимивід тих,які передбачалисяпри визначенніціни (кошторису),підрядник маєправо наоплату роботиза ціною,встановленою договоромпідряду,якщо замовникне доведе,що отриманепідрядником заощадженнязумовило погіршенняякості роботи. Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Таким чином параграф 1 глави 61 розділу ІІІ Книги 5 ЦК України визначає права та обов`язки замовника та підрядника, особливості договору підряду.

У договорі підряду № 2 від 12 квітня 2021 року укладеного між ОСОБА_1 (замовником) та ТОВ «Топ Агро Дніпро» в особі директора Уксусова В.Ю. (підрядник) не визначено ціну роботи, натомість визначено спосіб її визначення вартість робіт та послуг зазначається в окремих документах (положеннях, кошторисах, переліках, планах-графіках, технічних умовах та ін., зміст яких є невід`ємним елементом змісту цього договору.

Складений кошторис № 3 від 18 жовтня 2021 року до договору підряду № 2 від 12 квітня 2021 року є твердим, оскільки інше не встановлено договором, зміни до нього не вносилися.

За кошторисом № 3 від 18 жовтня 2021 року замовник ОСОБА_1 , має сплатити на користь ТОВ «Топ Агро Дніпро» загалом 112442,60 гривень, з яких 74480,00 гривень за роботу, 29202,00 гривень за матеріали, 8760,60 гривень транспортні витрати.

Сума 112442,60 гривень в повній мірі сплачена ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями, викладеними в акті звірки взаємних розрахунків № 3 до договору підряду № 2 від 12 квітня 2021 року, а також квитанціями до прибуткових касових ордерів № 30-31 на загальну суму 32442,00 гривень (стягнення частки від вказаної суми є предметом цього позову).

Згідно з ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Водночас із цим, суд звертає увагу на те, що з акту виконаних робіт № 3 від 07 грудня 2021 року до кошторису № 3 від 18 жовтня 2021 року вбачається, що обсяг роботи визначений кошторисом виконаний не в повному обсязі (не зроблено монтаж дерев`яної хвіртки, монтаж хвіртки та огородження під сходами кв. АДРЕСА_8 з профільної труби та профнастилу для огородження, облаштування водостічної системи по лицевому фасаду будинку з боку пров. Січового та інше), а сукупна вартість за актом склала 65987,60 гривень, з яких 42260,00 гривень за роботу, 18252,00 гривень за матеріали, 5475,60 гривень транспортні витрати.

Відтак, суд критично ставиться до тверджень позивача, що частина від приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_2 покращились у визначеному в позові обсязі, зокрема, що стосується кошторису № 3 від 18 жовтня 2021 року.

Договір підряду № 2 від 12 квітня 2021 року, до якого складено в тому числі кошторис № 4 від 25 січня 2022 року, є таким, що укладений між ОСОБА_1 (замовником) та ТОВ «Топ Агро Дніпро» в особі директора Укусова В.Ю. (підрядником), а об`єкт який надається підряднику для проведення будівельних робіт знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

У кошторисі № 4 від 25 січня 2022 року зазначено, що ремонт здійснюється за адресою: АДРЕСА_9 , за цим кошторисом замовник ОСОБА_1 , має сплатити на користь ТОВ «Топ Агро Дніпро» загалом 375284,50 гривень, з яких 270600,00 гривень за роботу, 76030,00 гривень за матеріали, 28654,50 гривень транспортні витрати. Передоплата 85% - 318991,83 гривень.

ОСОБА_1 відповідно до долучених до матеріалів справи платіжних доручень на користь ТОВ «Топ Агро Дніпро» сплачено 317000,00 гривень, а також вона має зобов`язання перед товариством зі сплати за вказаним кошторисом ще 58284,50 гривень.

Водночас із цим, матеріали справи не містить будь-яких доказів, що станом на день розгляду справи визначені у кошторисі роботи виконані, тобто відсутнє будь-яке підтвердження того, що частина від приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_2 покращилась хоча б якось, зокрема, що стосується робіт визначених кошторисом № 4 від 25 січня 2022 року.

Судом враховується також те, що ОСОБА_2 за договором підряду № 2 від 12 квітня 2021 року не набула жодних майнових прав перед підрядником ТОВ «Агро Дніпро», в той час, як їх набула тільки ОСОБА_1 , а об`єктом наданому підряднику для проведення будівельних та ремонтних робіт визначено саме квартиру, яка належить їй.

Оскільки позивачем не доведено, що відповідач безпідставно набув майно у вигляді покращених приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку тощо, які на праві спільної сумісної власності належить відповідачу, у визначеному в позові обсязі, а сама відповідач не набула жодних майнових прав за укладеним позивачем договором підряду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук