Ухвала

від 31.10.2022 по справі 910/4038/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2022 р. Справа № 910/4038/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамантік"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022

у справі №910/4038/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агробізнес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамантік"

про стягнення 292986,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агробізнес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамантік". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамантік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агробізнес" 193816,06 грн. боргу, 25758,94 грн. пені, 34647,94 грн. річних, 38763,21 грн. штрафу, 4394,79 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4038/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамантік" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/4038/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.10.2022 матеріали справи №910/4038/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2481,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить стягнути з ТОВ "Адамантік" на користь ТОВ "Захід агробізнес" 193816,06 грн. боргу та 16094,69 грн. неустойки.

Враховуючи зазначене, скаржник не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього 83075,40 грн. (292986,15 грн. (стягнуто рішенням суду) - 193816,06 грн. - 16094,69 грн.)

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, становить 3721,50 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамантік", колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Разом з апеляційною скаргою, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до січня 2023. В обґрунтування вказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамантік" зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану відповідач зазнав значних збитків, що впливають на спроможність виконувати платіжні зобов`язання; тому відповідач перебуває у такому фінансовому становищі, яке ускладнює сплату судового збору; з цього приводу скаржник потребує відстрочення сплати судового збору орієнтовно на три місяці до відновлення господарської діяльності.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечення ефективного права доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Згідно зі статтєю 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першоїь статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстави для задоволення апеляційним судом клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку із введенням воєнного стану не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір". Також, закон не передбачає відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили.

Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до приписів ч. 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, останнім днем для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 в апеляційному порядку є 10.10.2022 (09.10.2022 - неділя, вихідний день). Проте апеляційну скаргу (вих.№12/10/22-г/090 від 12.10.2022) подано безпосередньо до Північного господарського суду 12.10.2022, що підтверджується, вхідним штампом суду апеляційної інстанції. Вказана апеляційна скарга подана без клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою: доказів сплати судового збору; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Адамантік" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамантік" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/4038/22 залишити без руху.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Адамантік" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн.;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/4038/22 з відповідним обґрунтуванням поважності пропуску строку.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамантік", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків стосовно надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження у разі неподання відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

5. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков