Рішення

від 29.08.2006 по справі 8/4022

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/4022

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2006 р.Справа № 8/4022

За  позовом  державного підприємства –державного проектного інституту „Вінницябудмпроект” м. Вінниця

до   приватного підприємства „Виробничо-Комерційне підприємство „Нігинсахкампром”        

       с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

про  стягнення  42164грн.85коп.

                                                                                                Суддя  Степанюк А.Г.                             Представники  :

від позивача  : не з'явився

від відповідача : не з'явився

          Рішення приймається 29.08.2006р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору : Позивач просить суд  стягнути з відповідача 42164грн.85коп., в т.ч. : 37200грн.00коп. боргу по розрахунках  за  виконані  роботи по договору №8-04 від 24.03.2004р., 1970грн.53коп. інфляційних, 2333грн.17коп. пені та 661грн.15коп. річних.

     Відповідач у відзиві на позов зазначила, що ПП  ВКП  "Нігинсахкампром"                   23   березня   2003   року  уклало  договір   з державним підприємством державним-проектним інститутом "Вінницябудмпроект" на створення науково-технічної документації. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач виконав частково, оскільки 11.01.2006 року комісія в складі директора ПП ВКП "Нігинсахкампром" Волошина І.Ф., заступника директора Неручка О.О., технічного директора ТОВ СТО "Агро-лада" Гордель В.Я. у присутності директора ДП ДПІ "Вінницябудмпроект" розглянули проект будівництва цеху грудкового вапна і прийшли до висновку: 1. Підігрів і завантаження сировини фракції 8-60 в розхідний бункер являється вузьким місцем даного проекту; 2) Необхідно замінити подачу вихідних газів з обертової печі І 750 С і направити в бункер сировини, що дасть можливість підігріти сировину до 500 С; 3)Розробити завантаження сировини в розхідний бункер, пов'язуючи з роботою скіпового підйомника в автоматичному режимі. Про дані недоліки проекту ДП ДПІ "Вінницябудмпроект" було повідомлене листом № 16 від 18.01.2006. В листі, зокрема у п.4, вказувалося, що оплата проекту буде проведена після виконання змін до проекту. На сьогодні змії до проекту не внесені, хоча, згідно ст.891 ЦКУ : "у разі виявлення недолік у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацій: тому й оплата за проект частково нездійснена.

            Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

          Між сторонами ПП ВКП „Нігинсахкампром” (замовник) та ДП –державного проектного інституту „Вінницябудмпроект” (виконавець) укладено договір №8-04 на створення науково-технічної продукції від 24.03.2004р, згідно п.1.1 договору відповідач доручає та оплачує, а позивач виконує наступні проектні (науково-дослідні)  роботи : робочий проект відділення помолу та випалу вапна в обертовій печі.

          Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість вказаних у п.1.1 робіт склала 50400грн.00коп.

          Пунктами 2.2,2.3,2.5 договору передбачено, що не пізніше 10 днів з дня підписання договору відповідач зобов'язаний перерахувати позивачу аванс в розмірі 50 %. Проміжні платежі відповідач здійснює за рахунками позивача на підставі актів, які складаються сторонами по мірі готовності окремих  Після підписання акта приймання та здачі робіт відповідач у десятиденний термін зобов'язаний оплатити залишок виконаних робіт, інакше прострочена заборгованість обкладається штрафом.

          Згідно п.п.3.1,3.2 договору при завершені робіт позивач подає відповідачу акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації з комплексом проектної документації. Відповідач на протязі 10 днів з отримання цього акта зобов'язаний підписати і відправити позивачу акт або мотивовану відмову від його підписання та прийому робіт.

          29.04.2004р. між сторонами укладено доповнення договору №8-04 (додаток №1), згідно п.1.1 якого відповідач доручає та оплачує, а позивач виконує наступні проектні (науково-дослідні)  роботи : робочий проект газоочистки.

          Відповідно до п.1.3 додатку №1 до договору №8-04 термін виконання роботи : три місяці з дня оплати авансу і одержання технічних умов. Загальна вартість вказаних у п.1.1 додатку №1 до договору складає 12000грн.00коп.

         На підставі протоколів погодження цін (додаток до договору № 8-04 від 24.03.04р., додаток до договору №1 від 29.06.04 та додатку № 2 від 23.03.05) між сторонами були узгоджені рівні цін та остаточна кошторисна вартість робіт, яка склала 67200,00грн. (50400,00 + 12000,00 + 4800,0 = 67200,00грн.).

        В 2004 році відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 30000,00грн. (30.04.2004р. - 15000,00грн., 30.09.2004р. - 15000,00грн.).

        Відповідно до п.2.3. договору № 8-04 від 23.03.2004р., відповідач на підставі узгоджених актів повинен був здійснювати проміжні платежі по мірі готовності окремих етапів роботи. Оскільки строки виконання зобов'язання щодо проміжних платежів  сторонами встановлено не було, 01.09.05 відповідачу була пред'явлена претензія № 48 на суму 33240,00грн., якою позивач зобов'язав його сплатити заборгованість до 03.10.2005р. згідно актів: № 14 від 30.07.04 на суму  -  7200,00грн., № 17 від 31.08.04 на суму  - 12000,00грн., № 18 від 28.09.04 на суму  -  9600,00грн., № 26 від 31.12.04 на суму  -  8400,00грн., №  1 від 31.01.05 на суму  -  9600,00грн., №  5 від 28.02.05 на суму  -  3240,00грн.,  № 6 від 31.03.05 на суму  -  8400,00грн., № 13 від 29.06.05 на суму  -  4800,00грн., Загалом на суму 63240,00грн. 63240,00грн. - 30000,00грн. (сплачено авансу) = 33240,00грн. Однак узгоджена сума платежів відповідачем сплачена не була. Згодом позивачем був виконаний весь обсяг договірних робіт та складений кінцевий акт № 22 від 15.09.05 на суму 37200,00грн. ( 33240 грн. + 3960грн. - залишкова вартість виконаних робіт = 37200грн.), але відповідач безпідставно відмовився підписувати його.

          31.05.2006р. відповідачу було направлено вимогу про підписання акту № 22 від 15.09.05 та виконання умов договору щодо оплати залишкової суми боргу - 37200грн., яка була залишена без відповіді.

         Відповідно до п. 4.1. вказаного договору сторона, яка порушила зобов'язання сплачує контрагенту за договором пеню у розмірі подвійної ставки НБУ. В зв'язку з цим, позивачем нараховано пеню у розмірі 2333грн.17коп. за період з 03.10.2005р. по 20.06.2006р.

З посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу інфляційні у розмірі 1970грн.53коп. за період з жовтня 2005р. по травень 2006р., 661грн.15коп. 3% річних за період з 01.10.2005р. по 01.06.2006р.

          Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:   

           У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від  боржника виконання його обов'язку.                       

           Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.         

           Відповідно ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Тобто, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк.

         Сума основного боргу у розмірі 37200грн.00коп. підтверджена  відповідними актами виконаних проектних робіт, що в свою чергу скріплені підписами та печатками сторін, та підлягає задоволенню.

         Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з правомірним нарахуванням річних та інфляційних, до стягнення підлягають 1970грн.53коп. за період з жовтня 2005р. по травень 2006р., 661грн.15коп. 3% річних за період з 01.10.2005р. по 01.06.2006р.

         Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен  день прострочення виконання.        

         Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

              Статтею 258 ЦК України встановлено строк позовної давності  один рік для стягнення

пені. Позивачем заявлено пеню в межах  строку позовної давності. Пеня у сумі 2333грн.17коп. підлягає стягненню.

Позовні вимоги позивача про стягнення 37200грн.00коп. основного боргу,  661грн.15коп. річних, 1970грн.53коп. інфляційних та 2333грн.17коп. пені відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

         Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, ч.3 ст.549, ч.2 ст. 625, 837 Цивільного кодексу України та ст.ст.1,454713,15,22,33,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу  України,  суд,-                                                        

                                                          В  И   Р  І  Ш И  В   :                                                    

            Позов державного підприємства –державного проектного інституту „Вінницябудмпроект” м. Вінниця  до   приватного підприємства „Виробничо-Комерційне підприємство „Нігинсахкампром”  с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району про  стягнення  42164грн.85коп.  задоволити.

           Стягнути з  приватного підприємства „Виробничо-Комерційне підприємство „Нігинсахкампром”  (с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільськогого району, код 32057262) на користь державного підприємства –державного проектного інституту „Вінницябудмпроект” (м. Вінниця, провул. Цегельний, 12, код 00294314) 37200грн.00коп. (тридцять сім тисяч двісті гривень 00коп.) боргу, 661грн.15коп (шістсот шістдесят одну гривню 1563коп.) річних, 2333грн.17коп. ( дві тисячі триста тридцять три гривні 17коп.) пені, 1970грн.53коп. (одну тисячу дев'ятсот сімдесят гривень 53коп) інфляційних, 421грн.65коп. (чотириста двадцять одну гривню 65коп.) державного мита та 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

               Видати наказ.

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк