Рішення

від 01.11.2022 по справі 910/4970/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022Справа № 910/4970/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Кравець Наталії Михайлівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Статус"

про стягнення 109 091,60 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Фізична особа-підприємець Кравець Наталія Михайлівна (далі - ФОП Кравець Н. М., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Статус" (далі - ТОВ "ГК "Статус", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 109 091,60 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку № 020114 від 02.01.2014 в частині належної сплати вартості таких послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові ФОП Кравець Н. М. просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 87 000,00 грн., інфляційні втрати у сумі 16 323,33 грн. та 3 % річних у сумі 5 768,27 грн., що разом становить 109 091,60 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, надав відзив, у якому зазначив про сплату основного боргу на суму 87 000,00 грн., проте, заперечив факт підписання у жовтні-грудні 2019 актів наданих послуг з боку ТОВ "ГК "Статус" та вказав про незгоду з нарахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про витребування від ФОП Кравець Н. М. доказів направлення ТОВ "ГК "Статус" актів приймання-передачі наданих послуг № 10-С від 31.10.2019, № 11-С від 30.11.2019, № 12-С від 31.12.2019 та готівкових облікових бухгалтерських регістрів з відображенням господарських операцій за жовтень-грудень 2019; доказів отримання у період жовтень-грудень 2019 зазначених актів працівниками ТОВ "ГК "Статус".

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні як у необґрунтованому, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, виходячи з наведених положень закону, саме відповідач, заперечуючи факт підписання у жовтні-грудні 2019 актів наданих послуг, мав надати докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема щодо дат підписання вказаних актів. Крім того, відповідач не довів того, що такі докази існують та вони знаходяться у ФОП Кравець Н. М.; не вказав яких заходів він вжив для самостійного отримання заявлених ним доказів; не надав доказів вжиття таких заходів, як це передбачено ст. 80-81 ГПК України.

Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2014 між ФОП Кравець Н. М. (виконавець) та ТОВ "ГК "Статус" (замовник) був укладений договір № 020114 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг з ведення бухгалтерського обліку в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1).

Відповідно до п. 3.1 договору щомісяця в останній робочий день звітного місяця виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи у той же строк направити виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені у акті послуги не відповідають фактично наданим виконавцем згідно умов цього договору вимогам, встановленим законом (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору винагорода виконавця встановлюється за домовленістю сторін щомісяця в останній день місяця, що передує звітному, сума якого відображається в акті приймання-передачі наданих послуг. Замовник виплачує виконавцю винагороду за надані ним послуги виходячи з фактично наданого обсягу послуг, визначеного у акті приймання-передачі наданих послуг (п. 4.2 договору). Виплата винагороди замовником виконавцю здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі, або готівкою протягом 5 банківських днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг обома сторонами (п. 4.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019 (п. 8.1).

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 ЦК України встановлено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що у період з жовтня по грудень 2019 позивач надав відповідачу послуги з ведення бухгалтерського обліку на загальну суму 87 000,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 10-С від 31.10.2019, № 11-С від 30.11.2019, № 12-С від 31.12.2019, підписаними сторонами без зауважень, копії яких наявні у матеріалах справи.

Також судом встановлено, що у строк, визначений договором, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо сплати наданих послуг не виконав, у зв`язку із чим ФОП Кравець Н. М. звернулась до Господарського суду міста Києва з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "ГК "Статус" заборгованості за договором № 020114 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 02.01.2014 за актами приймання-передачі № 10-С від 31.10.2019, № 11-С від 30.11.2019, № 12-С від 31.12.2019 на суму 109 091,60 грн., у тому числі: основний борг - 87 000,00 грн, інфляційні втрати - 16 323,33 грн., 3 % річних - 5 768,27 грн.

13.05.2022 Господарським судом міста Києва за заявою ФОП Кравець Н. М. був виданий судовий наказ про стягнення з ТОВ "ГК "Статус" указаної заборгованості.

Проте, 09.06.2022 ТОВ "ГК "Статус" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу від 13.05.2022, оскільки не погодилось із сумою стягнутої заборгованості, у звязку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 судовий наказ від 13.05.2022 був скасований.

Звертаючись до суду з даним позовом, ФОП Кравець Н. М. також вказує про наявність у ТОВ "ГК "Статус" заборгованості за актами приймання-передачі № 10-С від 31.10.2019, № 11-С від 30.11.2019, № 12-С від 31.12.2019 у сумі 87 000,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що вказаний борг був сплачений відповідачем до відкриття провадження у справі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 248 від 24.05.2022 на суму 87 000,00 грн., що свідчить про відсутність порушеного права позивача на час відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення (закриття) провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, позовні вимоги ФОП Кравець Н. М. в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з ведення бухгалтерського обліку в сумі 87 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Також у зв`язку із простроченням зобов`язання за договором № 020114 від 02.01.2014, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 16 323,33 грн. та 3 % річних у сумі 5 768,27 грн., нараховані за період з 08.11.2019 по 23.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відзиві на позов відповідач не погодився зі строком нарахування матеріальних втрат та вказав, що прострочення зобов`язання не відбулось, оскільки лише у 2022 році позивач звернувся до відповідача з актами № 10-С від 31.10.2019, № 11-С від 30.11.2019, № 12-С від 31.12.2019 для погашення заборгованості.

Перевіряючи такі доводи відповідача, суд зазначає наступне.

Так, за умовами п. 4.3 договору виплата винагороди замовником виконавцю здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг обома сторонами.

Відповідно до п. 3.1 договору щомісяця в останній робочий день звітного місяця виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи у той же строк направити виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені у акті послуги не відповідають фактично наданим виконавцем згідно умов цього договору вимогам, встановленим законом (п. 3.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в актах наданих послуг № 10-С від 31.10.2019 (за жовтень 2019), № 11-С від 30.11.2019 (за листопад 2019) та № 12-С від 31.12.2019 (за грудень 2019) зі сторони підписів "від замовника" ТОВ "ГК "Статус" та "від виконавця" ФОП Кравець Н. М. зазначені дати підписання цих актів сторонами 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 (відповідно). Жодних заперечень щодо цих дат під час їх підписання замовником висловлено не було, як і не було надано мотивованої відмови від їх підписання, як це передбачено договором.

Отже, доводи відповідача, що акти наданих послуг за жовтень-грудень 2019 були підписані ним у 2022 році, суд вважає необґрунтованими. При цьому вимогою позивача від 15.02.2022, копія якої наявна у матеріалах справи, зазначені акти відповідачу не направлялись (як вказує відповідач), натомість, зміст вказаної вимоги свідчить, що зазначені акти вже були підписані сторонами без жодних зауважень.

За таких обставин суд погоджується зі строком нарахування позивачем матеріальних втрат за період з 08.11.2019 по 23.02.2022.

Отже, перевіривши розрахунок позивача заявлених матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційна складова боргу в сумі 16 323,33 грн. та 3 % річних в сумі 5 768,27 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

За таких обставин позовні вимоги ФОП Кравець Н. М. підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про суму судового збору, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки, як було встановлено судом під час відкриття провадження у справі, ФОП Кравець Н. М. звільнена від сплати судового збору за подачу позову, то судовий збір стягується з відповідача у дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кравець Наталії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Статус" про стягнення заборгованості у сумі 109 091,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Статус" (03164, м. Київ, проспект Палладіна, буд. 25, офіс 209, ідентифікаційний код 38975681) на користь Фізичної особи-підприємця Кравець Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) інфляційні втрати у сумі 16 323 (шістнадцять тисяч триста двадцять три) грн. 33 коп., 3 % річних у сумі 5 768 (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 27 коп.

У решті вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Статус" (03164, м. Київ, проспект Палладіна, буд. 25, офіс 209, ідентифікаційний код 38975681) в дохід Державного бюджету України 502 (п`ятсот дві) грн. 42 коп. судового збору.

Повний текст рішення складений 1 листопада 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.