Ухвала

від 03.11.2022 по справі 912/1341/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 листопада 2022 рокуСправа № 912/1341/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., за участі секретаря судового засідання Гунько О.Є., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1341/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод", вул. Дмитра Мазура, 10, м. Краматорськ, Донецька область, 84303

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС АЙ ГРУП", вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про стягнення заборгованості

Представники сторін участі в засіданні суду не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС АЙ ГРУП" про стягнення заборгованості у розмірі 493 862,70 грн, з яких: 300 000,00 грн основного боргу, 87 641,88 грн пені, 7 968,20 грн 3 % річних, 98 252,62 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору №28/39-1121 від 23.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС АЙ ГРУП" підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 03.10.2022 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03.11.2022 о 10:00.

Конверт із вкладенням (ухвала суду від 03.10.2022), направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", календарний штемпель на поштовому конверті містить дату - 13.10.2022.

З урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою" вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

11.10.2022 на електронну пошту суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" надійшла заява №20/071022 від 07.10.2022, відповідно до якої позивач просить закрити провадження у справі №912/1341/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 407,94 грн.

Згідно із поданою заявою позивач повідомив суд про погашення відповідачем основного боргу за договором поставки товару №28/39-1121 від 23.11.2021 на загальну суму 300 000,00 грн, що підтверджується доданими до заяви банківськими виписками АТ "ПУМБ" за 26.09.2022 та 05.10.2022, а також підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом звірки взаємних розрахунків №62 від 06.10.2022.

Крім того, за змістом поданої заяви позивач заявив про відмову від стягнення пені у розмірі 87 641,88 грн, 3 % річних у розмірі 7 968,20 грн, інфляційних витрат - 98 252,62 грн, що нараховані відповідачу за порушення договірних обов`язків у позовній заяві.

Ухвалою від 03.11.2022 суд закрив провадження у справі №912/1341/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 300 000,00 грн відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору в цій частині.

Отже, після закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу предметом розгляду є вимоги про стягнення пені у розмірі 87 641,88 грн, 3 % річних у розмірі 7 968,20 грн, інфляційних витрат - 98 252,62 грн, слід вказати наступне.

Згідно зі ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено матеріалами справи, заява №20/071022 від 07.10.2022, відповідно до якої позивач відмовився від стягнення пені у розмірі 87 641,88 грн, 3 % річних у розмірі 7 968,20 грн, інфляційних витрат - 98 252,62 грн, підписана повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" Юлією Ієговською, яка є адвокатом та діє на підставі довіреності №1005/22 від 10.05.2022.

Судом не встановлено наявності в адвоката обмежень відмовлятись від позову.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі 87 641,88 грн, 3 % річних у розмірі 7 968,20 грн, інфляційних витрат - 98 252,62 грн в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймає її.

Отже, провадження у справі №912/1341/22 у вказаній частині підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При поданні позову позивач згідно платіжного доручення №693 від 26.09.2022 сплатив судовий збір у загальному розмірі 7 407,94 грн, з якого 4 500,00 грн - за вимогу про стягнення основного боргу та 2 907,94 грн - за вимогу про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат.

Судовий збір в розмірі 4 500,00 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за його клопотанням на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі після відкриття провадження, фактичний зміст якої свідчить про відмову позивача від позову в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат унаслідок погашення відповідачем основного боргу.

Таким чином, враховуючи заяву позивача про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача та положення ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, 2 907,94 грн судового збору, сплаченого при поданні позову за вимогою про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 46, 130, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" №20/071022 від 07.10.2022 про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 87 641,88 грн, 3 % річних у розмірі 7 968,20 грн, інфляційних витрат - 98 252,62 грн.

2. Закрити провадження у справі №912/1341/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС АЙ ГРУП" (вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ідентифікаційний код 39757654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (вул. Дмитра Мазура, 10, м. Краматорськ, Донецька область, 84303, ідентифікаційний код 37580274) судовий збір у розмірі 2 907,94 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (laptev@kmpz.org.ua) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС АЙ ГРУП" (snab.svscorp@gmail.com).

Суддя В.В.Тимошевська