Ухвала

від 31.10.2022 по справі 914/1685/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2022 Справа № 914/1685/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАМЕД», місто Київ

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , село Малехів, Жовківський район, Львівська область

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , місто Львів

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із займаних приміщень.

За участю представників:

від позивача: Дуда І.П. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1151627 від 20.07.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001221 від 09.11.2018);

від відповідача: Микита Т.В. - адвокат (довіреність б/н від 27.09.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1919 від 31.08.2012);

від третьої особи-1: Микита Т.В. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1166231 від 20.10.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1919 від 31.08.2012);

від третьої особи-2: Микита Т.В. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1166232 від 20.10.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1919 від 31.08.2012).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАМЕД» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із займаних приміщень.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 20.10.2022 суд постановив задовольнити заяву представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучив до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Вказаною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 31.10.2022 о 14:00 год.

31.10.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача та третіх осіб 1, 2 надійшло пояснення (відзив) б/н від 31.10.2022 (вх.№22470/22).

Також, 31.10.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача та третіх осіб 1, 2 надійшла заява б/н від 31.10.2022 (вх.№3531/22) про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у справі №914/1685/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №466/1010/22, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Львова.

Представник позивача в підготовче судове засідання 31.10.2022 з`явилася, в судовому засіданні подала клопотання (за вих.№166 від 21.10.2022 (в подальшому зареєстроване за вх.№22510/22) про долучення доказів скерування позовної заяви третім особам 1, 2.

Також, в судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів за вих.№173 від 31.10.2022 (в подальшому зареєстровано за вх.№22513/22). У зазначеному клопотанні позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНАМЕД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копії договорів оренди нежитлових приміщень, які використовуються ТзОВ «РЕНАМЕД» для здійснення господарської діяльності в селищі міського типу Брюховичі по АДРЕСА_1 .

Крім того, представник позивача заперечила проти поданої представником відповідача та третіх осіб 1, 2 заяви про зупинення провадження у справі, просила відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача та третіх осіб 1, 2 в підготовче судове засідання 31.10.2022 з`явився, в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про зупинення провадження у справі та просив її задовольнити. Щодо клопотання представника позивача про витребовування доказів, зазначив, що його розгляд є передчасним.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розглянувши подану представником відповідача та третіх осіб 1, 2 заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4-6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у справі 914/1685/22 є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із займаних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з: будівлі (спальний корпус) літ. «Б-2» площею 1458,8 м2; будівлі (спальний корпус) літ. «Г-2» площею 1239,1 м2. Підставою позову є оформлене право власності на зазначені приміщення на позивача (ТзОВ «Фонтан»).

В обґрунтування заяви представник відповідача та третіх осіб 1, 2 зазначає, що приміщення (будівлі) на які оформлено право власності за позивачем були викрадені у третіх осіб, шляхом використання підроблених документів та проведення незаконних реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на підставі таких документів та які були скасовані Міністерством юстиції України.

Як стверджує представник відповідача та третіх осіб 1, 2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлових будівель, які були об`єднані позивачем в одну будівлю - комплекс будівель (спальні корпуси) за адресою: АДРЕСА_1 та роз`єднані на три окремі будівлі під літерами 10к, 10м, 10н.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Львова перебуває справа №466/1010/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Левтрансбуд», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 22.02.2022 у справі №466/1010/22 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Левтрансбуд», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалами Шевченківського районного суду міста Львова від 26.01.2022 та від 06.07.2022 вжито заходи по забезпеченню позову щодо спірного майна, усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та виселення з якого є предметом спору у справі №914/1685/22.

Предметом позову у справі №466/1010/22 серед 13 позовних вимог є припинення права власності ТОВ «Фонтан» на майно; витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Фонтан» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна; визнання недійсними правочинів про об`єднання будівель, а також їх роз`єднання на три окремі будівлі під літерами 10к, 10м, 10н.

Позов у справі №466/1010/22, що розглядається Шевченківським районним судом міста Львова та у справі 914/1685/22, що розглядається Господарським судом Львівської області, стосується одного і того ж майна будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц надала наступний правовий висновок: «заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові».

Об`єктивна неможливість розгляду справи №914/1685/22 до вирішення спору у справі №446/1010/22 зумовлена тим, що предметом позову у справі №914/1685/22 є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із займаних приміщень, правомірність набуття права власності на які є предметом судового розгляду у справі № 446/1010/22.

Обставини встановлені судом у справі № 446/1010/22 матимуть важливе значення для розгляду справи № 914/1685/22. Отже, до вирішення справи № 446/1010/22 про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішення справи № 914/1685/22 є об`єктивно неможливим.

Вказані обставини є підставою для зупинення провадження у справі.

Так, пунктом 4 частиною 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розгляд по суті клопотання представника позивача про витребовування доказів є передчасним. Вказане клопотання буде розглянуто судом після поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 42, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі №914/1685/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №446/1010/22, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Львова.

2.Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це Господарський суд Львівської області, додавши відповідні докази на підтвердження.

3. Ухвала набирає законної сили у порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України (з моменту її оголошення) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 03.11.2022

Суддя Сухович Ю.О.