Рішення

від 02.11.2022 по справі 924/536/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2022 р. Справа № 924/536/19

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 287 122,00 грн. збитків та 48 000,00 грн. моральної шкоди

та зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 3 317 102,00 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23 800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати

за участю представників:

від позивача: не з`явився (відповідач за зустрічним позовом)

від відповідача:не з`явився (позивач за зустрічним позовом)

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці Хмельницької області про стягнення 287 122,00 грн. збитків та 48 000,00 грн. моральної шкоди та зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 3 317 102,00 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23 800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати.

У відзиві на позов (вх.№05-22/578/19 від 10.07.2019р.) відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика" м. Дунаївці до Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни про стягнення 3317102,00 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№05-22/7590/10 від 10.09.2019р.) фізична особа - підприємець Бражняк Олена Петрівна просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Звертає увагу на те, що 25 грудня 2015 року між ФОП Бражняк О.П. та ПАТ Дунаєвецька меблева фабрика було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Розділом II Договору визначено обов`язки сторін. Згідно пункту 2.1 Договору орендодавець зобов`язується передати зазначене приміщення у належному стані, що забезпечує його використання для розміщення Орендаря. Пунктом 2.2. Договору визначено обов`язок орендодавця робити капітальний ремонт переданого приміщення, пов`язаний із загальним капітальним ремонтом будинку.

В свою чергу, Договір зобов`язує орендаря користуватися орендованими приміщеннями відповідно до їх призначення (пункт 2.3.) та робити поточний ремонт використовуваних приміщень (пункт 2.4.).

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта (лист Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 року № 7/7-401).

Позивач за зустрічним позовом у поданій ним зустрічній позовній заяві зазначає, що упродовж 2016-2018 років у Орендодавця не було потреби в капітальному ремонті будинку, відповідно і в ремонті переданого в оренду нежитлового приміщення площею 206, 2 кв.м.. Стверджує, що жодним документом вищезазначене твердження не підкріплено.

Одночасно позивач за зустрічним позовом зазначає, що пунктом 4.1. договору передбачено, що невиконання Орендодавцем обов`язку по проведенню ремонту надає право Орендареві зробити капітальний ремонт за власний рахунок і стягнути з контрагента його вартість, або зарахувати її в рахунок орендної плати. Звертає увагу на те, що упродовж дії договору оренди, тобто 3 років і 6 місяців, Орендар всупереч вимогам зазначеного договору, поточний і капітальний ремонт приміщень не проводив.

Вважає не коректними твердження позивача за зустрічним позовом щодо потреби у проведенні капітального ремонту приміщення та категоричне твердження, яке міститься в зустрічній позовній заяві про те, що пошкодження (обвалення) приміщення сталося з вини Орендаря. Вважає, що дані обставини належним чином не встановлені та жодним належним документом підтверджені.

Доданий до зустрічної позовної заяви Технічний звіт за результатами попереднього обстеження частини приміщень будівлі під літерою "Л" Дунаєвецької меблевої фабрики по вул. III Інтернаціоналу, 23 в місті Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, виконаний ФОП Козярук Н.І., яка є інженером - проектувальником та якій, відповідно до рішення Атестаційної архітектектурно-будівельної комісії видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) за напрямком інженерно-будівельне проектування.

Згідно Технічного звіту метою обстеження є визначення технічного стану конструктивних елементів за результатами попереднього обстеження частини приміщень будівлі під літерою Л Дунаєвецької меблевої фабрики вул. III Інтернаціоналу, 23 в місті Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області.

ФОП Козярук Н.І. у частині Технічного звіту під назвою Аналіз результатів обстеження стверджує, що на підставі аналізу результатів попереднього обстеження даних приміщень можливо передбачити, що причиною обвалення частини будівлі в осях 3-5/А-Б є земляні роботи призвели до зсуву грунту і перекосу фундаментів під внутрішньою пілястрою по осі 4/Б та динамічне навантаження від роботи підйомника.

Вважає, що ФОП Козярук Н.І. не вправі надавати висновки щодо встановлення причин обвалу, у даному випадку приміщення Дунаєвецької меблевої фабрики. Завданням технічного обстеження будівель і споруд є виявлення реального фізичного стану будівель і споруд. Такі обстеження дозволяють оцінити реальну можливість подальшої експлуатації будівель і споруд. Загальний порядок проведення обстежень поширюється на правила проведення будівельно - технічної експертизи.

Стверджує, що висновки щодо того, що причини обвалу сталися з вини Орендаря, зроблені у зустрічній позовній заяві є передчасними та такими, не відповідають дійсності.

Щодо заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 23800 грн., виникла станом на 09.07.2019 року вважає її безпідставно нарахованою, оскільки з 08.05.2018 року використання наданого в оренду приміщення здійснювалося внаслідок фізичного знищення об`єкта оренди.

Ухвалою суду від 24.10.2019р. у справі №924/536/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057); зобов`язано сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи; зупинено провадження у справі №924/536/19 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи; матеріали справи №924/536/19 надіслано Київському НДІСЕ (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

22.06.2020р. на адресу Господарського суду Хмельницької області повернулись матеріали справи №924/536/19 з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи, оскільки кошти за експертні послуги на рахунок Вінницького відділення не надходили. Тому ухвала господарського суду області від 24.10.2019р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №924/536/19 була залишення без виконання.

Ухвалою суду від 07.08.2020р. поновлено провадження у справі №924/536/19.Підготовче засідання призначено на 15:00 год. "26" серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 26.08.2020 відкладено підготовче засідання у справі №924/536/19 на 10:00 год. 29 вересня 2020 р.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі №924/536/19 на 10:00 год. 27 жовтня 2020 р.

Ухвалою суду від 27.10.2020 закрито підготовче провадження у справі №924/536/19. Призначено справу №924/536/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:00 год. "23" листопада 2020 р.

Однак у зв`язку із відпусткою судді - Грамчука І.В. судове засідання 23 листопада 2020 року не відбулося.

Ухвалою суду від 14.12.2020 призначено справу №924/536/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:30 год. "24" грудня 2020 р.

Ухвалою суду від 24.12.2020 оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 12 січня 2021р.

Ухвалою суду від 12.01.2021 призначено у справі № 924/536/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Ухвалою суду від 22.06.2022 поновлено провадження у справі № 924/536/19, призначивши до розгляду на 11 год. 19 липня 2022р.

Ухвалою суду від 19.07.2021 розгляд справи № 924/536/19 за позовом підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський до приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці про стягнення 287 122 грн. збитків та 48 000 грн. моральної шкоди та зустрічною заявою Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м.Дунаївці до Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський про стягнення 3 317 102 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23 800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати призначено на 11 год. 30 хв. 1 вересня 2022р.

Ухвалою суду від 01.09.2022 розгляд справи № 924/536/19 за позовом підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець -Подільський до приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці про стягнення 287 122 грн. збитків та 48 000 грн. моральної шкоди та зустрічною заявою Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м.Дунаївці до Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський про стягнення 3 317 102 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23 800 грн. заборгованості по сплаті орендної плати призначено на 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2022р.

В судовому засіданні 05.10.2022 оголошено перерву до 15:00 год. 01.11.2022.

Повноважний представник відповідача у відзиві на позов (вх.№05-22/5781/19 від 10.07.2019р.) та у засіданні 01.11.2022 просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Представник Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни у засіданні 01.11.2022 підтримала вимоги за первісним позовом та заперечила проти задоволення зустрічного позову.

Представник приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика" у засіданні проти вимог первісного позову заперечив, підтримав вимоги за зустрічним позовом.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

25.12.2015 між Приватним акціонерним товариством "Дунаєвецька меблева фабрика" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бражняк Оленою Петрівною (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає орендареві в користування частину належного йому нежитлового приміщення площею 206,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Дунаївці, вулю Могилівська,23.

У відповідності до п. 2.2 договору орендодавець зобов`язується робити капітальний ремонт переданного приміщення, пов`язаний із загальним капітальним ремонтом будинку.

Згідно п.п.2.4,2.6 договору орендар зобов`язується робити поточний ремонт використовуваних приміщень. Орендар несе відповідальність за техніку безпеки, охорону праці, екологію та пожежну безпеку. А також відповідає за чистоту прилеглої території, яка становить 198 кв.м.

У відповідності до п. 2.7 договору по закінченню терміну дії договору орендар зобов`язується передати орендодавцеві приміщення в стані, придатному для його подальшого використання.

Невиконання орендодавцем обов`язку по проведенню ремонту надає право орендареві зробити капітальний ремонт за власний рахунок і стягнути з контрагента його вартість, або зарахувати її в рахунок орендної плати. (п. 4.1 договору).

Позивачем за первісним позовом звертається увага на те, що 08 травня 2018 року близько 09 год. 40 хв. завалилось складське приміщення, що перебуває у власності ПрАТ Дунаєвецька меблева фабрика і знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, м.Дунаївці, вул. Лютеранська, 23.

Зазначене приміщення належить на праві приватної власності ПрАТ Дунаєвецька меблева фабрика, що підтверджується випискою з Державного реєстру речових прав та було надане відповідачем позивачу в оренду згідно Договору.

Внаслідок обвалу стіни вказаного приміщення було пошкоджено належні позивачу матеріальні цінності, а саме:

-Гровер Дрешер 300 вартістю 1600 грн.

-Лобзік Бош 135 - 1800 грн.

-Перфоратор Блаукрафт - 750гри.

-Перформатор - 1200 грн.

-Машина відрізна дискова по металу Корвет 4268грн.

-Торцовочна пила по дереву 1500 грн.

-Автомобільний підйомник 39000 грн

-Листогібочний станок Танко 90000 грн.

-Бистроріз 1500 грн.

-Вулики з шт. по 1 000 грн кожен

-Шини автомобільні Кардіант зима 4 шт. вартісю 800 грн. кожна

-Диски автомобільні Титан - 4 шт. вартістю 6000 грн.

-Вібростіл для виготовлення бруківки 3000 грн.

-Склопакети на загальну суму 1600 грн.

-Акумулятор Омега 1800 грн.

-Набори ключів 3800 грн.

-Форми для виготовлення бруківки - 70 шт. варт ієно 1750 грн

-Струбцини - 3 шт. вартістю 280,00 грн. кожний

-Сітка москітна 580 грн.

-Рулетки - 3 шт. вартістю 170,00 грн. кожна, загальною вартістю

-Накладка на двері МДФ 2400 грн.

-Двері металопластикові 2309 грн.

-Сендвіч панель золотий дуб - 2.5 кв. м. 1558 грн.

-Сендвіч панель махагон - 1515 грн.

-Сендвіч панель білий -158 грн.

-Металопластикові конструкції на загальну суму 57484 грн.

Окрім того, завалом стіни завдано шкоду:

-автомобілю ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та на праві користування ОСОБА_2 на загальну суму 54000 грн.

Зазначений автомобіль використовувався в господарській діяльності фізичної особи-підприємця Бражняк О.П.

На переконання позивача, факт обвалу стіни приміщення, що перебуває у власності ПрАТ Дунаєвецька меблева фабрика і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заподіяння збитків належному фізичній особі-підприємцю Бражняк О.П. та іншим особам майну підтверджується :

1)протоколом огляду місця події від 08.05.2018, складеному СВ Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області;

2)листом Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 18.05.2018 № 3594/105-2018;

3)Актом комісії від 08.05.2018;

4)Рахунком-фактурою від 07.05.2018 № 520;

5) Заявами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, позивачем (за первісним позовом) подано позов про стягнення з відповідача 287 122,00 грн. збитків та 48 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідачем за первісним позовом надано зустрічну позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця Бражняк О.П. 3317102,00 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати починаючи з травня 2018р. В матеріали справи надано договір оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015р., технічний звіт за результатами попереднього обстеження частини приміщень будівлі під літерою «Л» Дунаєвецької меблевої фабрики по вул. III-Інтернаціоналу,23 в м.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Також у матеріали справи надано договір оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015р., технічний звіт за результатами попереднього обстеження частини приміщень будівлі під літерою «Л» Дунаєвецької меблевої фабрики по вул. III-Інтернаціоналу,23, в м.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на відновлення будівлі під літерою «Л» (Дунаєвецької меблевої фабрики) на суму 3317102,00 грн.

Позивач (по зустрічному позову) подав позов про стягнення 3 317 102,00 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23 800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати.

Посилається на укладення договору від 25.12.2015р. та обов`язки сторін, зокрема орендодавець зобов`язаний передати зазначене приміщення у належному стані, що забезпечує його використання для розміщення орендаря. Пунктом 2.2 договору передбачено, що орендодавець робить капітальний ремонт переданого приміщення, пов`язаний із загальним капітальним ремонтом будинку.

Звертає увагу на те, що упродовж 2016-2018 років у орендодавця не було потреби в капітальному ремонті будинку, відповідно і в ремонті переданого в оренду нежитлового приміщення площею 206,2 кв.м.

Договором визначено обов`язок орендаря користуватись орендованим приміщенням відповідно до його призначення. Пунктом 2.4 договору передбачено обов`язок орендаря робити поточний ремонт використовуваних приміщень. Упродовж 3 років та 6 місяців користування орендарем приміщенням, поточний ремонт приміщень не проводився.

Пунктом 2.6 договору визначено, що орендар несе відповідальність за техзніку безпеки, охорону праці, екологію та пожежну безпеку.

По закінченню терміну дії договору, згідно п.2.7 орендар зобов`язаний передати орендадевцеві приміщення в стані, придатному для його подальшого використання.

Пунктом 4.1 договору невиконання орендодавцем обов`язку по проведенню ремонту надає право орендареві зробити капітальний ремонт за власний рахунок і стягнути з контрагента його вартість або зарахувати її в рахунок орендної плати.

Натомість більш ніж за три з половиною років оренди позивач поточний і капітальний ремонт приміщень не проводив.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, звернувшись до суду за їх захистом.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015, відповідно до якого відповідач за первісним позовом зобов`язався передати позивачу за первісним позовом в користування частину належного йому нежитлового приміщення площею 206,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Могилівська,2 3.

Статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору (ст. 773 Цивільного кодексу України).

Статтею 776 Цивільного кодексу України визначено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено, позивач є наймачем (користувачем) нежитлового приміщення.

Відповідно, як наймач відповідних нежитлових приміщень, позивач наділений обов`язком, у відповідності до положень чинного законодавства, проводити у таких приміщеннях поточний ремонт.

За умовами договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2015 позивач, як орендар несе відповідальність за техніку безпеки, охорону праці, екологію та пожежну безпеку. (п.2.6 договору).

Позивач посилається на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем встановленого законодавством обов`язку як власника майна утримувати нежитлове приміщення в належному стані. Проте претензій щодо здійснення поліпшень чи ремонту зі сторони позивача відсутні.

Щодо стягнення 287122,00 грн. збитків та 48000,00 грн. моральної шкоди.

Оцінюючи подані сторонами докази по первісному позову за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги по первісному позову позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Позивачу по первісному позову необхідно довести належними та допустимими доказами факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як Відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків Позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одною із перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Наявність протоколу огляду місця події від 08.05.2018, складеному СВ Дунаєвецького

відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області; листа Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій

області від 18.05.2018 № 3594/105-2018, акту комісії від 08.05.2018, рахунку-фактури від 07.05.2018 № 520,

не може свідчити про вчинення відповідачем будь-яких протиправних дій та завдання збитків.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення п. 2 ст. 87 ГПК України, судом критично оцінюються і посилання відповідача на письмові показання свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Упродовж 2016-2018 років у орендодавця не було потреби в капітальному ремонті будинку, відповідно і в ремонті переданого в оренду нежитлового приміщення площею 206,2 м2. Договором визначено обов`язок Орендаря користуватися орендованим приміщенням відповідно до його призначення. Пунктом 2.4. передбачено обов`язок Орендаря робити поточний ремонт використовуваних приміщень. Упродовж 3 років і 6 місяців, коли Орендар користувався відповідним приміщенням, всупереч вимогам зазначеного договору, поточний ремонт приміщень не проводився.

Пунктом 2.6. договору визначено, що Орендар несе відповідальність за техніку безпеки, охорону праці, екологію та пожежну безпеку.

По закінченню терміну дії договору, згідно п.2.7. Орендар зобов`язаний передати Орендодавцеві приміщення в стані, придатному для його подальшого використання.;

Також пунктом 4.1. договору передбачено, що невиконання Орендодавцем обов`язку по проведенню ремонту надає право Орендареві зробити капітальний ремонт за власний рахунок і стягнути з контрагента його вартість, або зарахувати її в рахунок орендної плати. Упродовж дії договору оренди, тобто 3 років і 6 місяців, Орендар всупереч вимогам зазначеного договору, поточний і капітальний ремонт приміщень не проводився.

З урахуванням вимог договору орендодавець передав орендареві приміщення в належному стані, яким орендар користувався декілька років, де здійснював свою господарську діяльність, всупереч призначенню приміщення, зокрема проводив земляні роботи в середині приміщення та роботи по улаштуванню підйомника для ремонту автомашин в приміщенні пилорами в районі осі 4. Дані роботи виконувалися без проектної документації. Зазначене підтверджується «Технічним звітом за результатами попереднього обстеження частини приміщень будівлі під літерою «Л» Дунаєвецької меблевої фабрики по АДРЕСА_2 », зробленим фізичною особою-підприємцем Козярук Н.І., відповідно до кваліфікаційного сертифіката виконавця окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єкта архітектури - експерта, серія АЕ №000554 від 31.07.2012, виданого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Згідно вказаного звіту, складання якого завершено у першій декаді серпня 2018 року, можливо передбачати, що причиною обвалення частини будівлі в осях 3-5/А-Б є земляні роботи, які призвели до зсуву грунту і перекосу фундаментів під внутрішньою пілястрою по осі 4/Б та динамічне навантаження від роботи підйомника.

Дані дії Позивача ймовірно призвели до того, що 08.05.2018 в будівлі під літерою «Л» ПрАТ «Дунаєвецька меблева фабрика» сталось пошкодження (обвалення) стін та покрівлі приміщення фабрики, що призвело до знищення та пошкодження майна Відповідача, Позивача та третіх осіб.

У відповідності до ст.614 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Орендар прийняв орендоване майно в належному стані та упродовж користування ним своїми протиправними діями, через неправильну його експлуатацію, що призвело до пошкодження (обвалення) орендованого приміщення, відновлювальна вартість якого становить 3317102 грн.

В матеріали справи надано локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на відновлення будівлі під літерою «Л» (Дунаєвецької меблевої фабрики) на суму 3317102,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 3 ст.285 ГК України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною 4 ст.285 ГК України передбачено, що орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі його знищення чи псування з вини орендаря.

Згідно з ч.2 ст.284 ГК України оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю. Частиною 4 цієї статті передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Одностороння відмова від договору оренди, відповідно до ч.І ст.291 ГК України, не допускається.

Відповідно до вимог ч.І ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 3 ст.767 ЦК України визначено, що наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

З урахуванням фактичного стану речей, зокрема орендар упродовж користування орендованим майном не висловлював зауважень щодо якості орендованого майна, зазначене свідчить, що приміщення передане йому в оренду знаходилося в належному стані.

Згідно з ч.1 ст.776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1)відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2)вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 3317102,00 грн. необхідно задовольнити.

Щодо стягнення 23 800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, позивач за зустрічним позовом вказує на невиконання відповідачем за зустрічним позовом обов`язку зі своєчасної оплати орендної плати після обвалу та відновлювальні роботи.

Посилається на п.2.4 договору, яким передбачено орендарем здійснювати поточний ремонт використовуваних приміщень, а невиконання орендодавцем обов`язку по проведенню ремонту надає право орендареві зробити капітальний ремонт за власний рахунок і стягнути з контрагента його вартість, або зарахувати її в рахунок орендної плати. (п. 4.1 договору).

У відповідності до ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Разом з тим враховуючи відсутність майна за його виробничо-технічним призначенням та фактичну неможливість використання підприємцем зруйнованих приміщень, у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 23800,00 грн. необхідно відмовити.

Крім того, у справі двічі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проте матеріали справи повернулись з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи, оскільки кошти за експертні послуги на рахунок Вінницького відділення не надходили. Тому ухвала господарського суду області від 24.10.2019р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №924/536/19 була залишення без виконання.

Так, відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження невідповідності приміщення належному стану та вимога оплати орендованого приміщення після обвалу (неіснуюче нежитлове приміщення) , вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 23 800 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, нарахованих у зв`язку з простроченням такого розрахунку, заявлені необґрунтовано та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

При ухваленні рішення судом враховуються передбачені у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засади справедливості, добросовісності, розумності як складові елементи загального конституційного принципу верховенства права. При цьому звертається увага на те, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи положення ст. 129 ГК України, з огляду на відмову у задоволенні первісного позову витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом; у зв`язку з частковою відмовою у задоволенні вимог зустрічного позову витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У первісному позові Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці Хмельницької області про стягнення 287 122,00 грн. збитків та 48 000,00 грн. моральної шкоди , відмовити.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", м. Дунаївці Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 3 317 102,00 грн. кошторисної вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі та 23 800,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати , задовольнити частково.

Стягнути Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бражняк Олени Петрівни, ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика", (32400, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м.Дунаївці, вул.Інтернаціоналу, буд.23, код 21312784) 3317102,00 грн. (три мільйони триста сімнадцять тисяч сто дві гривні 00 коп.) вартості відновлювальних робіт знищеного приміщення будівлі, 49756,53 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 53 коп.) витрат по судовому збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 03.11.2022р.

СуддяІ.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2- позивачу (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Гагаріна, буд. 56 );3 - відповідачу (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н м. Дунаївці, вул. Інтернаціоналу, буд. 23).

Надіслати всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.