Рішення

від 24.10.2022 по справі 926/1646/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/1646/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю секретаря судового засідання Шехтер Є. С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР»

до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про зміну договору будівельного підряду

Представники сторін:

від позивача Григор`єв В. В.;

від відповідача Фуркал С. О.

1.Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, ідентифікаційний код 38972680) звернулося з позовом до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ідентифікаційний код 44327100) в якому просить суд внести зміни до договору № 391 від 28.08.2020 по капітальному ремонту вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» та департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в частині продовження дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань до 31.12.2022.

Позовні вимоги мотивуються наявністю об`єктивних обставин, які зумовлюють продовження дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань згідно пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме зупинення виконання робіт за договором на понад 5,5 місяців не з вини позивача, а через дії відповідача.

2. Короткий зміст заперечень проти позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його відзиві на позовну. Зокрема, зазначає, що внесення змін до договору про закупівлю дозволяється виключно у випадках, які передбачено частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та є вичерпними. На переконання відповідача, позивач не довів належними та допустимими доказами існування жодної з підстав визначених статтею 41 вказаного Закону.

Також, на переконання відповідача відсутні підстави для застосування судом частини другої та четвертої статті 652 Цивільного кодексу України.

Натомість, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання позивачем пунктів 5.1, 6.3.1 укладеного сторонами договору № 391, в частині дотримання строків виконання робіт.

3. Хід розгляду справи та короткий зміст ухвал суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 09.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.05.2022.

23.05.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного комплексу Easy-Con.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подана заява скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

У судовому засіданні 25.05.2022, суд постановив протокольну ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 09.06.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

02.06.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що вимоги викладені в позовній заяві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

08.06.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява щодо долучення письмових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні, 09.06.2022, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 21.06.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 21.06.2022 представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, у зв`язку з чим, суд постановив протокольну ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.07.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

14.07.2022 представників сторін повідомлено про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2022 призначено розгляд справи по суті на 27.07.2022.

27.07.2022 представників сторін повідомлено про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.08.2022 призначено розгляд справи по суті на 13.09.2022.

13.09.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 13.09.2022 відкладено розгляд справи по суті на 05.10.2022.

05.10.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2022.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Департаментом житлово-комунального господарства міської ради проведено процедуру публічної закупівлі за предметом: Капітальний ремонт вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-001822-b, очікуваною вартістю 47464649,00 грн.

За наслідками розгляду тендерних пропозицій учасників опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР», тобто, позивачем.

За наслідками проведення закупівлі між Департаментом житлово- комунального господарства міської ради та позивачем укладено договір підряду від 28.08.2020 № 391 (далі Договір).

В подальшому, у зв`язку із ліквідацією з 01.07.2021 року Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради згідно з пунктом 2.2 рішення Чернівецької міської ради VIII скликання від 15.04.2021 № 177, «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради VIII скликання від 25.03.2021 № 132 «Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради», на підставі пункту 1.4 Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 31.05.2021 № 253, беручи до уваги компетенційне правонаступництво, укладено додатковий договір від 05.07.2021 № 6 до Договору, пунктом 3 якого доповнено розділ 14 Договору пунктом 14.9, якими визначено, що правонаступником всіх прав та обов`язків Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради по Договору з 01.07.2021 є Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, тобто відповідач.

Відповідно до пункту 2.1 Договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 47015317,80 грн, в т.ч. ПДВ 7835886,30 грн за рахунок коштів державного та міського бюджетів.

В подальшому, ціна робіт за Договором не змінювалася.

Відповідно до тендерної документації Замовника (відповідача) та пункту 5.1 Договору (в початковій редакції) строк виконання робіт: початок серпень 2020 року, завершення до 01.08.2021.

З урахуванням початкового строку виконання робіт до 01.08.2021 позивачем надсилалися листи Департаменту житлово-комунального господарства міської ради та відповідачу про наявність об`єктивних факторів, які унеможливлювали виконання ним договору у вказаний строк (лист від 21.05.2021 № 603/21, лист від 07.06.2021 № 421/21, лист від 14.07.2021 № 541/21). Вказані обставини стосувалися коригування проектно-кошторисної документації у зв`язку із виявленням непередбачених первинною документацією робіт, а також проведенням робіт з влаштування газової труби (газотраси).

04.08.2021 сторонами укладено додатковий договір від № 7 до Договору, яким внесено зміни до пункту 5.1 Договору та продовжено строк виконання робіт до 24.12.2021. Також, сторонами погоджено види та строки виконання окремих робіт, про що зазначено у календарному графіку.

07 грудня 2021 року позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 682/21 з проханням продовжити строк виконання робіт.

Відповідачем не було погоджено продовження строку дії Договору, що підтверджується листами від 31.12.2021 № 23/01-22/2709 та від 25.01.2022 №23/01- 12/278

5. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

5.1. Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (частина друга статті 651 Цивільного кодексу України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України), інші випадки, встановлені договором або законом (частина друга статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

5.2. Як на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення спірного договору, позивач посилається на неможливість своєчасно виконати роботи за договором у зв`язку з наступним:

-неодноразово позивач звертався до відповідача щодо вирішення подальших дій по капітальному ремонту вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського в м. Чернівці. Станом в період з квітня по 14 липня 2021 року, жодного конкретного рішення та/або зміни в проектно-кошторисну документацію не внесено та не прийнято. Позивач був готовий вже влаштовувати нижній шар асфальтобетону основної проїзної частини та чекав відповідного погодженого рішення від відповідача. Про ці обставини позивач листами № 403/21 від 21.05.2021, № 421/21 від 07.06.2021 та № 541/21 від 14.07.2021 звертався до відповідача про нагадування стосовно призупинених робіт майже на 3 місяці, що собою можуть привести до порушення графіку виконання робіт та не вчасного виконання умов договору;

-в кінці травня 2021 року в межах вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського в м. Чернівці АТ «Чернівцігаз» розпочали проводити позапланові роботи з влаштування газової труби (газотраси) без будь якого попереднього попередження, мотивуючи тим, що роботи є аварійними на що відповідач не надав заперечення;

-в межах вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського в м. Чернівці АТ «Чернівцігаз» проводило роботи з влаштування газової труби (газотраси) з порушенням вимог законодавства, а саме здійснювала зворотню засипку газової труби матеріалом не придатного для використання з явними ознаками болота про що листом № 541/21 від 14.07.2021 позивач повідомляв відповідача з додаванням відповідних фото. Представниками АТ «Чернівцігаз» та відповідачем, була надана усна обіцянка про закінчення проведення робіт підприємством АТ «Чернівцігаз» до 01.09.2021, після чого, позивач зміг би відновити проведення робіт в межах вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського в м. Чернівці. Однак, АТ «Чернівцігаз» фізично повністю закінчили проведення робіт 15.10.2021;

-15.10.2021 позивач відновив проведення робіт на ділянці від вул. Буковинської до вул. С. Руданського по вул. У. Кармелюка. Однак, під час відновлення робіт позивачем встановлено, що приступити до влаштування наступного шару покриття відповідно до проектно-кошторисної документації неможливо, оскільки під час проведення робіт АТ «Чернівцігаз» з влаштування газотраси з відповідними вводами на ділянці по вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського в м. Чернівці, вже влаштована основа з ГПС товщ. 20 см та С-5 товщ. 16 см. перекопана та змішана між собою. Тобто, влаштована основа дорожнього одягу з ГПС товщ. 20см та С-5 товщ. 16 см. не відповідає проектнім відміткам та конструктиву згідно проектно-кошторисної документації. Влаштовані пошарово матеріали змішані між собою та не можуть використовуватись, як матеріал С-5 марки 800, про що свідчить протокол виїзної наради № 5 від 16.09.2021;

-відповідно до протоколу наради № 6 від 24.09.2021 вирішено повторно провести роботи з видалення матеріалу до відміток шару основи із піщано-гравійної суміші на ділянці вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та повторного проведення робіт з влаштування шару основи із ЩПС С-5 марки 800 товщиною 15 см.

Повторне виконання, раніше виконаних робіт потягнуло за собою втрату часу цим самим спонукаючи позивача до невчасного виконання графіку робіт тому 07 грудня 2021 року позивач листом вих. № 682/21 звернувся з проханням до відповідача продовжити строк виконання робіт.

5.3. Надаючи оцінку представленим позивачем доказам виникнення і існування об`єктивних істотних змін обставин за Договором суд виходить з наступного.

Стосовно листів позивача від 21.05.2021, 07.06.2021 та від 14.07.2021, то відповідно до тендерної документації Замовника (Департаменту житлово-комунального господарства міської ради) та пункту 5.1 Договору (в початковій редакції) строк виконання робіт: початок серпень 2020 року, завершення до 01.08.2021 року.

Строк виконання робіт по Договору є його істотною умовою.

Саме після розгляду листів позивача сторонами 04.08.2021 укладено додатковий договір від № 7 до Договору, яким внесено зміни до пункту 5.1 Договору та продовжено строк виконання робіт до 24.12.2021. Також, сторонами погоджено види та строки виконання окремих робіт, про що зазначено у календарному графіку.

Стосовно протоколу наради № 6 від 24.09.2021, яким вирішено повторно провести роботи з видалення матеріалу до відміток шару основи із піщано-гравійної суміші на ділянці вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та повторного проведення робіт з влаштування шару основи із ЩПС С-5 марки 800 товщиною 15 см. суд відзначає, що позивач знаючи про вказані обставини та усвідомлюючи характер робіт, строки їх виконання звернувся до відповідача з листом про продовження строку договору тільки 07 грудня 2021 року.

Розділом 11 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (Трьох) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документи, які видаються відповідними і компетентними органами. Факт та строк дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) підтверджується Торгово-промисловою палатою України. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 (Тридцять) днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. У разі попередньої оплати Підрядник повертає Замовнику кошти протягом трьох робочих днів з дня розірвання цього Договору. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин, веде за собою втрату права посилатися на такі обставини як на підставу, що звільняє від відповідальності.

Стосовно неможливості позивачем виконання робіт за договором до жовтня 2021 року, як вірно відзначає відповідач позивачем не подано до суду жодних доказів, які свідчили би про неможливість виконання ним умов Договору у період з 04.08.2021 до 07.12.2021, коли останній направив листа від 07.12.2021 про неможливість своєчасного виконання робіт у зв`язку із погодними умовами.

Водночас, така неможливість виконання зобов`язань по Договору у цей строк спростовується тим, що у період з серпня по вересень 2021 року позивач звертався до відповідача щодо необхідності відключення води на відповідній ділянці дороги, що підтверджується листами від 25.08.2021 № 596/21, від 30.08.2021 № 601/21, від 03.09.2021 № 605/21 та від 08.09.2021 № 645/21.

Також, суд погоджується із доводами відповідача, що неможливість виконання робіт по Договору у грудні 2021 року на підставі листа від 07.12.2021 № 682/21 не може братися до уваги, оскільки затвердженим між сторонами Договору календарним графіком виконання робіт, який було погоджено ними при підписанні додаткової угоди від 04.08.2021 № 7, передбачалися види та строки виконання окремих робіт. Зазначений календарний графік передбачає поділ місяця на чотири частини. На грудень 2021 року по календарному графіку передбачалися завершальні роботи по ремонту проїзної частини від вул. Буковинської до вул. Руданського, а також ремонту тротуарів від вул. Буковинської до вул. Руданського, строк перша із чотирьох частина місяця; а також організація дорожнього руху (дорожня розмітка, знаки, огородження), строк друга-четверта частини місяця.

Отже, станом на момент звернення із листом від 07.12.2021 № 682/21 ремонт проїзної частини та тротуарів по об`єкту та інші роботи, окрім робіт з організації дорожнього руху, повинні були бути завершені підрядником.

Натомість, 28.12.2021 представниками відповідача за участі представників позивача було встановлено, що під час візуального огляду виконання робіт на об`єкті виявлено, що роботи на об`єкті виконано на 90 % і є такими, які не можна вважати завершеними, що підтверджено актом перевірки виконання робіт на об`єкті від 28.12.2021 та зафіксовано відсутність влаштованого верхнього шару асфальтобетонного покриття на ділянці від вул. Буковинської до вул. С. Руданського, часткову відсутність основи, та твердого покриття тротуарів на ділянці від вул. Буковинської до вул. С. Руданського, відсутність дорожніх знаків та інших елементів організації дорожнього руху.

5.4. Пунктом 13.1 Договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2021, в частині зобов`язань до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд із належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування).

При цьому, суд зауважує, що позивач свої зобов`язання за Договором не виконав належним чином, з відхиленням від графіку виконання робіт погодженого сторонами, не продовжив та не завершив виконання робіт після спливу строку Договору.

Натомість, згідно частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із закінчення строку дії договору про закупівлю у електронній системі закупівель було опубліковано звіт про виконання позивачем Договору про закупівлю від 10.01.2022. Сума оплати за Договором становить 41306890,17 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року.

5.5. Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

6. Висновки суду за результатами розгляду справи.

Судом надано належну оцінку представленим позивачем доказам виникнення і існування документально підтверджених об`єктивних обставин, які могли б слугувати підставою для внесення змін до Договору.

Наведені у позові обставини судом не визнані істотною зміною обставин в розумінні статей 651, 652 Цивільного кодексу України, не є такими, що об`єктивно унеможливлювали виконання позивачем зобов`язань за договором, не є підставою для зміни договору, а можуть бути у випадку доказування належними доказами підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних обов`язків.

Відсутність доказів на підтвердження обставин, з якими Закон України «Про публічні закупівлі» пов`язує можливість внесення змін до договору, відсутність належних і допустимих доказів наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині другій статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не підтвердив істотної зміни обстави та одночасного існування чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, які можуть бути підставою для зміни умов договору в судовому порядку.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у позові, суд судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на позивача у справі.

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зміну договору будівельного підряду відмовити.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, ідентифікаційний код 38972680).

Відповідач департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ідентифікаційний код 44327100).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення (якщо оголошено вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складання повного судового рішення).

Повне судове рішення складено 02.11.2022.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК