Рішення

від 31.08.2006 по справі 19/4247     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/4247     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2006 р.Справа № 19/4247

За позовом Дочірнього підприємства "Рівенський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" м. Рівне    

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство управління будивництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин

до Малого приватного багатопрофільного підприємства «Транзит»м.Нетішин

       про стягнення 12754,54 грн.

                                                                                                                  суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Дмитрук В.Б. –за довіреністю від 21.08.06р.

відповідачів: 1. не з'явився

                      2. не з'явився

Суть спору:

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач ТОВ "Автотранспортне підприємство управління будивництва Хмельницької АЕС" в судове засідання повноважного представника не направив, однак на адресу суду надіслав пояснення, позовні вимоги не визнає, зазначив, що виданий ним гарантійний лист від 14.12.05р. стосувався лише запасних застин та агрегатів для ремонту двигунів великовантажних автомобілів.

Повноважний представник відповідача МПБП «Транзит»в судовому засіданні 22.08.06р. позовні вимоги визнає, проти поручительства ТОВ «Автотранспортне підприємство управління будивництва Хмельницької АЕС»заперечує, оскільки вважає, що останній виступив поручителем щодо виконання зобов'язання по сплаті за отриманий двигун, а не поручився за своєчасну сплату відповідачем всього отриманого товару.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Позивач поставив МПБП «Транзит»товар на загальну суму 16219,93 грн. згідно накладної № 4537 від 22.12.05р. по довіреності серії ЯКЮ № 206918 від 22.12.06р.

Позивач вважає, що ТОВ "Автотранспортне підприємство управління будивництва Хмельницької АЕС" листом від 14 грудня 2005 року поручився за своєчасну сплату відповідачем МПБП «Транзит»вартості отриманого згідно накладної № 4537 від 22.12.05р.

Оскільки відповідачі не сплатили кошти за отриманий товар, позивач 28 квітня 2006р. направив відповідачам претензію з вимогою сплатити заборгованість у сумі 16219,93 грн.

Відповідач МПБП «Транзит»частково сплатив кошти за отриманий товар на загальну суму 3937,5 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 12754,54 грн., з яких 12282,43 грн. заборгованість за поставлені автозапчастини, 279,36 грн. інфляційних нарахувань за період з лютого по червень 2006 року, 192,75 грн. 3% річних  за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.            Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.  Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Оскільки поручительство ТОВ "Автотранспортне підприємство управління будивництва Хмельницької АЕС" належним чином не оформлено договором поруки, з якого би вбачалось за виконання якого зобов'язання поручається ТОВ "Автотранспортне підприємство управління будивництва Хмельницької АЕС" і на яку суму, не підлягає стягненню 12754,54 грн. заборгованості з ТОВ "Автотранспортне підприємство управління будивництва Хмельницької АЕС" як з солідарного боржника.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення з МПБП «Транзит»12282,43 грн. заборгованості за поставлені автозапчастин, 279,36 грн. інфляційних нарахувань, 192,75 грн. 3% річних обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.1. договору про надання юридичної допомоги від 03.04.06р., укладеного між позивачем та адвокатом Дмитруком Василем Борисовичем (свідоцтво № 111), вартість послуг адвоката за надання позивачу юридичних послуг за позовом до ТОВ "Автотранспортне підприємство управління будивництва Хмельницької АЕС" та до МПБП «Транзит» про стягнення заборгованості за відпущені запчастини становить 500,00 грн. Позивач сплатив адвокату Дмитруку В.Б. 500 грн. згідно платіжного доручення № 488 від 26.06.06р.

Враховуючи суму позову, складність справи, часткове задоволення позову, на думку суду, сплачені позивачем 500 грн. адвокатських послуг перевищують розумно допустимі межі винагороди адвоката з врахуванням обсягу наданих ним послуг, а тому стягненню підлягає 300 грн.

Судові витрати у сумі 127,54 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 300 грн. витрат на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача МПБП «Транзит»відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 44, 49, 66, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Рівенський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" м. Рівне до Малого приватного багатопрофільного підприємства «Транзит»м.Нетішин про стягнення 12754,54 грн. задовольнити.

Стягнути з Малого приватного багатопрофільного підприємства «Транзит»м.Нетішин, вул. Набережна, 27/83 (код 21340384) на користь Дочірнього підприємства "Рівенський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" м. Рівне, вул. Млинівська, 25 (код 23303602) 12282,43 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят дві грн. 43 коп.) заборгованості, 279,36 грн. (двісті сімдесят дев'ять грн. 36 коп.) інфляційних нарахувань, 192,75 грн. (сто дев'яносто дві грн. 75 коп.) 3% річних, 127,54 грн. (сто двадцять сім грн. 54 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 300 грн. (триста грн. 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.  

В позові Дочірнього підприємства "Рівенський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство управління будивництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин про стягнення 12754,54 грн. відмовити.

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана