Постанова

від 02.11.2022 по справі 320/8007/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/8007/21 Суддя першої інстанції: Шевченко А.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боненкамп» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боненкамп» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Боненкамп» (далі - Позивач, ТОВ «Боненкамп») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2021 №12403/10-36-07-08.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Боненкамп» задоволено повністю. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області податкове повідомлення-рішення від 16.06.2021 №12403/10-36-07-08.

Крім того, стягнуто з ГУ ДПС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Боненкамп» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 56 750,00 грн.

До Шостого апеляційного адміністративного суду ТОВ «Боненкамп» було подано заяву, в якій останнє просило стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Боненкамп» суму витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, пов`язаної із супроводом справи №320/8007/21 у суді апеляційної інстанції у розмірі 208 755,29 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2022.

У запереченні на згадану заяву ГУ ДПС у Київській області просило в її задоволенні відмовити. В обґрунтування своїх аргументів зазначає, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну допомогу є необґрунтованою, неспівмірною, а самі витрати не є необхідними.

У судовому засіданні представник Позивача наполягав на задоволенні вимог заяви.

Представник Відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 12.10.2022 не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу. При цьому в апеляційній скарзі, тобто до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови, Позивачем було зроблено заяву про розподіл судових витрат та вказано, що відповідні докази будуть надані після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Боненкамп» протягом встановленого процесуальним законом строку було надано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- рамковий договір від 04.06.2021 №6-АА/2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі - Рамковий договір), укладений між АО «КПМГ Право Україна» та ТОВ «Боненкамп» (т. 4 а.с. 52-54);

- завдання №1 від 04.06.2021 до Рамкового договору, в якому зафіксовано, що правова допомога надається щодо супроводу судового оскарження висновків акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» від 17.05.2021 №7024/10-36-07-07/37757186, а також вказано, що гонорар визначається шляхом множення фактично витраченого часу спеціалістів на надання послуг на усереднену погодинну ставку спеціалістів у розмірі 3 348,80 грн, що є еквівалентом 100 Євро (т. 4 а.с. 54-А-55);

- розрахунок наданої правничої допомоги із зазначенням кількості часу на кожну надану послугу (т. 4 а.с. 56);

- рахунок від 13.10.2022 №UA-24423 на суму 208 755,29 грн (у т.ч. ПДВ - 34 792,55 грн) (т. 4 а.с. 57);

- платіжне доручення від 14.10.2022 №24255 на суму 208 755,29 грн (т. 4 а.с. 58);

- акт приймання-передачі послуг від 13.10.2022 (т. 4 а.с. 59).

Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.01.2021 у справі № 120/3929/19-а.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі видів наданих послуг, з урахуванням викладених у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу мотивів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Із змісту розрахунку наданої правничої допомоги вбачається, що надані послуги включають у себе наступні види виконаних робіт:

1) аналіз рішення суду першої інстанції, підготовка та подача апеляційної скарги - 29,5 годин;

3) аналіз відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та подача додаткових письмових пояснень від 31.08.2022 - 8 годин;

4) підготовка та участь у судовому засіданні 31.08.2022 - 1 година;

5) підготовка та участь у судовому засіданні 14.09.2022 - 1 година;

6) аналіз додаткових письмових пояснень від 13.09.2022 щодо мораторію, аналіз судової практики, підготовка та подача додаткових письмових пояснень від 27.09.2022 - 8 годин;

7) підготовка та участь у судовому засіданні 31.08.2022 - 1,5 години;

Щодо послуг, описаних у пункті 1 згаданого розрахунку, колегія суддів, виходячи з критеріїв обґрунтованості, вважає за необхідне зазначити таке.

Порівняльний аналіз змісту апеляційної скарги свідчить, що з першої до половини третьої сторінки останньої вона містить аналогічні позовній заяві відомості щодо суті спору, а з третьої по четверту - узагальнюючу позицію ТОВ «Боненкамп» у справі, яка також була зазначена й у позовній заяві. Крім того, сама по собі апеляційна скарга частково містить мотиви критичної оцінки неправильності проведеної ГУ ДПС у Київській області вибірки зіставних компаній, які були зазначені й у позові. До того ж, як свідчить зміст постанови суду апеляційної інстанції від 12.10.2022, колегія суддів частково погодилася з доводами апеляційної скарги ТОВ «Боненкам» щодо незіставності ПП «Грандшина» та повністю з аргументами Позивача щодо зіставності ТОВ «БП Шина» і ТОВ «Тайрс», однак не погодилася з позицією товариства щодо зіставності ТОВ «Тіас Україна» і ТОВ «Техно Статус».

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції інтереси ТОВ «Боненкамп» представляли фахівці одного й того ж адвокатського об`єднання, тобто були обізнані із змістом цього спору та суттю спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що наведена у розрахунку витрата часу з підготовки апеляційної скарги 29,5 годин є завищеною, а відтак вартість відповідних послуг підлягає зменшенню з 2 950 Євро до 1 500 Євро, що еквівалентно 15 годинам.

Щодо послуг з аналізу відзиву на апеляційну скаргу і додаткових пояснень і складання додаткових пояснень щодо них, надання яких зафіксовано в пунктах 3 та 6 розрахунку, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що, як зазначалося і ТОВ «Боненкамп» у додаткових поясненнях від 31.08.2022, питання щодо правомірності проведення ГУ ДПС у Київській області перевірки під час дії мораторію було аргументами позовної заяви в суді першої інстанції. У свою чергу, на переконання суду апеляційної інстанції, пошук релевантної судової практики щодо проведення перевірок під час дії мораторію (щодо додаткових пояснень від 31.08.2022), а також щодо наслідків проведення без наявних на те правових підстав (щодо додаткових пояснень від 27.09.2022), об`єктивно не може потребувати витрачання 8 годин робочого часу адвоката, навіть з урахуванням необхідності вивчення відзиву на апеляційну скаргу. Крім іншого, частина аргументів додаткових пояснень від 31.08.2022 за своєю суттю є відповіддю на відзив на апеляційну скаргу, подання якого положеннями КАС України не передбачено, а письмові пояснення щодо суті спору судом апеляційної інстанції не витребовувалися.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з урахуванням наведеного правого регулювання та зважаючи на диспозитивний характер прав учасників справи з подання додаткових пояснень і відсутності вимог процесуального закону з подання відповіді на відзив, витрати, викладені у пунктах 3 і 6 розрахунку, можуть бути відшкодовані Позивачу, виходячи 1/4 їх розміру, тобто по 200 Євро щодо кожного пункту, що еквівалентно 2-ом годинам роботи адвокатів по кожному з додаткових пояснень.

З приводу підготовки та участі представника ТОВ «Боненкамп» у судових засіданнях 31.08.2022 та 14.09.2022, а також 12.10.2022 (п. п. 4, 5 та 7 розрахунку), судова колегія зазначає, що останні підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, а відтак підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області.

Таким чином, виходячи з критеріїв обґрунтованості і пропорційності, а також зв`язку витрат із конкретною справою, присудженню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області на користь ТОВ «Боненкамп» підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 417,60 грн, які складаються з: 1 500,00 Євро (50 232,00 грн) за підготовку апеляційної скарги; 400,00 Євро (13 395,20 грн) - за підготовку та подання додаткових пояснень від 31.08.2022 та від 27.09.2022; 350 Євро (11 720,80 грн) - за підготовку та участь у судових засіданнях 31.08.2022, 14.09.2022 та 12.10.2022; 15 069,60 грн - ПДВ.

При цьому судова колегія звертає увагу, що окрім загальних тверджень про відсутність у суду обов`язку відшкодовувати всі судові витрати, у поданих ГУ ДПС у Київській області запереченнях жодних інших аргументів щодо неможливості відшкодування заявленої до присудження суми судових витрат не наведено, а доводи останнього про їх необґрунтованість та неспівмірність не містять будь-яких обґрунтувань з прив`язкою до цієї справи.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боненкамп» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боненкамп» (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Стоянка, вул. 21 км Житомирської траси, код ЄДРПОУ 37757186) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 90 417 (дев`яносто тисяч чотириста сімнадцять) гривень 60 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст додаткової постанови складено 02 листопада 2022 року.