Постанова

від 03.11.2022 по справі 320/8935/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/8935/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Лапій С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Канелор» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (розглянута у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 31 грудня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канелор» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Канелор» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач - 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач - 2), у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2654569/43428718 від 14.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 17.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 17.03.2021, датою її фактичного подання - 02.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2654568/43428718 від 14.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 17.03.2021 датою її фактичного подання - 02.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2654567/43428718 від 14.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 17.03.2021 датою її фактичного подання - 02.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2654565/43428718 від 14.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 18.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 18.03.2021 датою її фактичного подання - 02.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2654566/43428718 від 14.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 18.03.2021 датою її фактичного подання - 02.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2654564/43428718 від 14.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 18.03.2021 датою її фактичного подання - 05.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2654571/43428718 від 14.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 22.03.2021 датою її фактичного подання - 05.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2654570/43428718 від 14.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 22.03.2021 датою її фактичного подання - 05.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2663173/43428718 від 18.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 22.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 22.03.2021 датою її фактичного подання - 05.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2676384/43428718 від 21.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 23.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 23.03.2021 р. датою її фактичного подання - 06.04.2021 р.; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2694166/43428718 від 26.05.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 23.03.2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 23.03.2021 датою її фактичного подання - 06.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2663172/43428718 від 18.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 25.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 12 від 25.03.2021 датою її фактичного подання - 06.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2673955/43428718 від 20.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 25.03.2021;зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 25.03.2021 датою її фактичного подання - 06.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2673956/43428718 від 20.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 25.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 14 від 25.03.2021 датою її фактичного подання - 07.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2676385/43428718 від 21.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 15 від 26.03.2021 датою її фактичного подання - 07.04.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 2676386/43428718 від 21.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 26.03.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 16 від 26.03.2021 датою її фактичного подання - 07.04.2021.

Позов мотивовано протиправністю дій щодо відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних, оскільки контролюючим органом необґрунтовано зупинено їх реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідачем 1 подано клопотання про розгляд справи у судовому засіланні з повідомленням (викликом) сторін, зазначене клопотання обґрунтоване наданням додаткових пояснень та доказів відповідачем у справі.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного/письмового провадження викладено у ст.ст.257, 311 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивач є юридичною особою, зареєстрований 26.02.2019, номер запису: 13391020000018791, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача за кодами КВЕД є:

46.19 дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi товарами широкого асортименту,

46.41 оптова торгiвля текстильними товарами,

46.42 оптова торгiвля одягом i взуттям,

46.73 оптова торгiвля деревиною, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчним обладнанням,

46.90 неспецiалiзована оптова торгiвля.

Позивач є платником податку на додану вартість, має право складати та реєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між ТОВ «КАНЕЛОР» (Постачальник) та ТОВ «ЛЄГАСІ ПРОМБУД»(Покупець) 16.03.2021 укладено договір поставки №1603/21 (далі - Договір).

За умовами Договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар у порядку та на умовах Договору від 16.03.2021 № 1603/21.

Згідно п.2 Договору загальна вартість товару за цим Договором становить 40 331 836,68 грн (в т.ч. ПДВ).

Вартість товару включає в себе вартість тари (упаковки) товару, вартість доставки товару до місця поставки з адресою, зазначеною у п.3.1. Договору, а також компенсацію будь-яких та всіх понесених постачальником витрат, пов`язаних з виконанням Договору.

На виконання Договору поставки від 16.03.2021 №1603/21 позивачем оформлено видаткові накладні:

від 17 березня 2021 № 42, № 43, № 44,

від 18 березня 2021 № 45, № 46, № 47,

від 22 березня 2021 № 48, № 49, № 50,

від 23 березня 2021 № 51, № 52,

від 25 березня 2021 № 53, № 54, № 55,

від 26 березня 2021 № 56, № 57.

Доставка товару відбулася на адресу розвантаження м. Київ, вул. Польова, 71 відповідно до товарно-транспортних накладних:

- від 17.03.2021 № 42/1, №42/2, №42/3, № 42/4, № 42/5, № 43/1, № 43/2, № 43/3, № 43/4, №43/5, № 43/6, № 43/7, № 44/1, №44/2, №44/3, №44/4, №44/5, № 44/6;

- від 18.03.2021 № 45/1, № 45/2, № 45/3, № 45/4, № 45/5, № 45/6, № 45/7, № 46/1, № 46/2, № 46/3, № 46/4, № 46/5, №46/6, №47/1, № 47/2, № 47/3, № 47/4, № 47/5, № 47/6, № 47/7;

- від 22.03.2021 № 48/1, № 48/2, № 48/3, № 48/4, № 48/5, № 48/6, № 48/7, № 48/8, № 48/9, № 48/10, № 48/11, № 48/12, № 48/13, № 48/14, № 49/1, № 49/2, № 49/3, № 49/4, № 49/5, № 49/6, № 49/7, № 49/8, № 49/9, № 49/10, № 49/11, № 49/12, № 49/13, № 49/14, № 49/15, № 49/16, № 50/1, № 50/2, № 50/3, № 50/4, № 50/5, № 50/6, № 50/7, № 50/8, № 50/9, № 50/10, № 50/11, № 50/12, № 50/13, № 50/14, №51/1, №51/2, №51/3, №51/4, №51/5, №51/6, №51/7, №51/8, №51/9, №51/10, №51/11, №51/12, №51/13, №51/14, №52/1,

- від 25.03.2021 №53/1, № 54/1, № 54/2, № 54/3, № 54/4, № 54/5, № 54/6, № 54/7, № 54/8, № 54/9, № 54/10, № 54/11, № 54/12, № 54/13, № 54/14, № 54/15, № 54/16, № 54/17, № 55/1;

- від 26.03.2021 № 56/1, № 56/2, № 56/3, № 56/4, № 56/5, № 56/6, № 56/7, № 56/8, № 56/9, № 56/10, № 56/11, № 56/12, № 56/13, № 56/14, № 56/15, № 57/1.

ТОВ «ЛЄГАСІ ПРОМБУД» здійснено оплату за поставлений товар шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок TOB «КАНЕЛОР» згідно з платіжними дорученнями:

від 01 червня 2021 № 37 на суму 2 511 133, 20 грн,

від 01 червня 2021 № 38 на суму 2 530 586, 40 грн,

від 01 червня 2021 № 39 на суму 2 523 916, 80 грн;

від 02 червня 2021 № 41 на суму 2 515 377, 84 грн,

від 02 червня 2021 № 42 на суму 2 532 600, 00 грн,

від 02 червня 2021 № 43 на суму 2 519 358, 12 грн,

від 03 червня 2021 № 45 на суму 2 519 732, 40 грн,

від 03 червня 2021 № 48 на суму 2 519 937, 00 грн,

від 03 червня 2021 № 46 на суму 2 515 957, 20 грн,

від 04 червня 2021 № 50 на суму 2 522 590, 20 грн,

від 04 червня 2021 № 51 на суму 2 523 350, 40 грн,

від 04 червня 2021 № 52 на суму 2 520 322, 92 грн,

від 07 червня 2021 № 55 на суму 2 523 313,80 грн,

від 07 червня 2021 № 58 на суму 2 508 721, 20 грн,

від 07 червня 2021 № 57 на суму 2 517 163, 20 грн,

від 08 червня 2021 № 61 на суму 2 527 776, 00 грн.

За наслідками здійснення господарської операції з ТОВ «ЛЄГАСІ ПРОМБУД» позивачем складено та подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

від 17.03.2021 № 1, № 2 № 3,

від 18.03.2021 № 4, № 5, № 6,

від 22.03.2021 № 7, № 8, № 9,

від 23.03.2021 № 10, № 11,

від 25.03.2021 № 12, № 13, № 14,

від 26.03.2021 № 15, № 16.

Згідно з квитанціями про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН № 1 від 17.03.2021, № 2 від 17.03.2021, № 3 від 17.03.2021, № 4 від 18.03.2021, № 5 від 18.03.2021, № 6 від 18.03.2021, № 7 від 22.03.2021, № 8 від 22.03.2021, № 9 від 22.03.2021, № 10 від 23.03.2021, № 11 від 23.03.2021, № 12 від 25.03.2021, № 13 від 25.03.2021, № 14 від 25.03.2021, № 15 від 26.03.2021, № 16 від 26.03.2021, податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=133.8139%, «P»=0

Позивачем направлено до податкового органу пояснення та надано копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлення реальності здійснення господарських операцій по договору та відсутності порушення норм податкового законодавства.

Однак, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області :

від 14.05.2021 № 2654569/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 17.03.2021,

від 14.05.2021 № 2654568/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.03.2021,

від 14.05.2021 № 2654567/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 17.03.2021,

від 14.05.2021 № 2654565/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 18.03.2021,

від 14.05.2021 № 2654566/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 18.03.2021,

від 14.05.2021 № 2654564/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 18.03.2021,

від 14.05.2021 № 2654571/43428718 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.03.2021,

від 14.05.2021 № 2654570/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 22.03.2021,

від 18.05.2021 № 2663173/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 22.03.2021,

від 21.05.2021 № 2676384/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної

№ 10 від 23.03.2021,

від 26.05.2021 № 2694166/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 23.03.2021,

від 18.05.2021 № 2663172/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 25.03.2021,

від 20.05.2021 № 2673955/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 25.03.2021,

від 20.05.2021 № 2673956/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 25.03.2021,

від 21.05.2021 № 2676385/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 15 від 26.03.2021,

від 21.05.2021 № 2676386/43428718 відмовлено у реєстрації податкової накладної

№ 16 від 26.03.2021,

з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктами а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.201.3 і 201.9 ст.2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог п.201.16 ст.201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті З цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із п.п. 7, 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку №1165 встановлено, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 8 додатку 3 Порядку № 1165 критерієм ризиковості здійснення операцій є наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Діяльність Комісії регулюється наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних містить вичерпний перелік.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 5 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У квитанцiях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган вказує на наявність податкової інформації щодо позивача та надає право спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платників податків та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні.

Таким чином, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається на позивача.

Як слідує з матеріалів справи, що між ТОВ «КАНЕЛОР» (Постачальник) та ТОВ «ЛЄГАСІ ПРОМБУД» (Покупець) 16.03.2021 укладено договір поставки №1603/21.

З метою підтвердження джерела товару ТОВ «Канелор» надано копії договорів поставки з ТОВ «Зіртекс» (договір від 18.03.2021 № 18/03-2021), ТОВ «Касіларк» (договір від 24.03.2021 № 24/03-21), ТОВ «Ферзаер» (договір від 16.03.2021 № 16/03-21), товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

Відтак встановлення факту існування договірних відносин ТОВ «КАНЕЛОР» із

ТОВ «Зіртекс», ТОВ «Касіларк», ТОВ «Ферзаер», реальність виконання спірних договорів поставки має вирішальне значення для доведення факту подальшої поставки товару на адресу ТОВ «ЛЄГАСІ ПРОМБУД» та як наслідок правомірності оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у Київській області.

Як слідує з витягів з ІТС «Податковий блок» ТОВ «Зіртекс», ТОВ «Касіларк», ТОВ «Ферзаер» не звітують про господарську діяльність та не подають податкову звітність.

Згідно Реєстру платників ПДВ встановлено, що ТОВ «Зіртекс» (код ЄДРПОУ 22866912) 28.04.2020 анульовано свідоцтво платника ПДВ з підстави відсутності поставок та ненадання декларацій, У ТОВ «Касіларк» (код ЄДРПОУ 43903561) відсутнє свідоцтво платника ПДВ, у ТОВ «Ферзаер» (код ЄДРПОУ 42746993) 27.02.2020 анульовано свідоцтво платника ПДВ з підстави ненадання декларацiй протягом року.

Згідно з п. 184.5 ст. 184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Відповідно до п. 184.6 ст. 184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Матеріалами справи встановлено, що надана представником позивача на виконання вимогу ухвали суду Специфікація до договору поставки від 16.03.2021 № 16/03-21 є відмінною від копії Специфікації, наданої до позовної заяви, а саме: зазначено іншу кількість товару та інша ціна.

Оригінали Специфікацій до договорів поставки від 18.03.2021 № 18/03-21 та від 24.03.2021 № 24/03-21 представником позивача не надано.

Оригінали товарно-транспортних накладних на перевезення товару не надано.

Колегія сулдів звертає увагу на надані пояснення у суді першої інстанції представником позивача, що оригінали товарно-транспортних накладних у ТОВ «КАНЕЛОР» відсутні.

При цьому надано копії товарно-транспортних накладних, які містять суттєві відмінності від копій, наданих до позовної заяви.

Так, зокрема, товарно-транспортна накладна від 18.03.2021 № 47/6, надана до позовної заяви, містить підпис водія ОСОБА_1 , однак копія товарно-транспортної накладної від 18.03.2021 № 47/6, яка надана представником позивача як оригінал під час засідання, підпису водія ОСОБА_1 не містить.

Оригінали платіжних доручень та банківських виписок на оплату товару не надано.

Представником відповідачів надано суду лист АТ «СБЕРБАНК» від 23.10.2021 вих. № 14033/4/07-2-5-БТ, у якому повідомлено, що по рахунку ТОВ «КАНЕЛОР» (код ЄДРПОУ 43428718) № UA 823206270000026009013082039 (код валюти 980) не здійснювалися платежі згідно платіжних доручень від 04.06.2021 № 50, від 07.06.2021 № 57, від 01.06.2021 № 39, від 03.06.2021 № 48 , від 01.06.2021№ 37, від 02.06.2021 № 43, від 04.06.2021 № 52, від 03.06.2021 № 46, від 02.06.2021 № 42 , від 07.06.2021 № 55, від 04.06.2021 № 51, від 03.06.2021 № 45, від 02.06.2021 № 41, від 01.06.2021 № 38, від 08.06.2021 № 61, від 07.06.2021 № 58, від 03.06.2021 № 54, від 01.06.2021 № 43, від 02.06.2021 № 48, від 03.06.2021 № 49, від 07.06.2021 № 63, від 04.06.2021 № 57, від 01.06.2021 № 42 , від 02.06.2021 № 45, від 04.06.2021 № 59, від 03.06.2021 № 53, від 02.06.2021 № 46, від 01.06.2021 № 40, від 08.06.2021 № 70 , від 07.06.2021 № 67.

Також, АТ «СБЕРБАНК» не підтверджує справжності (оригінальності, автентичності) платіжних доручень від 03.06.2021 № 54, від 01.06.2021 № 43, від 02.06.2021 № 48, від 03.06.2021 № 49, від 07.06.2021 № 63, від 04.06.2021 № 57, від 01.06.2021 № 42, від 02.06.2021 № 45, від 04.06.2021 № 59, від 03.06.2021 № 53, від 02.06.2021 № 46, від 01.06.2021 № 40, від 08.06.2021 № 70 , від 07.06.2021 № 67.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «КАНЕЛОР» надано до податкового органу та до суду завідомо неправдиві відомості для підтвердження реальності господарських операцій та не доведено фактичне здійснення господарських операцій, що позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність .

Дії контролюючого органу, за відсутності всіх належних документів, вказують на правомірність під час прийняття таких рішень, та в свою чергу вказують на бездіяльність позивача, яка проявилась у ненаданні повного пакету документів, як того вимагає Постанова Кабінету Міністрів України від 11.122019 №1165.

Відтак, Комісією ГУ ДПС у Київській області, зважаючи на те, що платником не надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, правомірно прийняті рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також зауважує, що зміст та обсяг поданих первинних та інших документів для висновку про їх достатність для реєстрації податкової накладної, повинен узгоджуватись зі змістом та характером господарської операції та свідчити про її фактичне виконання. Сама по собі наявність господарських та/або цивільних договорів між учасниками фінансово-господарських операцій, не опосередкованих сукупністю первинних документів, що підтверджують фактичний рух товарів/послуг і коштів у процесі їх здійснення, не свідчить про реальність відповідних фінансово-господарських операцій і не може бути підставою для реєстрації податкової накладної, яка відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 19.05.2020 у справі № 826/10104/16 зазначено: ...висновок про відсутність факту здійснення господарських операцій може ґрунтуватися лише на встановлених обставинах щодо повної відсутності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції) .

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 826/4721/15 викладено правову позицію: господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов залучення підрядної установи, змісту робіт, що замовляються, доцільність залучення контрагента та можливість ним виконати замовлені послуги.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентом, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи. .

Разом з цим колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 19.03.2019 у справі № 809/1718/15 (провадження К/9901/19199/18), …Посилання судів попередніх інстанцій на те, що договір є первинним документом є неприйнятним з огляду на усталену практику Верховного Суду, яка запроваджена Верховним Судом України в постанові від 15.12.2015 у справі № 21-4266а15, в якій Судом наголошено, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Тож господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків і руху його капіталу. .

В силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, вищенаведені висновки Верховного Суду враховані судом у спірних правовідносинах.

Таким чином, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, зважаючи на те, що платником не надано документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, правомірно визнано отримані підтверджуючі документи як такі, що надані в обсязі, недостатньому для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Отже, оскаржувані рішення є такими, що прийняті правомірно у межах та спосіб передбачений законодавством.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

№ 1 від 17.03.2021 датою її фактичного подання - 02.04.2021;

№ 2 від 17.03.2021 датою її фактичного подання - 02.04.2021;

№ 3 від 17.03.2021 датою її фактичного подання - 02.04.2021;

№ 4 від 18.03.2021 датою її фактичного подання - 02.04.2021;

№ 5 від 18.03.2021 датою її фактичного подання - 02.04.2021;

№ 6 від 18.03.2021 датою її фактичного подання - 05.04.2021;

№ 7 від 22.03.2021 датою її фактичного подання - 05.04.2021;

№ 8 від 22.03.2021 датою її фактичного подання - 05.04.2021;

№ 9 від 22.03.2021 датою її фактичного подання - 05.04.2021;

№ 10 від 23.03.2021 датою її фактичного подання - 06.04.2021;

№ 11 від 23.03.2021 датою її фактичного подання - 06.04.2021;

№ 12 від 25.03.2021 датою її фактичного подання - 06.04.2021;

№ 13 від 25.03.2021 датою її фактичного подання - 06.04.2021;

№ 14 від 25.03.2021 датою її фактичного подання - 07.04.2021;

№ 15 від 26.03.2021 датою її фактичного подання - 07.04.2021;

№ 16 від 26.03.2021 датою її фактичного подання - 07.04.2021, суд зазначає таке.

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При цьому, згідно з пунктами 19 та 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на викладене, враховуючи що, судом не встановлено протиправності рішень комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому відсутні підстави для зобов`язання ГУ ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою її фактичного подання на реєстрацію.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог даного позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

При вирішенні даної справи колегія суддів враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі обставини справи у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Канелор»- залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль