Ухвала

від 26.10.2022 по справі 759/12455/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ» ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ» (ЄДРПОУ 36594972), зокрема складського приміщення, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3222755101:01:085:0185 та розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, смт. Макаров, вул. Василя Стуса, 32, а саме:

- один палет на якому розташовані пакети із сумішю темного кольору, схожою на торф;

- 960 шт. пакетів темного кольору, в яких знаходиться речовина темного кольору, схожа на торф;

- один палет та 22 мішки з речовиною темного кольору, схожою на торф.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ» адвоката ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дослідив матеріали, якими обґрунтовано клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що досудове розслідування проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що є виключно службовим злочином. Відповідно, вилучені палети з речовиною темного кольору, схожі на торф не можуть бути предметом, знаряддям чи засобом вчинення злочину, оскільки єдиним предметом злочину є неправомірна вигода.

Крім того, арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Також зазначає, що у відповідь на адвокатський запит від 27 вересня 2022 року ТОВ «Червонолобідький спиртозавод» повідомив, що господарських-правових відносин з ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ» не мав та не отримував від товариства корисні копалини, в тому числі і торф.

Наголошує на тому, що відповідно до розробленого проекту землеустрою на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ» здійснювалось зняття грунтового покриву з подальшою безоплатною передачею такого грунтового покриву на користь Бишівської сільської громади.

Окрім того, ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ» в ході здійснення своєї господарської діяльності займається виготовленням грунтосуміші, яка виготовляється на основі виключно сировини, що закуповується у третіх осіб і не видобувається ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ».

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022110000000275, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уповноважені особи Бучанської районної ради та Бучанської районної державної адміністрації Київської області шляхом зловживання владою або службовим становищем за попередньою змовою з посадовими особами суб`єкта господарської діяльності, яке здійснює виробництво органічних хімічних речовин та спиртової продукції та організації злочинної схеми щодо приховування негативних наслідків діяльності такого підприємства відносно навколишнього середовища, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, використовуючи при цьому владу чи службове становище всупереч інтересам служби, спричинивши тяжкі наслідки вчинили кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, TOB «Червонослобідський спиртзавод» (ЄДРПОУ 44216144), яке зареєстроване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1-Г, отримані від виробництва хімічних речовин та спиртової продукції промислові відходи, речовини та матеріали зливає через труби до водойм, які оточують вказане підприємство.

Окрім того, з метою забезпечення данного підприємства з виготовлення спиртової продукції встановлено, що неподалік села Червона Слобода Бучанського району Київської області, зокрема за координатами 50.3975766, 29.6854549, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3222787400:04:001:0022; 3222787400:04:001:0021 та 3222787400:04:001:0019, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ» (ЄДРПОУ 36594972), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи відповідного на те дозволу, за допомогою спеціальної техніки, а саме екскаватора марки «JCB» з д.р.н. НОМЕР_1 , який належить даному суб`єкту господарської діяльності, здійснює незаконний видобуток корисних копалин, а саме торфу, який, в тому числі, використовується як паливо для функціонування технологічних процесів ТОВ «Червонослобідський спиртзавод».

14 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ», зокрема складського приміщення, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3222755101:01:085:0185 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено:

- один палет на якому розташовані пакети із сумішю темного кольору, схожою на торф;

- 960 шт. пакетів темного кольору, в яких знаходиться речовина темного кольору, схожа на торф;

Постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 14 вересня 2022 року зазначене майно,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022110000000275.

22 вересня 2022 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт згаданого майна, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 14 вересня 2022 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ»

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12022110000000275 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 14 вересня 2022 року, слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ» з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скаргина те, що слідчим суддею безпідставнонакладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апелянта, що арештоване майно не відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження. Зокрема, постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 14 вересня 2022 року провизнання арештованого майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022110000000275.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕЛІТ ГРУНТ» адвоката ОСОБА_5 , -без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 759/12455/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/4045/2022 Доповідач ОСОБА_14

Категорія ст.170 КПК України